為慣例立規(guī)矩 可口可樂等知名廠商無任何進(jìn)場費(fèi)

　　《瞭望東方周刊》記者董智超/北京報道

　　可口可樂、海爾、諾基亞等國際知名廠商，無任何進(jìn)場費(fèi)

　　“零供關(guān)系之間的矛盾，其實(shí)沒有必要大驚小怪，這樣的矛盾從有商品交換開始，就存在于一切商品交換的過程中。只要相關(guān)立法健全，渠道問題才能得到集中解決，有法可依

，市場一定會規(guī)范起來。” 人民大學(xué)商學(xué)院教授黃國雄接受本刊采訪時說。

　　進(jìn)店費(fèi)該不該收

　　對于備受爭議的進(jìn)場費(fèi)，黃國雄教授說：“收不收進(jìn)店費(fèi)是依據(jù)市場上商品的供求關(guān)系決定的。如果商品短缺，零售渠道就會主動與制造商溝通，預(yù)付定金給供貨商，甚至?xí)�動用政府力量，以防止商品流入其他渠道；如果商品供過于求，就會出現(xiàn)現(xiàn)在連鎖零售賣場收取進(jìn)場費(fèi)的情況。像國美、蘇寧這樣的強(qiáng)勢終端的門店資源是有限的，而國內(nèi)的制造商產(chǎn)能相對過剩，要進(jìn)入強(qiáng)勢、有限的終端門面，收取一定的進(jìn)場費(fèi)應(yīng)該說是合理的。”

　　黃國雄教授介紹，零售渠道向供貨商收取進(jìn)場費(fèi)是國際慣例。在我國，進(jìn)場費(fèi)是進(jìn)入國內(nèi)市場的外資零售渠道帶來的“洋現(xiàn)象”。家樂福在我國對于制造商收取的各種費(fèi)用加起來高達(dá)總成本的8%，沃爾瑪雖然表面不收取進(jìn)場費(fèi)，但它要求供貨商免費(fèi)提供首批商品也是一種變相的進(jìn)場費(fèi)收取方式。

　　在商品流通的過程中，“店大欺客，客大欺店”的情況一直都存在。黃國雄教授認(rèn)為，在目前中國的供求關(guān)系中，是否收取進(jìn)場費(fèi)主要還是取決于供方的市場地位。“比如說，可口可樂、海爾、諾基亞等國際知名廠商，在與零售渠道的較量中就處于優(yōu)勢地位，甚至根本無須交納任何進(jìn)場費(fèi)，選擇進(jìn)哪個店、店內(nèi)哪個柜臺，零售渠道一般都是一路‘綠燈’。這完全取決于一個品牌的市場知名度、市場占有率等條件�！�

　　黃教授說，“不得不交納進(jìn)店費(fèi)的廠商制造經(jīng)營的多數(shù)是供大于求的商品，在這種情況下，零售渠道有償提供場地給供貨商就是合理的。”

　　“三亂一拖”

　　零售渠道收取進(jìn)場費(fèi)的同時，還存在著“隨意收、亂收、層層收”等問題。黃國雄教授將這些問題總結(jié)為“三亂一拖”——“亂收費(fèi)、亂攤派、亂轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)、拖欠貨款�！�

　　“‘亂收費(fèi)’，亂在多頭收費(fèi)，亂在隨意收費(fèi)�！秉S教授解釋說，“供貨商要交給零售渠道總部進(jìn)店費(fèi)，到了各個分店還要交，甚至到各個柜臺還要交；在結(jié)貨款的時候，也會出現(xiàn)忽然被告知要交不知名目的費(fèi)用，莫名其妙地就被扣掉一筆錢。

　　‘亂攤派’，就更多了。各種節(jié)日的促銷費(fèi)、廣告費(fèi)，完不成銷量就強(qiáng)制供貨商開假貨單的情況也時有發(fā)生。

　　‘亂轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)’是將本該由零售渠道承擔(dān)的風(fēng)險和責(zé)任都轉(zhuǎn)嫁給供貨商，在名目繁多的促銷活動中，零售商任意打折、促銷，有時候根本不征求供貨商的同意，‘我請客，你買單’，很多供應(yīng)商根本負(fù)擔(dān)不起。

　　‘拖欠貨款’是供貨商最怕的，先供貨后收款的情況已經(jīng)讓供貨商承受巨大的資金周轉(zhuǎn)壓力，但是，很多零售渠道還是會將賬期拖延至超出合同規(guī)定的范圍，嚴(yán)重影響了供貨方的資金周轉(zhuǎn)�！�

　　“進(jìn)場費(fèi)到底該不該收，現(xiàn)在大家都很迷惑。我認(rèn)為收進(jìn)場費(fèi)是合理的，但是要收得合理，有理有據(jù)，一味的亂收費(fèi)，無條件地壓榨供貨商會嚴(yán)重影響到整個市場的健康、穩(wěn)定�！秉S國雄說。

　　進(jìn)店費(fèi)是不是商業(yè)賄賂？

　　今年4月，由于收取進(jìn)店費(fèi)，零售連鎖大鱷蘇寧名列浙江省工商局 “商業(yè)賄賂十大案例”，使得“進(jìn)店費(fèi)是不是商業(yè)賄賂”成為近期的熱點(diǎn)話題。

　　黃國雄教授對記者表示，零售商進(jìn)店費(fèi)處理不當(dāng)、管理不規(guī)范也可能產(chǎn)生商業(yè)賄賂的現(xiàn)象。但是，進(jìn)店費(fèi)不等于商業(yè)賄賂，兩者之間還是有很大的差異。

　　“首先，進(jìn)店費(fèi)的收取與商業(yè)賄賂的價值取向不同。進(jìn)店費(fèi)是根據(jù)市場商品的供求狀況決定收取的，供求雙方是有一定的交換，供方交納進(jìn)店費(fèi)，零售方則為其提供相應(yīng)的場地進(jìn)行經(jīng)營活動；商業(yè)賄賂是一種‘公權(quán)私用’、出賣公共利益的行為。

　　其次，兩者收取的客觀依據(jù)不同。進(jìn)場費(fèi)的收取可以參考國際慣例，根據(jù)市場需求狀況制定，并且雙方簽訂的合同也明確規(guī)定費(fèi)用的多少，有法可依；而商業(yè)賄賂則是完全以滿足個人的私欲為前提，違法活動根本不可能有任何法律依據(jù)。

　　最重要的一點(diǎn)，零售商收取進(jìn)場費(fèi)要向國家交納一定比例的稅款；商業(yè)賄賂是一種貪污行為，是對公有、集體資產(chǎn)的非法侵吞。所以說，進(jìn)場費(fèi)和商業(yè)賄賂之間還是存在著質(zhì)的區(qū)別，完全不能相提并論。”

　　打造健康的產(chǎn)業(yè)鏈

　　黃國雄教授認(rèn)為，出現(xiàn)對零供關(guān)系問題爭論的原因，主要是地方主管部門沒有從理論上認(rèn)真分析進(jìn)店費(fèi)，加之管理上的缺失，零售商在合理收取進(jìn)場費(fèi)的同時出現(xiàn)了亂收費(fèi)的現(xiàn)象，這對整個產(chǎn)業(yè)鏈的健康發(fā)展是非常不利的，一定要由零售商和相關(guān)部門嚴(yán)肅處理，肅清市場環(huán)境。

　　我國目前對于這類經(jīng)濟(jì)問題尚沒有相關(guān)的法律依據(jù)，相關(guān)主管部門在處理問題的時候難免遭遇無法可依的尷尬情況，這也是個別地區(qū)出現(xiàn)對相關(guān)問題處理欠妥、執(zhí)法不當(dāng)?shù)脑�因�?/p>

　　2005年年底，商務(wù)部曾出臺《零售商促銷行為管理辦法(征求意見稿)》和《零售商與供應(yīng)商進(jìn)貨交易管理辦法(征求意見稿)》。參與征求意見稿起草工作的黃國雄教授表示，《辦法》從零供關(guān)系現(xiàn)實(shí)出發(fā)，不僅明確了雙方關(guān)系，并且能夠解決雙方存在的矛盾和需要迫切解決的問題。《零售商促銷行為管理辦法(征求意見稿)》主要針對零售商為吸引消費(fèi)者、擴(kuò)大銷售而開展各種營銷活動進(jìn)行規(guī)范，其中重點(diǎn)對促銷活動中的內(nèi)容、價格特別是返券方式、服務(wù)、退換貨、安全等方面進(jìn)行了明確規(guī)定�！读闶凵膛c供應(yīng)商進(jìn)貨交易管理辦法(征求意見稿)》主要針對零售商與供應(yīng)商在中國境內(nèi)從事進(jìn)貨交易活動進(jìn)行了規(guī)范，其中明確提出供應(yīng)商向零售商提供商品，雙方應(yīng)當(dāng)訂立合同，明確約定商品的品種、數(shù)量、質(zhì)量、價格等內(nèi)容。同時，對零售商收取的促銷費(fèi)用及不能收取的費(fèi)用也做了規(guī)定。

　　黃國雄教授認(rèn)為，零供關(guān)系直接關(guān)系到商品的流通環(huán)境，要建設(shè)