|
★《中國經(jīng)濟周刊》見習記者 葉靜/北京報道
4月18日，法國香奈兒(CHNEL)、法國路易威登馬利蒂(LV)、意大利古喬古奇(GUCCI)、英國勃貝雷(BURBERRY)和盧森堡普拉達(PRADA)5家世界著名品牌公司中終于贏得了圍剿“秀水街”之戰(zhàn)的司法勝利。
當天，北京市高級人民法院終審認定：北京秀水市場為售假提供了便利，判決秀水市場和商戶共同賠償五大國際品牌各2萬元，并立即停止侵權(quán)。
就在此前一天，即4月17日，發(fā)起本次訴訟之一的法國路易威登馬利蒂公司還贏得了另一場“打假”官司：北京市第二中級人民法院一審判令北京朝外門購物商場有限公司賠償路易威登馬利蒂公司15萬元，理由是該商場售賣假冒“路易威登”品牌箱包。
中國社會科學院知識產(chǎn)權(quán)中心副主任、中國法學會知識產(chǎn)權(quán)研究會副會長兼秘書長李順德對此評論說，這些案件的判決有著獨特的標示意義：以后商家再縱容售假賣假就得特別小心了。
中國行政機關(guān)表態(tài)：
凡是符合《商標法》的都保護
幾乎在同時，上海也審理了一起超市售假“路易威登”遭起訴的案件。
4月18日，路易威登馬利蒂公司訴上海家樂福銷售假“路易威登”手提包案在上海二中院開庭，路易威登馬利蒂公司認為超市方嚴重侵犯了自己的商標專用權(quán)，對其商譽造成了嚴重損害，要求對方立即停止侵權(quán)，并賠償50萬元人民幣，同時承擔律師費及調(diào)查費等共計11萬余元費用。法院于4月20日一審判決，被告停止侵權(quán)行為并賠償原告30萬元人民幣。
“在對商標侵權(quán)的執(zhí)法過程中，不僅僅要處罰商戶，還要追究商場的責任，這將進一步保護商標持有人的合法權(quán)益。”4月19日，國家工商行政管理總局商標局副局長趙剛在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時說。
來自國家工商總局的統(tǒng)計資料顯示，2005年，全國各級工商行政管理機關(guān)共查處各類商標侵權(quán)假冒案件39107件，其中涉外商標案件6770件，比2004年的5401件增加了23.2%。
“在行政執(zhí)法隊伍有限的情況下，這兩年取得了如此顯著的打擊成果，主要是因為我們抓住了打擊的重點。”趙剛副局長強調(diào)，凡是符合《商標法》規(guī)定的，我們都予以保護，不論是國際知名品牌，還是其他合法品牌，各級行政機構(gòu)正在進一步加強這方面的執(zhí)法和監(jiān)管。
商務部部長薄熙來也在4月11日關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的新聞發(fā)布會上透露，雖然在很多國家，是應要求或者有了投訴以后才由司法機關(guān)去處理侵權(quán)糾紛，但是在中國，很多商標保護是政府執(zhí)法管理部門主動出擊的。國家工商總局副局長李東升以涉美商標侵權(quán)為例加以說明，2005年中國處理涉美商標案件1968件，其中先投訴后查處的約占29%，由工商部門主動出擊檢查的占到71%。
強化市場經(jīng)營者連帶責任：
從“禁售令”到《商標授權(quán)經(jīng)營制度》
此前，為打擊假貨，保護國際知名品牌權(quán)利人在我國的合法權(quán)益，北京市工商局分別于2004年7月、2005年3月兩次下發(fā)通告，強力保護48件注冊商標，要求在包括秀水市場在內(nèi)的所有服裝、小商品市場禁止銷售這些國際名牌，“路易威登”、“香奈爾”等品牌名列其中。
“只要商標權(quán)益人可以保證其商品不會流入這些小商品市場，我們就可以發(fā)布禁售公告，一旦在這些市場上出現(xiàn)就予以取締。”趙剛副局長表示，不僅僅是北京，包括上海、廣州等大城市都在進一步加強小商品市場的監(jiān)管力度。
北京市工商局商標處處長張國鴻日前表示，北京市將通過《商標授權(quán)經(jīng)營制度》(下稱“《制度》”)進一步規(guī)范服裝和小商品市場品牌管理。
根據(jù)《制度》要求，進入服裝和小商品市場經(jīng)營的商戶，均須向市場經(jīng)營單位提供其銷售商品商標真實的證明材料；市場經(jīng)營單位要給這些商戶建立商標檔案和商戶的信譽檔案；對于不能提供證明或是故意隱瞞實情的，市場經(jīng)營單位要向工商行政管理部門報告。
“這樣工商局就會把這些商戶作為重點監(jiān)管的對象，一旦有證據(jù)證明其所售商品是假的，工商局就會依法進行處理。”張國鴻處長介紹說，如果市場經(jīng)營單位知情不報，或是故意隱瞞事實真相，工商部門要連同市場經(jīng)營單位一并處理。此舉目的在于，間接推動市場經(jīng)營單位履行其管理市場的義務。
北京市知識產(chǎn)權(quán)局局長劉振剛表示，在服裝和小商品市場推行《商標授權(quán)經(jīng)營制度》，強化市場經(jīng)營者的連帶責任，落實誰開辦的商場誰負責，誰管轄的區(qū)域誰負責，將在最短的時間內(nèi)有效地控制、減少各類侵權(quán)行為。
不過，寄希望于《商標授權(quán)經(jīng)營制度》一項措施就把假冒商品完全清除出市場，張國鴻坦承這并不現(xiàn)實，“因為打擊假冒是一個系統(tǒng)工程，需要全社會多方面的共同努力。市場經(jīng)營單位要負到管理的責任，消費者要不買假冒商品，更重要的是商標權(quán)利人要有自覺維權(quán)的意識。”
對于《商標授權(quán)經(jīng)營制度》會否和“禁售令”一樣在全國推行，趙剛副局長表示，當前此制度只是在北京實行，推廣與否，還需要視北京的實施效果而定。
司法力度加大：
提高民事賠償標準
雖然通過行政手段，可以從源頭上預防侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，但司法仍是知識產(chǎn)權(quán)保護的重要途徑。而庭審過程中賠償數(shù)額的確定一直是困擾法院與權(quán)益人的難題，大多數(shù)情況下，最終賠償數(shù)額與原告最初的要求有很大的差距。比如“秀水街”一案，五原告各索賠50萬，最終判賠2萬；“朝外門”一案，原告索賠100余萬，判賠15萬。
“民事賠償數(shù)額的確定一直是知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中的難點。”北京市高院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長張魯民在接受《中國經(jīng)濟周刊》采訪時表示，“不過法院正逐步加大民事賠償?shù)牧Χ取！?
“比如我們要求在賠償問題上，侵權(quán)人應該承擔相關(guān)舉證責任。如果他沒有舉證，我們就會判定他承擔舉證不利的責任。這也是加大民事賠償?shù)囊粋�表現(xiàn)。”據(jù)張魯民庭長介紹，北京市已就加大知識產(chǎn)權(quán)民事賠償力度采取了一系列新舉措，包括在案件受理后發(fā)生新的侵權(quán)損失時，可以追加民事賠償；對于重復侵權(quán)、惡意侵權(quán)等行為，法院也將進一步加大民事賠償力度。
但張魯民庭長也表示，目前的民事賠償力度加大仍是基于補償原則，并不會轉(zhuǎn)為懲罰性賠償，所以不可能判決特別高的民事賠償數(shù)額。如果侵權(quán)行為非常嚴重，將會用刑事的方式予以處罰。
2004年最高人民法院、最高人民檢察院出臺了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下稱“《解釋》”)，降低了追究刑事責任的標準，加大了對知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護力度。正是基于此，去年工商移送涉嫌商標犯罪案件才得以成倍增加。國家工商總局的統(tǒng)計資料顯示，2005年全年共移送司法機關(guān)涉嫌商標犯罪案件236件(其中，按照《解釋》移送案件105件，涉外案件88件)，移送司法機關(guān)商標犯罪嫌疑人215人(其中涉外商標犯罪嫌疑人93人)，分別是2004年的2.45倍和2.62倍。
北京市藍鵬律師事務所張志峰律師向《中國經(jīng)濟周刊》介紹，通常賠償數(shù)額是按照權(quán)益人的實際損失來計算，如果不能確定實際的損害數(shù)額，則會按照侵權(quán)人的獲益情況來計算。雖然權(quán)益人可能提出高額的賠償要求，但如果不能提供有力證據(jù)的話，法院并不會予以支持。根據(jù)《商標法》的規(guī)定，商標侵權(quán)賠償最高不會超過50萬元人民幣。
最高人民法院副院長熊選國4月11日在答記者問時表示，民事賠償問題在起草《解釋》的時候一直是個很受關(guān)注的問題，《解釋》也是在綜合考慮了多種因素以后，確定了三種民事賠償計算方法。最高法院將在實施中不斷完善現(xiàn)有相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，一方面要加大對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度，另一方面也要公正地對待犯罪嫌疑。
| 
