|
2006年3月23日,歐委會(huì)正式批準(zhǔn)了皮鞋反傾銷案的初裁方案,擬從4月7日起對(duì)中國(guó)皮鞋征收臨時(shí)反傾銷稅。商務(wù)部新聞發(fā)言人崇泉今天就此列舉事實(shí)指出:歐盟此次對(duì)中國(guó)產(chǎn)品采取反傾銷措施并不符合歐盟的利益,而且在公正性和合法性上有明顯缺失。
對(duì)我企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇裁決缺乏公正合法性
崇泉指出,首先,歐方在本案中抽取的13家抽樣企業(yè)均為民營(yíng)或外資企業(yè),他們完全符合歐方關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的5條標(biāo)準(zhǔn),而歐方卻以種種理由否決了所有抽樣企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇,對(duì)此中方已多次提交抗辯材料。
其次,本案中方130多家企業(yè)參加應(yīng)訴,其中90%為未抽樣企業(yè),他們被剝奪了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇而并未得到任何解釋。雖然WTO《反傾銷協(xié)議》允許在稅率裁決問題上通過抽樣和加權(quán)平均的方式做出,但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的裁決涉及各個(gè)企業(yè)不同的具體情況,必須在對(duì)每家企業(yè)進(jìn)行充分審查的基礎(chǔ)上做出,而不能簡(jiǎn)單地通過抽樣的方式?jīng)Q定,歐方這種通過否決抽樣企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇進(jìn)而否定我全行業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇的做法超出了《中國(guó)入世議定書》的規(guī)定,剝奪了應(yīng)訴企業(yè)的合法權(quán)益,也違反了歐方的一貫做法,這是歐方自1998年來在對(duì)華反傾銷政策上的倒退。
對(duì)我皮鞋業(yè)征收統(tǒng)一反傾銷稅缺乏法律事實(shí)依據(jù)
崇泉引用歐盟反傾銷基本法第9·5條關(guān)于分別稅率的適用原則及歐盟反傾銷調(diào)查程序指出:中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)提交了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)問卷也同時(shí)申請(qǐng)了分別待遇,即使歐盟否決了我所有應(yīng)訴企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇,也應(yīng)就分別待遇問題進(jìn)行審查和裁決,考慮給予中國(guó)應(yīng)訴企業(yè)單獨(dú)稅率。但中國(guó)130多家應(yīng)訴企業(yè)至今沒有1家收到歐方關(guān)于分別待遇的披露,歐方未就我企業(yè)的分別待遇申請(qǐng)做出審查就直接對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一關(guān)稅,明顯違反了歐盟法律規(guī)定。
其次,此案涉案皮鞋產(chǎn)品范圍多達(dá)33個(gè)稅則號(hào),這些產(chǎn)品在檔次、價(jià)格、銷售渠道、最終用途等方面存在重大差異,因此不同產(chǎn)品的傾銷幅度及對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)的影響不可能相同,而歐方不做市場(chǎng)細(xì)分就對(duì)我全行業(yè)征收統(tǒng)一稅,明顯不符合事實(shí)。
歐方選擇巴西做替代國(guó)不合理
關(guān)于替代國(guó)問題,崇泉指出,中國(guó)由于在人力及資源方面的優(yōu)勢(shì),鞋的制造成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于巴西等國(guó)家。而歐盟產(chǎn)業(yè)在申訴書中以巴西為替代國(guó)計(jì)算出我皮鞋的傾銷幅度竟然高達(dá)400%,這種傾銷幅度是難以想象的,完全背離了中國(guó)鞋類出口的實(shí)際情況。歐方用巴西的成本數(shù)據(jù)來計(jì)算中國(guó)企業(yè)的傾銷幅度,顯然是不合理的,對(duì)中國(guó)企業(yè)也是不公平的。
傾銷和損害認(rèn)定均缺乏依據(jù)
中方曾多次向歐方指出:制鞋業(yè)是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè),中國(guó)由于在勞動(dòng)力和資源上的優(yōu)勢(shì),具有這一行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)。中國(guó)皮鞋對(duì)歐出口并不存在傾銷行為,歐方的指控是缺乏依據(jù)的。
崇泉強(qiáng)調(diào),此案在損害調(diào)查方面并不成立。首先,歐盟產(chǎn)業(yè)并沒有受到實(shí)質(zhì)損害,起訴方在起訴書中只列舉了WTO《反傾銷協(xié)議》要求的15項(xiàng)損害評(píng)估指標(biāo)中的6項(xiàng),歐方立案缺乏依據(jù)。其次,中國(guó)產(chǎn)品對(duì)歐出口沒有對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)造成損害,二者之間沒有因果關(guān)系,2005年之前,中國(guó)鞋對(duì)歐出口一直受配額限制,嚴(yán)格按照歐方設(shè)定的數(shù)量和增長(zhǎng)率進(jìn)行。而根據(jù)起訴方歐洲鞋業(yè)聯(lián)合會(huì)(CEC)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),從1998年到2004年,歐盟鞋類產(chǎn)品的產(chǎn)量一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì),從2000年起,產(chǎn)量便跌破10億雙,此后一路走低,2004年的產(chǎn)量為7億雙。而在此期間,中國(guó)鞋類對(duì)歐出口受到嚴(yán)格的配額管制,故歐盟鞋業(yè)目前面臨問題主要在于其未能在10年保護(hù)期內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)業(yè)調(diào)整,而不能歸咎于中國(guó)鞋類進(jìn)口。
對(duì)我產(chǎn)品反傾銷不符合歐盟自身利益
崇泉進(jìn)一步指出,歐盟對(duì)我產(chǎn)品反傾銷并不符合其自身利益。
據(jù)中方統(tǒng)計(jì),原歐盟15國(guó)鞋類產(chǎn)業(yè)已經(jīng)在華投資設(shè)廠478家,實(shí)際外商投資額已達(dá)7.37億美元,他們的產(chǎn)品也返銷歐盟,對(duì)中國(guó)鞋類采取反傾銷措施必然損害歐盟鞋業(yè)在華投資者的利益。
中國(guó)鞋業(yè)出口為歐盟進(jìn)口商和零售商提供了豐厚利潤(rùn),也為歐盟創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會(huì)。同時(shí)中國(guó)每年自歐盟進(jìn)口大量的制鞋機(jī)械和皮革原料。對(duì)中國(guó)鞋類采取反傾銷措施必然損害歐盟進(jìn)口商、零售商和相關(guān)產(chǎn)業(yè)的利益。中國(guó)出口的產(chǎn)品基本屬于中、低端產(chǎn)品,而歐盟生產(chǎn)的基本是高端產(chǎn)品,二者滿足不同層次消費(fèi)者的需要,在銷售渠道、市場(chǎng)細(xì)分方面有著顯著差別,并不存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。歐盟對(duì)我產(chǎn)品發(fā)起反傾銷不僅完全沒有必要,也將損害歐盟中下層消費(fèi)者的利益。
據(jù)透露,中方要求歐方公平對(duì)待中國(guó)的應(yīng)訴企業(yè),重新對(duì)本案進(jìn)行全面合理的分析與評(píng)估,做出符合WTO規(guī)則的裁決。(本報(bào)北京3月29日電)
|
