裴國良侵犯商業(yè)秘密獲罪引發(fā)爭(zhēng)議

　　近一段時(shí)間以來，國內(nèi)冶金、機(jī)械、環(huán)保等領(lǐng)域的一些企業(yè)之間相繼卷入相關(guān)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，裴國良涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪一案更是備受關(guān)注。

　　“裴國良案”表面看來是兩家單位的人才之爭(zhēng)、技術(shù)之爭(zhēng)、市場(chǎng)之爭(zhēng)，但實(shí)際上恰恰折射了我國自主創(chuàng)新能力的不足。

　　“裴國良案”一旦形成判例，便會(huì)產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)，不僅國內(nèi)企業(yè)間有了打不清的官司，導(dǎo)致技術(shù)合作難以推進(jìn)，而且也損害了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國際聲譽(yù)。最為嚴(yán)重的是，還有可能使得作為技術(shù)源頭的外方介入，引狼入室。那樣的話，國內(nèi)相關(guān)單位可能成為外方的集體被告，進(jìn)而給我國重大技術(shù)自主創(chuàng)新工作帶來災(zāi)難性后果。

　　專家們因此呼吁，我國建設(shè)“創(chuàng)新型國家”尚處于起步階段，對(duì)外技術(shù)依存度仍然很高，務(wù)必謹(jǐn)防行業(yè)中不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛阻礙重大技術(shù)的自主創(chuàng)新乃當(dāng)務(wù)之急。

　　□本報(bào)記者白濤 發(fā)自西安 武漢

　　2月28日，西安市中級(jí)人民法院對(duì)“裴國良商業(yè)秘密侵權(quán)案”作出一審宣判：被告人裴國良犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金5萬元；被告人原西安重型機(jī)械研究所(以下簡(jiǎn)稱西重所)高級(jí)工程師裴國良及附帶民事責(zé)任的中冶連鑄造技術(shù)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱中冶連鑄)，共同賠償原告西安重型機(jī)械研究所經(jīng)濟(jì)損失1782萬元。消息一出，立即在我國鋼鐵行業(yè)引起強(qiáng)烈反響，對(duì)于涉訟的“凌鋼二號(hào)板坯連鑄機(jī)”是否屬于商業(yè)秘密也成為專業(yè)人士議論焦點(diǎn)。

　　“這簡(jiǎn)直像在開玩笑，我國鋼鐵連鑄目前還沒有屬于自己的核心技術(shù)，絕大多數(shù)都是仿照國外的。國外企業(yè)為占領(lǐng)中國市場(chǎng)，早把我國原來引進(jìn)的一些技術(shù)列為公知技術(shù)，甚至已進(jìn)入了國內(nèi)的教科書。如果兩家原先長(zhǎng)期合作的技術(shù)單位為一些公知技術(shù)繼續(xù)這種不必要的糾紛，勢(shì)必會(huì)影響我國鋼鐵連鑄核心技術(shù)的研發(fā)，進(jìn)而阻礙我國

　　據(jù)業(yè)內(nèi)有關(guān)人士介紹，連鑄是鋼鐵生產(chǎn)的首要核心技術(shù)，上世紀(jì)80年代，我國各行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)都不明晰，相互間的技術(shù)也不保密，采取的原則是“一家引進(jìn)，各家受益”，總體上都是參考國外技術(shù)進(jìn)行吸收、消化和“移植”。

　　北京科技大學(xué)張家泉教授分析認(rèn)為，作為該案主要證據(jù)，西安交大鑒定結(jié)論中提出的“結(jié)晶器窄面斜水槽問題”、“結(jié)晶器銅板深度不同水槽技術(shù)”等，都是為了解決銅板傳熱均勻性和溫度均勻性的公知技術(shù)，在國外早已有之，近年來國內(nèi)引進(jìn)的連鑄機(jī)中也普遍應(yīng)用。而“凌源2號(hào)板坯連鑄機(jī)中使用的技術(shù)”源頭同樣在國外，所謂的差異只是參數(shù)差異、尺寸差異，這些技術(shù)根本算不上技術(shù)秘密。

　　“凌鋼2號(hào)圖紙“是雙方合作的產(chǎn)物

　　凌鋼2號(hào)板坯連鑄機(jī)共進(jìn)行了兩次設(shè)計(jì)，第一次設(shè)計(jì)是由中冶連鑄的前身之一

　　由于凌源鋼廠2號(hào)板坯連鑄機(jī)主機(jī)部分的圖紙是雙方合作完成的，并且對(duì)合作成果沒有約定權(quán)屬和使用范圍，因此雙方都可以使用。馬鞍山院、西重所和凌鋼設(shè)計(jì)研究院三方簽訂的技術(shù)協(xié)議和馬鞍山院原煉鋼室副主任汪寧、總設(shè)計(jì)師周曉晴等大量的書證和人證都證明了合作設(shè)計(jì)和資料交換的存在。

　　2001年中冶集團(tuán)將其旗下的武漢鋼鐵設(shè)計(jì)研究院、馬鞍山鋼鐵設(shè)計(jì)研究院、北京冶金設(shè)備研究院里的連鑄業(yè)務(wù)整合后設(shè)立股份制公司。中冶連鑄繼承了上述各家與連鑄有關(guān)的一切資源，包括從馬鞍山院繼承過來的凌源鋼廠2號(hào)板坯連鑄機(jī)的圖紙。

　　“商業(yè)秘密”背后的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)

　　據(jù)了解，中冶連鑄公司和西重所都是國內(nèi)連鑄工程技術(shù)行業(yè)很有實(shí)力的企業(yè)。中冶連鑄公司隸屬于中國冶金建設(shè)集團(tuán)公司，號(hào)稱國內(nèi)最大的連鑄公司，曾獲得過6項(xiàng)省部級(jí)的獎(jiǎng)勵(lì)。西重所是隸屬于國機(jī)集團(tuán)的科研設(shè)計(jì)單位，是老牌的科研設(shè)計(jì)單位，有一個(gè)專門的科室從事連鑄業(yè)務(wù)，也曾多次獲得各種獎(jiǎng)項(xiàng)。中冶集團(tuán)和國機(jī)集團(tuán)都是國資委管理的企業(yè)集團(tuán)。中冶連鑄和西重所有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也曾合作過。

　　中冶連鑄做為一家新型的股份制高科技企業(yè)，十分注重營(yíng)造一種開放的企業(yè)文化和倡導(dǎo)尊重人才的價(jià)值觀。一大批優(yōu)秀人才紛紛加盟中冶連鑄，其中有從法國、瑞典等國家回來的洋博士，有清華等國內(nèi)知名院校的博士，有從國企跳槽到外企后再跳到中冶連鑄的管理人員，有移民國外后又“移”回國內(nèi)到中冶連鑄工作的技術(shù)人員，也有直接從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手引進(jìn)的技術(shù)人才如裴國良等。

　　文化、管理和人才的綜合效應(yīng)使中冶連鑄獲得了快速增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，其市場(chǎng)份額不斷增加，被譽(yù)為中國連鑄工程承包的航母。中冶連鑄在市場(chǎng)上的成功引起了西重所的警覺。在裴國良之后又有兩名技術(shù)人員跳槽到了中冶連鑄，其中一名還是一位原室主任。為防止人才進(jìn)一步失血，西重所決心采取行動(dòng)。他們派人到武漢和裴國良等人交涉，要裴等人離開中冶連鑄。交涉未果后，決心法辦率先跳槽的裴國良。

　　裴國良被拘捕后，中冶連鑄的上級(jí)單位中冶集團(tuán)曾兩次派人到西安與西重所協(xié)調(diào)此事。西重所一再聲稱只要裴國良等技術(shù)人員離開中冶連鑄便什么事都沒有了。但這些技術(shù)人員不愿離開中冶連鑄。

　　裴國良“杜撰盜竊”實(shí)為不得已

　　“裴國良在西重所根本沒有機(jī)會(huì)接觸到涉嫌被盜的光盤，他在剛做完大手術(shù)即遭到長(zhǎng)期羈押的情況下，不得已杜撰了一個(gè)盜竊情節(jié)。裴國良供述是趁西重所一位叫冼紀(jì)元的職工在裴國良暫時(shí)使用的公用筆記本電腦檢查光盤時(shí)復(fù)制，而冼證實(shí)從未在筆記本電腦上檢查光盤，而且現(xiàn)有證據(jù)表明裴國良沒有其他機(jī)會(huì)直接接觸光盤。而公訴機(jī)關(guān)一個(gè)簡(jiǎn)單的‘利用在研究室工作的便利’的描述不能說清楚復(fù)制光盤的來源，認(rèn)定‘盜竊’的證據(jù)不能形成證據(jù)鏈�！迸釃�良的家人說。

　　據(jù)陜西省西安市人民檢察院指控，被告人、原西重所高級(jí)工程師裴國良于2001年10月利用工作便利將西重所為凌原鋼鐵有限公司(以下簡(jiǎn)稱凌鋼公司)設(shè)計(jì)的“凌鋼2號(hào)150×750mm板坯連鑄機(jī)”的主體設(shè)備圖紙拷貝到自己使用的電腦中。不久后應(yīng)聘到了武漢中冶連鑄，并在中冶連鑄先后簽訂的山東泰山和四川川威兩個(gè)項(xiàng)目中擔(dān)任技術(shù)負(fù)責(zé)人。后其利用2002年國慶節(jié)休假返回西安，將凌鋼2號(hào)機(jī)主體設(shè)備電子版圖紙資料拷貝到隨身攜帶的電腦中，帶回武漢輸入中冶連鑄公司的局域網(wǎng)中，用于四川和山東兩個(gè)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)。

　　“裴國良電腦里的證據(jù)有問題，不僅搜查程序不合法，而且證據(jù)的內(nèi)容不實(shí)。偵查機(jī)關(guān)在羈押裴國良時(shí)就拿到了電腦和密碼，但事隔數(shù)日又上演了當(dāng)著律師的面搜查電腦的鬧劇。電腦中搜查到的東西又交給西重所，而不是中立的第三方進(jìn)行比對(duì)，由西重所得出了裴國良電腦里有被盜的全套圖紙的結(jié)論。這缺乏最起碼的中立性和公正性，完全有栽贓的可能。我們對(duì)公訴方作為重要證據(jù)使用的電腦證據(jù)一再提出異議，但法院置若罔聞仍強(qiáng)行判決�！迸釃�良的律師說。

　　裴國良的家屬認(rèn)為此案的刑事部分證據(jù)不足，事實(shí)不清，一審判決認(rèn)定裴國良犯罪僅有被告人幾次違心的供述，全案沒有其他任何證據(jù)證明裴有罪，按疑罪從無的原則裴國良應(yīng)被無罪釋放。

　　刑事附帶民事判決的爭(zhēng)議

　　一審判決認(rèn)定，中冶連鑄公司能夠作為附帶民事訴訟的被告，并承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其法律根據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第86條第(五)項(xiàng)規(guī)定，“其他對(duì)刑事被告人的犯罪行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的單位和個(gè)人可以作為附帶民事訴訟的被告人。”

　　法學(xué)界對(duì)此也引發(fā)了爭(zhēng)議，有專家認(rèn)為該受理直接違反關(guān)于附帶民事訴訟范圍的法律規(guī)定，錯(cuò)誤地、跳躍式援引法律規(guī)定并且受理該附帶民事訴訟的起訴條件不足。

　　另外，西安交大做出的5項(xiàng)商業(yè)秘密鑒定的結(jié)論缺乏公信力。從案件材料看，這一鑒定結(jié)論的審查鑒定和鑒定資質(zhì)存在問題。西安交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所作出本案鑒定結(jié)論的專家，盡管都有資格對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題作出鑒定，但是，他們對(duì)板坯連鑄技術(shù)方面的鑒定并無資質(zhì)。他們并不精通板坯連鑄技術(shù)。因此，由他們提供鑒定結(jié)論確認(rèn)板坯連鑄技術(shù)是公知技術(shù)還是商業(yè)秘密，超出了其鑒定能力。在鑒定過程中，西安交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所將本案最關(guān)鍵的問題委托給陜西省科學(xué)技術(shù)信息研究所查新咨詢中心(以下簡(jiǎn)稱查新中心)進(jìn)行查新。法院在查新中心是否具備板坯連鑄技術(shù)鑒定資格上，并沒有提出明確的證據(jù)支持，查新中心權(quán)威性也讓人質(zhì)疑。而且，西安交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所讓一個(gè)在資質(zhì)上尚存疑問的機(jī)構(gòu)來提供鑒定依據(jù)，本身就證明西安交大知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定所沒有獨(dú)立的、相關(guān)專業(yè)技術(shù)的鑒定資格。無資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的效力值得質(zhì)疑。而且，選擇查新這一方法來看，也有問題：查新也會(huì)有遺漏，況且在查新中也會(huì)根據(jù)不同目的而查新，而不同的目的也會(huì)導(dǎo)致不同的查新結(jié)果，因此，查新并不具有可信性。

　　專家指出，本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，非常復(fù)雜專業(yè)，采用附帶民事訴訟程序無法保障審理的公正性。按照我國法律，這樣的復(fù)雜糾紛應(yīng)當(dāng)由專門負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的民事審判庭通過專門的民事訴訟程序?qū)徖�，這樣才能保障審判的公正性和當(dāng)事人的辯論和處分權(quán)。

　　三家都不服一審判決

　　“對(duì)于這個(gè)判決，三家都不服，現(xiàn)在都已上訴到陜西省高級(jí)人民法院。因?yàn)檫@是我們是第一次審理并且是全國判賠數(shù)額最高的一例，對(duì)法官來說都是新領(lǐng)域和新課題，因此談不上什么經(jīng)驗(yàn)，都還在摸索中。”3月17日，曾作為裴案的主審法官張琳明向記者介紹了案件最新情況。

　　刑事附帶民事訴訟原告人西安重型機(jī)械研究所不滿意，認(rèn)為法院判賠償還是少了；被告人裴國良不滿意，他認(rèn)為自己沒有犯罪；第二被告人中冶連鑄技術(shù)工程股份有限公司不服，他們認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，法院對(duì)本案進(jìn)行刑事附帶民事訴訟審理程序違法，請(qǐng)求依法撤銷判決；并認(rèn)為本案的訴訟標(biāo)的額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了西安中院的管轄范圍，亦屬程序違法。

　　“我們保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如果判賠數(shù)額較低就根本起不到什么作用，就不能有效遏止侵犯商業(yè)秘密犯罪行為的出現(xiàn)。判賠數(shù)額所以這么大，是要給作為侵權(quán)者深刻的觸動(dòng)目的，對(duì)之給予強(qiáng)有力的制裁和措施。這也與我國提出的創(chuàng)新型社會(huì)的今天相吻合。如果司法機(jī)關(guān)不采取強(qiáng)有力的手段，如何保護(hù)？西重所如果不這樣弄的話，今天出了個(gè)裴國良，明天出了個(gè)李國良，企業(yè)今后該怎么辦？”西安市中級(jí)法院刑事審判二庭陳庭長(zhǎng)接受記者采訪時(shí)說。