|
吳曉波
今年6月，廣州市天河區(qū)、黃埔區(qū)交界處的某住宅小區(qū)出現(xiàn)一件“怪事”：數(shù)百名業(yè)主在并未申請或授權(quán)任何人申請的情況下，該樓盤的物業(yè)管理公司與農(nóng)行東圃支行合作，為他們辦理了約400張信用卡，且其信用卡資料上的聯(lián)系人多為鄰居，聯(lián)系人對此也毫不知情。物業(yè)管理公司無故泄露業(yè)主身份證復(fù)印件、姓名及住宅地址等信息的行為，引發(fā)了業(yè)主的“
信任危機”。
在業(yè)主們的強烈抗議下，物業(yè)管理公司及農(nóng)行東圃支行都對沒有通知業(yè)主表示了歉意，并表示已將這批卡全部銷毀，與該事件有關(guān)的人員都已離職或被停職。
記者在采訪這一事件的過程中，無論是物業(yè)管理公司還是農(nóng)行東圃支行經(jīng)辦人，都把“好心辦壞事”作為其行事的理由。兩個本應(yīng)為消費者服務(wù)的機構(gòu)確是因“無心之失”造成了對消費者權(quán)益的損害嗎？讓我們來回顧一下事件起因：該住宅小區(qū)自開盤以來，由于其中設(shè)置的會所擬引進夜總會并與業(yè)主公攤水電費，導(dǎo)致部分業(yè)主拒交管理費，且業(yè)主與物業(yè)管理公司之間矛盾頻仍。在這樣的背景下，業(yè)主們稱，物業(yè)管理公司為方便劃扣管理費及各類雜費做出了這樣的“怪事”。
顯然，物業(yè)管理公司被推向了前臺：所有的業(yè)主資料都是由物業(yè)管理公司提供給銀行，而且也是物業(yè)管理公司出于“好心”，才代“工作太忙恐怕無暇辦理交費手續(xù)”的業(yè)主們辦理了這批信用卡。
作為一個服務(wù)性企業(yè)，物業(yè)管理公司的基本業(yè)務(wù)就應(yīng)是為業(yè)主服務(wù)，并根據(jù)業(yè)主委員會的授權(quán)進行物業(yè)管理，它類似一個大管家，而不是一個可以代替業(yè)主作決定的管理者。
但在目前的實際操作中，物業(yè)管理公司的角色十分尷尬。大多數(shù)物業(yè)公司都是從開發(fā)商手中直接接管小區(qū)，與業(yè)主之間并未簽署具體協(xié)議。這樣一來，物業(yè)公司的職責和權(quán)利不明，與業(yè)主之間缺乏理解溝通，互不信任。小區(qū)內(nèi)沒有基層組織，物業(yè)公司成了與居民關(guān)系最直接、最密切的部門，它甚至代表了基層政府的形象來行使社區(qū)管理的職能。而物業(yè)公司本身其實只是一個企業(yè)，這種角色錯位導(dǎo)致了物業(yè)管理矛盾重重，舉步維艱。上述案例就顯示出該住宅小區(qū)的物業(yè)管理公司的“管理者”角色太過強烈，以致將業(yè)主的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、隱私權(quán)忽略不計。如此這般，怎能不叫人對物業(yè)管理公司產(chǎn)生信任危機？
| 
