|
沈瑋 嚴(yán)登峰 每日經(jīng)濟(jì)新聞
“我可以說，這筆錢絕對(duì)沒有花在思考樂書局的運(yùn)營(yíng)上，實(shí)際上，我們現(xiàn)有的銷售額完全可以支撐幾家店的運(yùn)營(yíng)，根本不用向銀行貸款。”思考樂圖書有限公司總經(jīng)理何根祥昨天對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示。
何根祥說的這筆錢就是思考樂目前被銀行追討的貸款。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，思考樂直接涉及的貸款訴訟(包括擔(dān)保)已接近5700萬元。
何根祥算了這樣一筆賬：思考樂最大的經(jīng)營(yíng)成本就是房租，浦東店(已關(guān)門)每年的房租是450萬元，美羅城店的房租是350萬元，福州路店的房租是160萬元，正大廣場(chǎng)店的租金是按照銷售額提成。而去年上海四家思考樂書店的銷售額是6000多萬元，按照書店6折進(jìn)書的慣例，意味著從出版社進(jìn)書的貨款在4000萬元左右，其他的就是一些人工費(fèi)。“你完全可以算出我們的銷售額足夠支撐幾家店的運(yùn)營(yíng)，哪里會(huì)需要向銀行貸這么多款？”
“我承認(rèn)公司存在一些不規(guī)范管理。”何根祥說，“但如果這幾千萬元真的花在了思考樂的運(yùn)營(yíng)上，我們?cè)缇筒皇乾F(xiàn)在的規(guī)模了。”
那么，是不是有人以思考樂的名義向銀行貸款呢？
“我不知道，反正不是我。”何根祥表示，作為公司的總經(jīng)理，他知道公司的資金“有一些問題”，但是不知道原來“這么嚴(yán)重”。
據(jù)一位熟悉思考樂的內(nèi)部人士透露，身為股東的何根祥雖然是思考樂的總經(jīng)理，但是公司的財(cái)務(wù)并不歸何管，而是直接由永正公司董事長(zhǎng)、思考樂實(shí)際控制人胡勤奮負(fù)責(zé)。“思考樂的賬面上有幾千萬元的應(yīng)收款，都是被一位大股東借走的。”這位內(nèi)部人士表示，這位大股東曾經(jīng)在內(nèi)部會(huì)議上承認(rèn)“調(diào)用”公司資金4000萬元，并書面保證將在2005年底前歸還。
至于這筆資金的流向，該人士表示不愿過多解釋。
但胡勤奮卻是另一番說法，他昨日向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，這些貸款完全用在了思考樂書局的運(yùn)營(yíng)上，肯定沒有花在與永正公司有關(guān)的其他企業(yè)身上。
昨天，在上海一中院法庭上，思考樂代理人表示愿意調(diào)解，而銀行則表示要視思考樂提出的調(diào)解方案而定。如果雙方在短期內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那么法院將在近期對(duì)這兩起糾紛作出判決。
思考樂大股東早已官司纏身
2003年9月，永正公司向工行徐匯支行貸款700萬元，截至去年8月13日，永正公司已償還380萬元及利息，余款未付，后引發(fā)訴訟；上海昆隆科技向廣發(fā)上海分行貸款1200萬元，永正公司擔(dān)保；上海索克向南匯區(qū)瓦屑農(nóng)村信用合作社貸款600萬元，永正公司擔(dān)保；上海榮正大藥房拖欠農(nóng)行長(zhǎng)寧支行三筆貸款，榮正大股東永正公司擔(dān)保。
而在法院的判決中，無論是給誰提供擔(dān)保，永正公司都被判令承擔(dān)連帶還款責(zé)任，而這些貸款在判決后依然沒有及時(shí)償還，于是眾銀行又紛紛向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)銀行的申請(qǐng)，法院已經(jīng)對(duì)永正公司等實(shí)施了財(cái)產(chǎn)凍結(jié)等手段。據(jù)了解，法院已陸續(xù)凍結(jié)了永正公司小東門街道價(jià)值1200萬元的土地使用權(quán)及地上建筑物，查封了永正公司在思考樂、上海智高點(diǎn)永正網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司、上海環(huán)亞西文教育咨詢有限公司等機(jī)構(gòu)的部分或全部股權(quán)。
| 
