|
□ 本報記者 申林英
記者從知情人士獲悉，1月18日五大發(fā)電公司向國家發(fā)改委提交一份緊急報告中對煤炭產(chǎn)運需銜接會議的結(jié)果表示了強烈的不滿。報告稱，五大公司銜接的總量不足：五大發(fā)電公司電煤需求3.1億噸，實際供需簽訂了2.01億噸，僅占實際需求的65%，其中有效合同有可能不足2.01億噸。其中重點電煤低于其他行業(yè)煤價，并削減了原電煤供貨基數(shù)。
2005年度全國重點煤炭產(chǎn)需運銜接會共簽訂7402份，合同量為9.14億噸，比上年增加8000萬噸。煤炭企業(yè)表示，今年電煤需求在5.14億噸，下達重點銜接指標為4.04億噸，其他差額部分向市場上采購。今年受運力條件制約，大概80%的煤炭需要重點銜接，實際重點電煤合同占4.22億噸，比去年增幅近50%，完成重點需求量的82%以上，其中包括五大發(fā)電公司簽得1.91億噸，占電力行業(yè)總銜接量的45.3%。五大發(fā)電公司合同數(shù)量比上年增加4807萬噸，增幅為33.6%。
于是，在電煤價格雙軌制的條件下，部分轉(zhuǎn)入計劃內(nèi)的合同價格按哪個標準執(zhí)行，使得談判艱難進行。無論如何，因煤炭供應(yīng)緊張，煤炭銜接會的煤炭價格，不可避免地突破了國家發(fā)改委給出的指導(dǎo)價格——以2004年9月底實際結(jié)算的含稅車板價為基礎(chǔ)，向上浮動8%。重點煤炭合同價格上漲范圍大致在每噸20～40元之間。
在煤炭低迷時，電力企業(yè)簽訂了“定量不定價”的合同，目前，供不應(yīng)求，煤價上漲，“定量不定價，定價不定量”使得電力企業(yè)作繭自縛，苦不堪言。
五大發(fā)電公司認為，除了上述總量不足外，個別煤炭企業(yè)以控制發(fā)煤脅迫電煤漲價機組價格，片面理解政策，執(zhí)行中斷章取義，使得新增機組因資源轉(zhuǎn)向高價的市場價格，更使得政策執(zhí)行缺乏監(jiān)管力度，漲價態(tài)勢愈演愈烈，五大發(fā)電公司還認為，原來的計劃煤基數(shù)削減600萬噸。其中蕪湖、聊城、菏澤和保定等電廠削減幅度較大。
雙方爭議的焦點主要是對新機組的電煤供應(yīng)問題。電力企業(yè)認為，5700萬噸新機發(fā)電用煤增量基本未能落實，由于供需雙方自主選擇，由于運力隨資源煤礦支配，煤礦可單方面選擇電廠，電廠則處于被動接受地位，導(dǎo)致資源一部分流向使銜接失衡、秩序混亂。新增訂貨量僅為2643萬噸，個別發(fā)電企業(yè)以市場價簽訂了部分合同，中長期合同未能履行。
煤炭企業(yè)則表示，新增機組先進效率高，消化能力強，新機組電煤由于價格較高在選擇資源上面更廣泛，并且新增電煤需求比較集中，個別煤礦資源有限，難以全部滿足電煤需求，如果要給新增機組則勢必要削減其他電廠電煤基數(shù)，這符合國家“統(tǒng)籌兼顧”的宏觀調(diào)控要求。
國家為保證新增電煤得到銜接，規(guī)定了一部分原來的市場簽訂市場煤的“白色”合同可轉(zhuǎn)為有運力保障的“綠色”合同，但原來是市場煤轉(zhuǎn)為計劃煤按什么標準？從中煤集團和華能公司一份合同來看，規(guī)定以FOB(船板交貨)在7%的幅度內(nèi)執(zhí)行，在原來計劃內(nèi)340萬噸訂貨價格和數(shù)量得到有效履行的情況下，新增160萬噸電煤合同，應(yīng)根據(jù)國家發(fā)改委關(guān)于協(xié)商確定價格的補充規(guī)定，對原“由市場調(diào)節(jié)的非重點電煤合同”而2005年納入重點的則以9月底價格上漲8%簽訂。
對此，電力企業(yè)認為，這使原定價格在被肆意抬高使得資源難以執(zhí)行落實。
有關(guān)人士指出，體制上的矛盾是阻礙電煤訂貨順利進行的根本原因，二者不能調(diào)和，只有深入加快煤炭市場化改革。為此，他建議，應(yīng)該建立統(tǒng)一的煤炭價格指數(shù)，從而制定煤炭與其他油、氣等一次能源的比價，真正實現(xiàn)市場發(fā)現(xiàn)價格、配置資源的效力；對于實施煤電價格聯(lián)動也只是計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡時期，不得已而為之的手段，并不能從根本上解決煤電之爭問題，不能把本屬于一個產(chǎn)業(yè)鏈條上的問題對立起來，可以通過資本為紐帶，開展煤電聯(lián)營，使得資源利用進入良性循環(huán)，煤電之爭才能最終曲盡人散。
| 
