|
一個成功品牌的樹立，固然要有優(yōu)秀的產(chǎn)品來形成其骨肉肌理，而理念與文化則構(gòu)成了它的靈魂，更具有不可替代、不可復(fù)制的重要地位。作為胸懷理想、崇尚文化的房產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，通策房產(chǎn)集團(tuán)將“理想改變生活”奉為企業(yè)文化與價(jià)值觀的核心內(nèi)容。對于品牌與理想，通策控股集團(tuán)董事局主席呂建明認(rèn)為：
“文化涵蓋了精神產(chǎn)品的全部，建筑品牌是建筑文化的一部分，是文化的結(jié)晶。在文
化的發(fā)展中，企業(yè)要樹立自己的品牌，但是企業(yè)的文化打造是應(yīng)長期堅(jiān)持的。重視文化是任何一個經(jīng)營者都不應(yīng)忽視的，在開發(fā)當(dāng)中，任何建筑作品必須把融入當(dāng)?shù)匚幕旁谑孜唬鼞?yīng)理解當(dāng)?shù)匚幕木瑁顾械娜硕寄芙邮堋＝ㄖ奈幕退囆g(shù)絕不能簡單地理解為外皮的變化，一定要結(jié)合住宅本身，結(jié)合一定的生活。”由此，關(guān)于建筑、開發(fā)與城市建設(shè)、理想人居、文化品位等諸多方面，呂建明一一道來：
理想建筑——重新找回和諧
建筑就和語言一樣構(gòu)成了我們的家園，人應(yīng)當(dāng)也曾經(jīng)是這個家園的看護(hù)者。文化不但停留在語言之中，同時(shí)還隱匿在一磚一瓦之中。當(dāng)人由看護(hù)者變成主人、使用者甚而是破壞者后，人因失去了建筑而失去了文化，同時(shí)文化也拒斥了人。我們擁有的建筑已隔離了人與大地的關(guān)聯(lián)。健康、交流、平等、人與人的和諧、人與自然的和諧，無論從個人，還是作為一個開發(fā)商，我希望我們的建筑尊重這些基本的需要。我很怕我自己會親手打破我小時(shí)候的“杭州夢想”和“城市夢想”。
我們的祖先曾經(jīng)是居住者、建筑師和工匠。曾幾何時(shí)，商業(yè)化將這種和諧打破了；開發(fā)商、建筑師和業(yè)主之間出現(xiàn)了分化和隔離，出現(xiàn)了購買者與開發(fā)商之間的算計(jì)和敵視。種種關(guān)系滋生出了異化。我們困惑過、思考過。我們希望消解這些異化的關(guān)系，重新找回和諧。
作為房地產(chǎn)開發(fā)商，我將堅(jiān)持自己的本位。我堅(jiān)信建筑可以達(dá)到一種全新的境界，我愿意為此做出不懈的努力。
小區(qū)開發(fā)——小巧、精致、個性化才是其根本
從花園小區(qū)到小康居住區(qū)、康居小區(qū)，無論名字怎么變化，中國的小區(qū)建設(shè)已經(jīng)走到了一個坎上，已經(jīng)很難見到新的思路了。這在杭州更加明顯，100畝的小區(qū)是50畝小區(qū)的簡單放大，300畝的小區(qū)是100畝小區(qū)的簡單放大，無論你怎樣進(jìn)行方案招標(biāo)，雷同是不可避免的。
還有小區(qū)的規(guī)模問題。現(xiàn)在是比大，小區(qū)越搞越大。小區(qū)不是“大區(qū)”，是“小區(qū)”，這點(diǎn)我們好像忘了。對杭州這樣一個不是以“大”取勝城市來說，小巧，精致，個性化才是其根本，小區(qū)應(yīng)控制在一定的規(guī)模上，我個人認(rèn)為，以5萬~6萬平方米為一個組團(tuán)更為合適。不是越大越好。這對中國民情，對城市的未來發(fā)展是有益的。杭州不應(yīng)該成為傷感的城市。美國在上個年代炸掉了一大批龐大的小區(qū)，就是因?yàn)槟切┬^(qū)過于“冷漠”，變成了誘發(fā)城市孤獨(dú)癥和其他精神病的病因。
實(shí)際上，杭州這個古都，在住的問題上，甚至無法與楠溪江邊的民居相提并論。如果要實(shí)現(xiàn)“住在杭州”的理想，光有錢塘江和西湖這樣的自然資源是不夠的，這個城市，還需要有密特朗這樣的人物。
杭州加快城市化建設(shè)，機(jī)會多多，要多思考，多研究，要聯(lián)合志同道合有開發(fā)實(shí)力的開發(fā)商一起干。記得最初幫助貝聿銘的那個建筑商貝肯鐸夫嗎？他完成了他的Town的計(jì)劃后，他在報(bào)紙上登的廣告，廣告除了城市的巨幅畫片，就只有一句話：“他們說，這是不可能的！”
錢江南岸的開發(fā)——杭州城要做出氣勢
我對于錢江南岸的開發(fā)，原來就有些總體性的想法。每一次我到了其他城市或者國外，我總想著與杭州作對比。我非常反對目前這個城市簡單的擴(kuò)大，我堅(jiān)持錢塘江的北面（即杭州舊城區(qū)）是不應(yīng)該再放大了，應(yīng)該約束在一個范圍內(nèi)；而錢塘江南岸的發(fā)展呢，是另外一件事。錢江南岸是一大塊平原，走很遠(yuǎn)才會有一座山，真的像一張白紙。杭州城如果要有氣勢，只能夠放在錢塘江南岸這一塊來搞。北面的話，要做出氣勢就很難了，因?yàn)橛心敲炊嗟暮蒙剿?/p>
建筑本土化問題——在比較當(dāng)中產(chǎn)生
建筑本土化不是能夠復(fù)制出來的，也不是能用符號做出來的。美國在以前的住宅樣式是來自歐洲的，維多利亞時(shí)代歐洲的貴族建筑，華盛頓藝術(shù)館主樓就是一個維多利亞的經(jīng)典主義的宮殿，當(dāng)時(shí)做這個東西是國會提倡的。后來，賴特這樣一個沒有很高學(xué)位的人，他自己做出了一個美國住宅，草原住宅、山地住宅，這時(shí)他實(shí)際上是真正體會到了一種美國精神。而且這是向東方學(xué)習(xí)的，向日本的一些建筑樣式學(xué)習(xí)。如果中國住宅要達(dá)到賴特這樣的程度，要靠這樣有兩種文化背景對比，真正是混雜在一起的。建筑要真正實(shí)現(xiàn)本土化，包含的那些核心，那些靈魂性的內(nèi)容，還是要在比較當(dāng)中產(chǎn)生出來的。
它不是簡單地意識到并融合起來的，就像父親、母親生出一個孩子，不能看出哪一點(diǎn)是父親的，哪一點(diǎn)是母親的。
“以人為本”——不是一個簡單的問題
從目前時(shí)興的“歐陸風(fēng)格”來說，要領(lǐng)是相當(dāng)混亂的，加些廊柱、線角、鑄鐵欄桿就算是歐陸了？在1:1的空間里，勉強(qiáng)加一些破碎的石頭，種幾棵樹，鋪一片草，就算是歐陸了？
在開發(fā)理論上，大張旗鼓宣傳“以人為本”，我也不茍同。人性有多種成分，好的、壞的、積極的、消極的，人曾經(jīng)破壞了很多美好的東西。我們僅“以人為本”顯然是不全面的。
再拿得房率來說，追求、宣傳高得房率，不僅是開發(fā)商，也是大量消費(fèi)者的追求。但死扣得房率，我們的公共空間怎么辦？環(huán)境怎么辦？進(jìn)入自己的“家”，是不是只要一條狹窄的樓道就足夠了。躲進(jìn)小樓，能不能成一統(tǒng)？我們的小孩將在什么樣的空間里生活、成長？
作為開發(fā)商，既不可能拋開現(xiàn)有人群，又不能放棄未來。某種程度上，可能需要有人做出一定的犧牲，為城市和孩子留下未來的健康、呼吸自由的空氣，還要留下歡聲笑語、情感和記憶存在的空間！
在建筑中關(guān)懷生活的本源——開發(fā)商有道義，有責(zé)任提供更多的選擇
城市生活中有些東西雖然說是丟掉了，就像一個逝去的親人一樣，包括那些曲折的小巷、弄堂，有很多東西就好像是昨天、前天的事，但我們經(jīng)常會想起來，仿佛那是我們靈魂的托附。我們應(yīng)該在建筑上來關(guān)心這種東西。在一個過長時(shí)間處于弱勢的我們，往往執(zhí)著地追求更大的面積，更好的環(huán)境，但是其實(shí)這種追求過程當(dāng)中，是因?yàn)槟撤N強(qiáng)勢，我們真正追尋的屬于生活的本源被丟棄了，我們只剩下生活貌似精彩的外殼。我們靈魂的依托也許在一種強(qiáng)勢下被掩蓋掉。為什么總要讓人們的天性被壓抑下去，而且無從選擇？以前認(rèn)為好的，被各種強(qiáng)勢暗示或者推薦給我們的東西，未必不好，但我們要想一想，在這些東西里面，有沒有靈魂安居之所？作為開發(fā)商，我們有道義，有責(zé)任提供給人家更多的選擇———能夠讓各種人們生活的靈魂在這兒安居，重新找回。
園林景觀設(shè)計(jì)和天際線——規(guī)劃在先
為了能充分保證園林景觀設(shè)計(jì)師能最大限度地審視現(xiàn)狀和利用資源，項(xiàng)目初期就應(yīng)由風(fēng)景園林師率先規(guī)劃，產(chǎn)生方案，不能讓風(fēng)景設(shè)計(jì)師被動地處理建筑遺留下來的室外環(huán)境問題。
公園、下沉車道、水渠、水池、草地、共享空間、廣場等要血脈相連，一氣呵成，不客氣地說，要創(chuàng)造出一個新的文化工具。天際線要進(jìn)行規(guī)劃，這是我們特別看重的。而且，應(yīng)該請音樂家來幫助規(guī)劃，要求建筑師在設(shè)計(jì)建筑物時(shí)，必須服從環(huán)境藝術(shù)和天際線所預(yù)先規(guī)定的空間秩序，從而將符合現(xiàn)代人生活理想與情趣的現(xiàn)代設(shè)計(jì)奉獻(xiàn)給人們。
公建——盡可能意識超前地做
所有的開發(fā)商都希望縮小小區(qū)內(nèi)公建的面積，沒有辦法，要生存，要賺錢，那種不賺錢的事情，等賺了錢之后再做吧。這種心態(tài)，使我們的住宅建設(shè)，停留在西方的19世紀(jì)末20世紀(jì)初。譬如一些樓盤拼命吹噓的空間垂直變化，不如1899年H·瑰瑪?shù)碌腃astleBerger住宅，更不如1910年高迪在巴塞羅那的Casaila住宅（鋼結(jié)構(gòu)的自由可塑性充分得到顯示），1913—1919年，荷蘭克拉克設(shè)計(jì)的“自己的家”，位于低收入勞動者集中的阿姆斯特丹中央車站的西北部地區(qū)，其中心綠地，與我們目前的住宅區(qū)有過之而無不及，其在都市空間中導(dǎo)入了公共領(lǐng)域，宣告了以往那些為單純追求利潤而建設(shè)的住宅區(qū)的投機(jī)行為的結(jié)束。
我們有些人往往以我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低，低收入者過多為由拒絕一些顯而易見的優(yōu)秀思路，但是看一看20年代奧地利卡爾·恩設(shè)計(jì)的卡爾·馬克思住宅城，1400戶的住棟沿街向內(nèi)圍合成一個巨大的庭院，院內(nèi)有幼兒園、公共洗衣房、圖書館、診療所、事務(wù)所等公共設(shè)施。
我們目前的花園小區(qū)，不是沒有搞公建設(shè)施，一個問題是搞得少，第二個問題是封閉在小區(qū)里，資源浪費(fèi)，第三個問題是文化品位不足，檔次不高，只滿足人們的低級需求或低級趣味。現(xiàn)在出現(xiàn)的情況是，房地產(chǎn)開發(fā)公司在給城市居民定生活標(biāo)準(zhǔn)、居住標(biāo)準(zhǔn)，這比缺少一點(diǎn)綠地要可怕得多。
我們可能在住宅的建設(shè)上，很大程度上要服從市場心理，服從社會心理，很遺憾我們不敢像德國的建筑展、海牙的集合住宅展、日本磯崎新組織的集合住宅設(shè)計(jì)展那樣把優(yōu)秀設(shè)計(jì)在城市中凝固下來。我們只能拿出一小塊地做一點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，以滿足部分意識超前的消費(fèi)群。但我們的公建要盡可能地請大師來做。
(文/鶴舞 杭州日報(bào))
| 
