|
姜奇平 國家信息化測評中心常務副主任
在各部委爭先恐后加緊推進反壟斷法》出臺之際，各廠家也在前赴后繼準備“以身試法”，壟斷與反壟斷呈現一片“買賣”兩旺景象。一則《索尼電池設置技術壁壘涉嫌在華壟斷成被告》的報道，把此前這方面不為人們關注的索尼，推向反壟斷最佳候選人之列。
首先聲明，我個人對索尼不僅沒有偏見，昨天還在向許多人主動推薦索尼的VAIO“大眼睛”系列。我自己也是索尼的忠實FANS。
因為索尼的產品確實好，索尼的VAIOPCG-C1系列，我前后買了兩代，是我用過的七八種筆記本電腦中，僅有的兩種掉在地上都沒摔壞的名牌之一(另一個是IBM)。
我用的攝像機也是索尼的，質量也很好。索尼倡導體驗經濟，更使我在感情上獨獨偏愛于她。
但蘇轍有“不以私愛害公義”的說法。看到四川德先科技訴上海索廣電子公司以及索尼株式會社一案報道，將自己由于對索尼的偏愛而忽略的種種壟斷跡象聯系起來，發現索尼的問題確實值得關注。
根據有關報道，在四川德先科技的民事起訴狀上，德先要求索尼在中國立即停止在生產數碼攝像機和數碼照相機“索尼”牌鋰電池時使用智能識別技術，同時要求索尼在中國停止在生產數碼攝像機和數碼照相機時使用智能識別技術。
德先方面認為，“索尼的做法是壟斷行為。利用自身的市場優勢，在自己產品上設置一個技術壁壘，阻止我們生產的合格產品應用到他們的機器上去。”
據市場調查統計，索尼牌電池的價格為1123元，JVC為908元，瑞能為670元，而德先科技生產的“品勝”牌電池僅為263元。
“從263~1123元之間有高達860元的價差。這不是暴利嗎？”德先方面的趙武對記者說。“如果僅以2002年和2003年索尼銷售的數碼攝像機和數碼照相機共55.4萬臺，每臺配置一塊電池計算，那么索尼牟取的額外暴利就高達4.8億元。”
專家何志剛認為，索尼這種捆綁式銷售行為，在美國的《謝爾頓法》、《克萊頓法》以及歐盟的反壟斷法上，都被指控為不良競爭行為而受到禁止和取締的。
實際上，在索尼筆記本電腦上，也存在近似現象。就拿十分令人喜愛的“大眼睛”系列來說，在其它品牌上作為標準配置的光驅，在這里卻是索尼專用的，價格為2000多元，高出通用光驅好幾倍。
顧客表面上可以不買這款光驅，但索尼的其它配置，設計得讓你無法選擇，使這個光驅成為安裝系統的唯一正式通道：一是沒有軟驅、不支持USB啟動、不支持其它USB光驅啟動。重新安裝系統的這三條啟動路徑統統封死。
二是索尼的恢復光盤，指定尋找索尼專用光驅，不支持硬盤拷貝運行及其它光驅運行。顧客遇到常見惡性病毒，需要重裝系統時，會因為沒有啟動盤這個極一般的功能，而陷入絕境。
雖然我個人可以通過vfloppy等特殊技術手段，繞過索尼封鎖，但畢竟絕大多數用戶是感性用戶，掌握不了這種技術。索尼這種封死啟動功能，獨留專用光驅通道的做法，不是一樣涉嫌壟斷嗎？
反壟斷，首先要反的是廠商濫用市場支配地位限制競爭的做法，即對壟斷的濫用。在這里，濫用壟斷的實質是對知識產權的過度保護，實際是廠家以損害消費者利益為前提，單方面提高知識產權保護水平的不正當行為。
反對濫用壟斷，實質是降低對知識產權的過高保護水平，以維護消費者利益。濫用壟斷的形式，既有濫用“標準”的壟斷，也有濫用“不標準”的壟斷。
前者如不正當利用事實標準形成壟斷限制競爭；后者如借口質量和打假，有意制造技術上不必要的非標準配置，以設立競爭者進入門檻。
對索尼來說，在電池、光驅之類可標準化配置上，有意制造非標準的競爭門檻，已經涉嫌壟斷。
判斷這個問題在技術上是否成立很簡單，就是用競爭性的替代方案試一試，如果簡單易行，費用低廉，我們就有理由要求索尼改變做法。如果索尼不能真正以顧客為上帝，把良好體驗建立在正常的企業社會責任基礎上，我們大家就應該主動“關注”她。
| 
