|
圖：產權式酒店在中國是個新生事物本報記者臺啟森／攝
“皇冠酒店”是不是“南海傳說”
在2月11日的第三次庭審中，法院方面將吳志良等人訴泰信公司的本訴和泰信公司訴吳志良等人的反訴合并審理。
泰信公司在反訴中稱：由于市場原因，他們不得不對“南海傳說”項目進行重新定位和立項，決定建設高檔次的“皇冠酒店”項目，并于2000年獲得海南省計劃發展廳批準，項目變更后，公司認真履行了通知義務，并采取積極、主動的態度與相關客戶協商解決問題，在與被反訴人多次協商未果的情況下，于2001年12月兩次發函要求解除合同。此外，“皇冠酒店”和“南海傳說”分別是由不同的設計、施工單位設計施工的，不僅建筑面積從原來的8萬平方米增加到10萬平方米，在硬件設施上有比較大的區別，而且每平方米的造價也由原來的2000多元增加到了9800多元，投資總額也從原來的1億多元增加到一期投資的6.1億元。因此合同中預售的“南海傳說”和現在的“皇冠酒店”在內在品質上是完全不同的兩個項目，既然合同的標的物已不存在，合同就無法再繼續履行，所以請求法院判令解除合同。
吳志良等在對泰信公司提起的反訴進行答辯的同時，還提出了新的理由來證明如今的“皇冠假日”就是原來的“南海傳說”，并向法庭提交了相應的證據。吳志良他們在答辯中稱，在雙方簽定合同之前，泰信公司曾就“南海傳說”以報紙廣告、戶外廣告和售樓書的形式進行了具體確定
和廣泛、系列、公開的宣傳，稱該項目為“五星級產權式度假酒店……南海傳說溫泉療養度假中心”，且在合同簽定之時，其主體工程已經于“1999年11月28日提前封頂”。因此，“南海傳說”的定位和立項在合同簽定時已經非常明確，，其后同是五星級酒店的“皇冠酒店”實質上僅是同一項目“南海傳說”名稱的后續更名而已。
造價增多應不應由消費者承擔
吳志良等人指出，不論是雙方簽定的合同、協議，還是“南海傳說”或“皇冠酒店”的廣告、售樓書，均未將總建筑面積、投資總額、每平方米造價等因素規定為簽定合同或履行合同的先決條件。也就是說，即使有這些方面的變化也不影響生效合同的履行。更何況“南海傳說”或“皇冠酒店”整體項目下分項目的數量增加或管理不善、重復施工導致的總體投入過大與他們無關，因為他們購買的只是項目中的
一間客房而非項目整體。泰信公司在市場變動條件下理應承擔的市場風險和決策風險不能轉嫁到消費者身上。
吳志良等人認為，“南海傳說”與“皇冠酒店”均為由世界著名酒店管理集團經營管理的五星級產權式度假酒店，二者實體同一，合同項目以及標的物仍然存在，“皇冠”只是泰信公司為正確履行合同和協議，兌現廣告許諾的一個服務性商標而已，并不影響合同的正常履行。
3月24日，在第四次開庭時，法院將海南皇冠假日濱海溫泉酒店有限公司(以下簡稱“皇冠假日”)追加為本案第三人。吳志良等人認為“皇冠假日”在本案中是與被告泰信公司并存的債務承擔人，與被告具有連帶責任關系，應該與被告共同承擔對原告的債務。但“皇冠假日”則大喊冤枉，他們認為自己完全不應該被卷入到這場糾紛中來。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [5] [下一頁]
| 
