|
-前進(jìn)策略＆零點(diǎn)調(diào)查 袁岳
好幾個(gè)大大有名的跨國(guó)公司：沃爾瑪、柯達(dá)、戴爾等，因?yàn)樵谄涔緝?nèi)拒絕組建工會(huì)而被批評(píng)，引起國(guó)內(nèi)外媒體關(guān)注。這幾天，這些公司中已經(jīng)有一些陸續(xù)為他們的做法做出辯護(hù)。但值得注意的是這些公司一向被看作商界的經(jīng)典示范。在最近零點(diǎn)與媒體合作進(jìn)行的跨國(guó)企業(yè)影響力研究中，以美資為代表的跨國(guó)企業(yè)，在員工發(fā)展、企業(yè)文化的可接受度、給
予本地管理人機(jī)會(huì)等方面均名列前茅，而這次被點(diǎn)到名的一干名企差不多都整齊在列。
我們知道，貨幣資本的擁有者向來(lái)不喜歡勞動(dòng)者對(duì)于資方擁有過(guò)于系統(tǒng)有力的組織化制約能力。但是我們也知道，這些跨國(guó)公司通常很強(qiáng)調(diào)自己不去違背投資所在地國(guó)家的法律。
他們?cè)趩T工組建工會(huì)這件事情上的表現(xiàn)頗耐我們尋味。但是我感到更耐人尋味的是中國(guó)的工會(huì)組織提出的這個(gè)問(wèn)題的意義：中國(guó)許多企業(yè)的工會(huì)一向以來(lái)的主要作用似乎主要是向員工提供十分有限的非系統(tǒng)零碎福利，在實(shí)際的企業(yè)治理參與、員工雇傭權(quán)益方面的作用十分有限，而這些被點(diǎn)名的跨國(guó)公司在員工福利保障方面的所作所為，不管是以職工俱樂(lè)部或者其他非組織形式體現(xiàn)的，均不見(jiàn)得比那些有工會(huì)的公司差。所以，他們可以質(zhì)疑，為什么非要那些“形式化”的工會(huì)組織？
我們也知道，在不少的企業(yè)尤其是部分國(guó)企中，工會(huì)干部是一種體制沿循下來(lái)的、在企業(yè)管理序列中有一定級(jí)別的、卻未必是在捍衛(wèi)工人權(quán)益的活動(dòng)中成長(zhǎng)起來(lái)的體制型角色。在這個(gè)意義上，作為一種帶有“第三者”特點(diǎn)的工會(huì)干部，似乎恰是需要改革的對(duì)象。也許，我們期望的是跨國(guó)公司應(yīng)該承認(rèn)員工更大的組織化空間，允許與認(rèn)可員工在爭(zhēng)取工作條件、提升與管理層的談判籌碼、限制企業(yè)對(duì)于員工單方面施加管制措施的權(quán)力、參與厘定員工使用條件、建立與企業(yè)收益相匹配的員工收益遞升機(jī)制等方面擁有更強(qiáng)的組織性發(fā)言權(quán)，從而使員工群體在企業(yè)內(nèi)部獲得強(qiáng)有力的與管理層對(duì)話的地位。如此，問(wèn)題則可能轉(zhuǎn)化為，工會(huì)法是否也同樣支持在所有的中國(guó)企事業(yè)組織中的工會(huì)向這個(gè)方向轉(zhuǎn)型？
| 
