8月2日，下午3時(shí)，湖北省武漢市江岸區(qū)沿江大道，一位清潔工指著一輛運(yùn)垃圾車(chē)邊穿同樣橙色衣服的兩個(gè)同事說(shuō)：“左邊的是臨時(shí)工，右邊的是正式工，他們每天干一樣的活，可臨時(shí)工每月拿400多元，正式工每月拿1000多元。”

　　這樣的“身份歧視”，老工人童康健已經(jīng)經(jīng)歷了24年。

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國(guó)與眾將一拚高下 美女啦啦隊(duì)招募中 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

　　武漢近萬(wàn)環(huán)衛(wèi)工遭遇“身份歧視”

　　“從1981年進(jìn)單位到現(xiàn)在，我干了24年清潔工，可還是個(gè)臨時(shí)工。”54歲的老工人童康健，是武漢市江岸區(qū)城市管理局一元環(huán)衛(wèi)所的一名清潔工，是所里屈指可數(shù)的“老資格”。

　　名分上的差異在工資待遇上實(shí)實(shí)在在地體現(xiàn)了出來(lái)。“工資加上各項(xiàng)福利津貼，滿打滿算520。”童師傅介紹說(shuō)，“可是正式工就不一樣了，每月有1200元～1500元。2003年的年終福利，正式工拿700元，臨時(shí)工只有三四百元，分米分油，臨時(shí)工是正式工的一半，就連加班工資臨時(shí)工也只能拿到正式工的一半。”

　　而在一元環(huán)衛(wèi)所的“臨時(shí)工”中，童師傅是收入最高的，有的臨時(shí)工只有300多元。而根據(jù)武漢市出臺(tái)的《最低工資規(guī)定》，勞動(dòng)者的月最低工資為400元。

　　車(chē)站路環(huán)衛(wèi)所兩位不愿透露姓名的“臨時(shí)工”告訴記者，她們也干了一二十年了，至今每月工資390元。他們沒(méi)簽過(guò)任何合同，幾乎不敢想退休金，更別提給上社會(huì)保險(xiǎn)了。

　　據(jù)了解，一元環(huán)衛(wèi)所現(xiàn)有160多名職工，按照有無(wú)事業(yè)編制分為正式工和臨時(shí)工兩種身份，臨時(shí)工約有一半。整個(gè)武漢市環(huán)衛(wèi)工人的人員編制多年未變，1.5萬(wàn)多名環(huán)衛(wèi)工人中，臨時(shí)工近9000人。

　　而根據(jù)國(guó)務(wù)院1989年第41號(hào)令：臨時(shí)工是指使用期限在一年以下，臨時(shí)性、季節(jié)性用工。事實(shí)上環(huán)衛(wèi)所90%以上的農(nóng)民工均連續(xù)干了數(shù)年。

　　一張廢報(bào)紙引起訴訟

　　來(lái)自湖北省黃梅縣的涂中秋也是一元環(huán)衛(wèi)所的臨時(shí)工，1990年就進(jìn)單位，至今有10多年。1995年，涂中秋曾和一元所簽訂正式的勞動(dòng)合同，但合同上并未標(biāo)明期限，并且后來(lái)單位也一直沒(méi)有組織續(xù)簽。和許多“臨時(shí)工”一樣，涂中秋也對(duì)自己的身份和待遇心存疑惑。

　　2003年元月，涂中秋在清運(yùn)垃圾時(shí)撿到一份廢報(bào)紙，看到了一篇名為《國(guó)務(wù)院為民工撐“保護(hù)傘”》，幾天后又看到《打工仔與老板對(duì)簿公堂》的文章，反映個(gè)體老板沒(méi)給工人辦社會(huì)保險(xiǎn)輸了官司。

　　拿著報(bào)紙找領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)很不以為然。于是，15個(gè)臨時(shí)工聯(lián)名向江岸區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)舉報(bào)，但得到的答復(fù)是：環(huán)衛(wèi)所是事業(yè)單位，不歸他們管。

　　另一名臨時(shí)工李少平的弟弟李宜才，認(rèn)為環(huán)衛(wèi)所的做法是違法的，自告奮勇義務(wù)當(dāng)大家的代理人。這些臨時(shí)工中簽了合同的涂中秋等5人委托李宜才申請(qǐng)仲裁。在申請(qǐng)書(shū)中，他們認(rèn)為：環(huán)衛(wèi)所不給合同工辦理社會(huì)保險(xiǎn)、跟正式工差別待遇等做法違反了《勞動(dòng)法》和勞動(dòng)合同條款，要求同環(huán)衛(wèi)所解除勞動(dòng)關(guān)系，并支付工作以來(lái)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班工資等。

　　2003年3月，江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)仲裁裁決書(shū)，裁定環(huán)衛(wèi)所支付5位工人2003年春節(jié)加班工資(3天)，補(bǔ)辦五人2002年5月至2003年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2003年之前十幾年的加班工資，仲裁委以“超過(guò)時(shí)效”駁回；雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，并依據(jù)《勞動(dòng)法》“主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，駁回了5位申訴人對(duì)環(huán)衛(wèi)所支付補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

　　工人們對(duì)此不服，從《勞動(dòng)法》中找到依據(jù)：“因用人單位原因，迫使勞動(dòng)者解除合同的，應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬”。他們轉(zhuǎn)而向法院起訴。

　　然而，經(jīng)過(guò)武漢市江岸區(qū)法院的初審和市中級(jí)法院的二審，判決結(jié)果與仲裁裁決大同小異。支付長(zhǎng)期以來(lái)的加班工資同樣沒(méi)有被支持，其理由是“不能提供多年間加班的證據(jù)”。至于補(bǔ)足同工不同酬的差額，法院認(rèn)為既超過(guò)時(shí)效，又沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，也不支持。

　　維權(quán)失敗后的疑問(wèn)

　　面對(duì)法院判決，原告當(dāng)事人感到很失望。代理人李宜才則認(rèn)為，法院部分判決違背了相關(guān)法律規(guī)定。他認(rèn)為，勞動(dòng)時(shí)效的起算點(diǎn)應(yīng)是法律規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”，即2003年元月，而不是侵權(quán)時(shí)，所以沒(méi)過(guò)時(shí)效。至于“證據(jù)”，他認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律條文，“勞動(dòng)者的工資、加班時(shí)間這些證據(jù)應(yīng)該由用人單位提供”。而對(duì)法院認(rèn)定原告主動(dòng)中斷就業(yè)不能獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，李宜才說(shuō)：“法律條文中的‘勞動(dòng)者主動(dòng)提出解除合同’，是指勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由解除合同，先決條件是勞資雙方?jīng)]有發(fā)生爭(zhēng)議，用人單位沒(méi)有違法過(guò)錯(cuò)為前提。而本案中環(huán)衛(wèi)所明顯違背《勞動(dòng)法》和最高人民法院的有關(guān)解釋條款。”

　　終審判決后，李宜才曾多次到有關(guān)部門(mén)上訪，但都沒(méi)有結(jié)果。“事實(shí)上，環(huán)衛(wèi)所的侵權(quán)行為至今仍在繼續(xù)。”李宜才說(shuō)。

　　而涂中秋等5位上訴臨時(shí)工從2003年3月起已經(jīng)離開(kāi)環(huán)衛(wèi)所，另謀生路。

　　歧視背后的體制之痛

　　武漢市江岸區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，兩年多來(lái)，他們已發(fā)生農(nóng)民工用工爭(zhēng)議、訴訟10起，其中經(jīng)一裁兩審就有4起，局里為此出庭應(yīng)訴20多次。類(lèi)似的勞動(dòng)爭(zhēng)議還有不斷增加的趨勢(shì)。

　　他解釋，環(huán)衛(wèi)工中的同工不同酬問(wèn)題確實(shí)存在，現(xiàn)象背后是體制之痛。

　　首先是由于事業(yè)單位體制上的原因，各環(huán)衛(wèi)所職工工資的確定存在兩種情況：一種是所謂的“固定工”，這類(lèi)人員是經(jīng)過(guò)人事局辦理事業(yè)單位用工手續(xù)的，工資都是經(jīng)過(guò)人事局審核的，實(shí)行的是事業(yè)單位結(jié)構(gòu)工資，受?chē)?guó)家事業(yè)單位工資政策指導(dǎo)。

　　另外，由于工作量大和經(jīng)費(fèi)不足，各所還使用許多所謂的“臨時(shí)工”，其中農(nóng)民工占多數(shù)。由于事業(yè)單位用人編制限制，這部分人不能辦理事業(yè)單位正式用工手續(xù)，他們的工資由國(guó)家最低工資標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)，視各所經(jīng)濟(jì)狀況，由雙方協(xié)商而定，所謂的同工不同酬的情況也由此而來(lái)。這種情況在全市范圍普遍存在，也不可避免。

　　其中最現(xiàn)實(shí)的是，環(huán)衛(wèi)經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足。他給記者算了筆經(jīng)濟(jì)賬：目前，江岸區(qū)環(huán)衛(wèi)事業(yè)經(jīng)費(fèi)仍然是1997年核定的基數(shù)，而隨著城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，環(huán)衛(wèi)作業(yè)道路面積已由1997年的263萬(wàn)平方米增加到現(xiàn)在的503萬(wàn)平方米，按每人平均清掃4000平方米計(jì)算，就需要增加600名清潔工人。與此同時(shí)，道路清掃保潔作業(yè)時(shí)間延長(zhǎng)，這至少又需要增加360名清潔工人。另外，按節(jié)假日換休系數(shù)核算，需增加326名清潔工人。以上3項(xiàng)共需增加清潔工人1286名，按2003年事業(yè)單位臨時(shí)工平均工資7200元核算，每年需要增加經(jīng)費(fèi)926萬(wàn)元。

　　財(cái)政缺口大，居民生活垃圾服務(wù)費(fèi)征收也十分困難。這筆每戶居民每月僅5元的衛(wèi)生費(fèi)靠環(huán)衛(wèi)所職工一家一戶地上門(mén)征收，收費(fèi)率50%左右。而且環(huán)衛(wèi)職工因收費(fèi)而遭罵挨打的情況屢屢發(fā)生，更加劇了環(huán)衛(wèi)所的經(jīng)濟(jì)困難。

　　該負(fù)責(zé)人說(shuō)，“由于經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，環(huán)衛(wèi)所職工的工資標(biāo)準(zhǔn)和福利待遇很難提高，職工加班工資得不到保障，各環(huán)衛(wèi)所對(duì)此也深感無(wú)能為力”。

　　環(huán)衛(wèi)所也想給農(nóng)民工參加社會(huì)保險(xiǎn)，但由于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題和進(jìn)社保的門(mén)檻過(guò)高，使農(nóng)民工都進(jìn)社保難度很大。

　　以一元環(huán)衛(wèi)所涂中秋、李少平等5人勞動(dòng)爭(zhēng)議案為例，經(jīng)市中院終審判決，要求一元環(huán)衛(wèi)所為5人補(bǔ)交1998年以來(lái)的社保資金。為此我們按照社保部門(mén)政策進(jìn)行了測(cè)算，以李少平為例，如果判決支付到位，共需繳費(fèi)3.5萬(wàn)元(其中補(bǔ)繳費(fèi)1.2萬(wàn)元，滯納金2.3萬(wàn)元)，5人共需17萬(wàn)多元。而這5人所在的一元環(huán)衛(wèi)所一個(gè)月的全部收入僅13萬(wàn)元，根本沒(méi)有執(zhí)行能力。

　　這是5個(gè)人的“小賬”，再看江岸區(qū)城管局全局的“大賬”：局里現(xiàn)有1300多名農(nóng)民工，從現(xiàn)在開(kāi)始進(jìn)社保，每人每月單位應(yīng)付128.92元，一年1547.04元，全局每年共需200多萬(wàn)元，這樣一大筆經(jīng)費(fèi)是環(huán)衛(wèi)所無(wú)力承擔(dān)的。(實(shí)習(xí)生 李程 記者 從玉)