【CBS.MW圣地牙哥8月23日訊】一般情況下，我不太注意公司發布壞消息后股東立即提起的集體訴訟。

　　但正如我多次說過的，修正后的集體訴狀卻是另外一回事，因為其中常常包含著有深度的細節資料，這些細節表明公司早就存在管理和財務方面的問題。

中行抵債資產網上營銷 精彩手機賽事全攻略 雅典猜猜猜千元懸賞 大型休閑游戲燃燒戰車

　　我在本專欄中談過，針對ITT Educational(ESI)的修正訴狀，其中包括對該公司全美多所學校前雇員的十多次采訪的內容。

　　指控包含人為操縱入學紀錄、年級詐欺和銷毀紀錄。

　　引人注目的是，追蹤ITT的分析師將該訴狀視為一件討厭的事而不是一個威脅，并且在上周發表了足夠多的言論，促使ITT股價上升。然而，他們的評論幾乎都是可笑的，值得作為一個“事實比虛構更強大”的例子來好好分析。

　　比如Jefferies的克勞斯(Richard Close)。他承認，訴狀中所說與調查有關的紀錄的確被銷毀，但他寫道：“眼下，我們并不知道該公司是否有被毀紀錄的備份；因此，很難確定訴狀中基于那些細節的指控包含不當行為�！�(很難確定那些指控包含不當行為？我很不愿揭破，但事實是，不管有無備份，銷毀紀錄決不是什么正當行為！�褂�，在本專欄上一篇文章中提到的那個周六，他們到底在銷毀什么！)

　　再看李曼兄弟(Gary Bisbee)的畢斯比(Gary Bisbee)，他說他相信“訴狀有失偏頗，且沒有足以支持指控的證據。”

　　瑞士信貸第一波士頓(Credit Suisse First Boston)分析師卡皮勒(Gregory Cappelli)說得比較中肯。他稱，雖然指控的嚴重性不應被低估，“但我們對該行業的持續分析顯示，其中有些針對這個行業的指控也許有夸大之嫌。”也就是說，有些指控并未夸大。那么是哪些呢？

　　ThinkEquity分析師烏丹(Trace Urdan)試圖讓投資者保持平靜，他說，“證人在公司中所處的地位相對較低，他們的職位，不一定能掌握足以得出指控所需要的那種資訊�！�

　　他接著說：“在許多情況下，該公司都能提出可信的解釋：要么提供證據的員工對公司存在不滿情緒，要么其觀點不能代表全局�！�

　　到底指的是誰呢？據我所知，ITT在這方面沒有公開聲明。

　　嘖嘖，不專注于問題本身，卻懷疑下級員工的信用。

　　數年前，正是一位地位極低的員工給我提供的資料，幫助發現了當時的Media Vision丑聞。那位員工的想法是：如果公司準備以解雇來對付他的話，他也不會放過公司。他就是那樣做的！

　　另外，應當注意那些自認為遭到不公正解雇的員工的言論。我發現，不公正解雇案有時包含一系列公司不希望任何人知道的資料。

　　何況，該案涉及的不是某個學校內某位流氓前雇員發出的“流氓式”抱怨。這些指控來自不同公司經營的多所學校內的十多位前雇員。

　　早在去年十二月，也就是ITT學校遭到聯儲機構突然檢查之前數月，我就談到，在該公司前雇員提起的幾起不公正解聘及其它類型訟案中，就提出了人為操縱入學紀錄和年級詐欺的指控。

　　我們不妨回頭讀一讀ITT與德伯斯基(Robert Debski)的談話紀錄。德伯斯基當時是ITT加州Sylmar學校的一位雇員。自2002年以來，他一直接到ITT的電話，內容是有關另一位雇員提出的訴訟。

　　我從德伯斯基在洛杉磯的律師克萊曼(Mark Kleiman)處獲得了談話的內容稿。德伯斯基證實了其他前任雇員的指控：他們都是被強迫改變學生年級的�！皩W校會讓新來的教師明白它的期望是什么，從而使他們適應學校的這種‘文化’。”

　　這成為一個問題已有多久？“1998至2001年。”

　　德伯斯基被問及是否向任何人提起過這點時。他說他同一位監督談過，“對方告訴我‘這是一個數字游戲’。另一位教師說，‘嘿，這讓我們看起來更出色�！�”

　　在被問及是否遇到什么麻煩時，德伯斯基說，在作證后兩周，“我遭到從未有過的惡劣對待。”他于去年離開了ITT。

　　律師克萊曼沒有將紀錄用于證明針對ITT的指控，而是將這些紀錄上交給美國教育部監察署(inspector general's office)。那是2002年。

　　還請注意這樣一個細微的差別：在修正訴狀提出之后，ITT并未像Career Education在遭到類似指控后那樣，給出“指控沒有價值”的聲明。

　　在給我的回答中，ITT說它不準備對該案發表意見，因為案子仍在進行當中。(從什么時候開始，這種狀況阻止公司發布否認聲明呢？)但該公司試圖用“沒有根據的指控”來貶低該案的價值。當然，在作出“我們將為自己不懈地辯護”這個規范聲明之前，該公司還強調它“有著嚴格的道德準則”。

　　(本文作者：Herb Greenberg)