|
原以為像中航油那樣的巨額虧損僅僅是中國(guó)國(guó)有企業(yè)的個(gè)案，原以為類似陳久霖之類的狂賭之徒只是稀罕之物，然而，當(dāng)中儲(chǔ)棉的巨虧事實(shí)再一次無(wú)情地抖落在我們的面前時(shí)，我們心中幾乎所有的良好愿望都被驅(qū)趕得無(wú)影無(wú)綜。這家成立不到兩年的中央企業(yè)，從2003年10月起進(jìn)口棉花多達(dá)20多萬(wàn)噸，豪賭國(guó)內(nèi)市場(chǎng)棉價(jià)上漲。結(jié)果，國(guó)內(nèi)棉價(jià)不漲反跌，致使其投機(jī)失敗，巨虧近10億元，將公司賠個(gè)底朝天。其興也勃焉，其亡也忽焉。從中航油到中儲(chǔ)棉，大型國(guó)企巨虧事件在近期屢屢頻發(fā)，人們?cè)谡痼@之余，不能不對(duì)此作出思考。
沒(méi)有規(guī)矩?zé)o以成方圓。很多時(shí)候，中國(guó)不是沒(méi)有法，而是缺乏守法的習(xí)慣；而如果沒(méi)有守法的習(xí)慣和風(fēng)氣，一切都是空談。一個(gè)敢于踐踏和漠視規(guī)則的企業(yè)及其掌舵人，無(wú)論他是怎樣的杰出和有能耐，最終都必然為其瘋狂性的行為交付昂貴的學(xué)費(fèi)。而這一點(diǎn)，無(wú)論是對(duì)中航油還是中儲(chǔ)棉都顯得十分適用。按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于境外期貨交易的現(xiàn)行規(guī)定，中航油只能從事套期保值業(yè)務(wù)，然而，膽大的陳久霖卻并沒(méi)有對(duì)此表示出必要的尊重；而根據(jù)國(guó)家賦予中儲(chǔ)棉的職責(zé)--平抑棉價(jià)、穩(wěn)定市場(chǎng)，促進(jìn)國(guó)家宏觀調(diào)控政策的實(shí)施，中儲(chǔ)棉本應(yīng)循規(guī)蹈矩，但這個(gè)并不諳熟市場(chǎng)炒作技法的新手卻最終沖破了紅線。
是投機(jī)和賭博的心態(tài)驅(qū)使了中航油與中儲(chǔ)棉這類企業(yè)作出顛覆規(guī)則的妄舉。在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，人都是有理性的經(jīng)濟(jì)人，在他作出某種行為抉擇時(shí)，都會(huì)在收益與成本間予以充分的考慮。當(dāng)然，無(wú)論是中航油還是中儲(chǔ)棉，選擇巨資押賭行為無(wú)疑是企圖從與對(duì)手的博弈中大撈一把，但問(wèn)題的癥結(jié)是，對(duì)于可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和付出的成本，恐怕在他們看來(lái)并不是屬于自己應(yīng)該考慮的問(wèn)題。因?yàn)椋麄冎溃瑖?guó)有企業(yè)一旦虧損，自然有國(guó)家這個(gè)最大的東家來(lái)買單。于是，當(dāng)違規(guī)已成事實(shí)，交易方頻頻逼債，實(shí)際虧損已經(jīng)發(fā)生時(shí)，陳久霖甚至不擔(dān)心法律責(zé)任：如果國(guó)家出手，危機(jī)挺過(guò)去甚至賺了錢，為什么還需要披露呢?而當(dāng)中儲(chǔ)棉虧損的事實(shí)大白于天下時(shí)，公司總經(jīng)理雷香菊竟然大言不慚地說(shuō)，虧損的主要原因是國(guó)家的宏觀調(diào)控。
究竟誰(shuí)應(yīng)該對(duì)國(guó)有企業(yè)的巨大虧損承擔(dān)具體責(zé)任?誰(shuí)又該承擔(dān)所謂的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任?中航油集團(tuán)僅以出資額為限對(duì)中航油承擔(dān)有限責(zé)任，從獨(dú)立公司的權(quán)責(zé)關(guān)系而言，這似乎無(wú)可厚非，但之后連帶出的諸多細(xì)節(jié)使我們相信，陳久霖并非惟一禍?zhǔn)住Ｖ泻接图瘓F(tuán)管理層整體的鋌而走險(xiǎn)、嚴(yán)重違規(guī)、連續(xù)決策失誤是事件背后的深厚根源，而讓超過(guò)7000名中航油(新加坡)的投資者更感憤怒的是，中航油集團(tuán)在隱瞞上市公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的情況下出售所持股份套現(xiàn)補(bǔ)倉(cāng)，而其所稱收購(gòu)事項(xiàng)竟然早已內(nèi)定終止。
同樣的問(wèn)題也發(fā)生在中儲(chǔ)棉虧損上。新華社報(bào)道稱，中儲(chǔ)棉進(jìn)口棉花經(jīng)過(guò)了國(guó)家發(fā)改委同意；而國(guó)家發(fā)改委對(duì)此表示，此次中儲(chǔ)棉進(jìn)口棉花主要是企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，中儲(chǔ)棉負(fù)責(zé)管理國(guó)家棉花儲(chǔ)備，其棉花儲(chǔ)備業(yè)務(wù)由發(fā)改委指導(dǎo)，其經(jīng)營(yíng)性業(yè)務(wù)則不屬于發(fā)改委指導(dǎo)的范圍。面對(duì)兩種截然相反的說(shuō)法，同時(shí)發(fā)表的新華社評(píng)論文章無(wú)奈地說(shuō)：我們看到有關(guān)方面都在為自己辯護(hù)，讓責(zé)任歸屬云山霧罩一時(shí)很難辨別，有待有關(guān)方面撥開(kāi)迷霧，分清責(zé)任，給人民群眾一個(gè)滿意的交代。看來(lái)，加快國(guó)有企業(yè)的問(wèn)責(zé)制已經(jīng)刻不容緩。
然而，僅有事后的追究制度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能防微杜漸。雖然公司治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)是一個(gè)讓我們耳朵聽(tīng)起來(lái)生繭的事情，但是，面對(duì)著中航油與中儲(chǔ)棉捅出的一個(gè)又一個(gè)巨大的虧損窟窿，我們卻發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)在國(guó)有企業(yè)的身上如今顯得是那么地羸弱。在中航油，陳久霖的個(gè)人權(quán)力得不到有效的制約，個(gè)人權(quán)力凌駕于公司內(nèi)部監(jiān)督及風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控制度之上。陳把中航油集團(tuán)公司向新加坡公司派出的財(cái)務(wù)經(jīng)理調(diào)開(kāi)，從當(dāng)?shù)毓腿藫?dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理，只聽(tīng)命于他一人。黨委書記在新加坡兩年多，一直不知其從事OTC投機(jī)交易。而在中儲(chǔ)棉內(nèi)部，作出決策進(jìn)口巨量棉花也是一個(gè)人說(shuō)了算的。個(gè)人權(quán)力的絕對(duì)放大必然形成對(duì)公共權(quán)利的抵損，但個(gè)人不可能永遠(yuǎn)保持理性狀態(tài)，這就需要一個(gè)群策群力的集體和制度來(lái)糾正個(gè)人的非理性舉動(dòng)。因此，如何約束機(jī)構(gòu)內(nèi)部成員的個(gè)人行為，限制個(gè)人權(quán)限，完善并落實(shí)監(jiān)督機(jī)制，從而避免由于個(gè)人行為導(dǎo)致的無(wú)可挽回的巨大損失，是中國(guó)企業(yè)必須直面的重要問(wèn)題。
當(dāng)然，中航油與中儲(chǔ)棉都是國(guó)字號(hào)企業(yè)，損失的是國(guó)家的錢，但它說(shuō)到底是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為導(dǎo)致的，而不是政府行為。換句話說(shuō)，這件事提醒我們，類似中航油和中儲(chǔ)棉這樣的國(guó)有控股企業(yè)，在選拔任用經(jīng)理人員的時(shí)候，除了關(guān)注經(jīng)理人員自身的經(jīng)營(yíng)能力和素質(zhì)之外，也要注重日后的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，如何有效地控制經(jīng)理人員的不當(dāng)行為。量子基金曾有一個(gè)業(yè)績(jī)非常好的交易員，據(jù)說(shuō)他的業(yè)績(jī)引起了索羅斯的關(guān)注，索氏請(qǐng)他到辦公室來(lái)做陳述。在聽(tīng)完其陳述后，索羅斯先生決定解雇他，后來(lái)有人問(wèn)索羅斯為什么這樣做，先生回答說(shuō)：他的業(yè)績(jī)好是由于超限使用授信額度，對(duì)了可以多賺，錯(cuò)了會(huì)多賠。他的錯(cuò)就是我的錯(cuò)，我不想犯錯(cuò)，所以他必須離開(kāi)。看了這樣的故事，再想想中航油和中儲(chǔ)棉的情況，我們不禁要說(shuō)，如果陳久霖與雷香菊身后有索羅斯這樣的領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)他們自己都是萬(wàn)幸之事。上海證券報(bào)廣東經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授張銳
| 
