|
與上一輪八十年代末到九十年代中期的短期融資券相比，此次融資券在信用風險控制方面有明顯不同。其中一個非常重要的方面是，上次發(fā)行短期融資券鼓勵評級，且評級結果與企業(yè)融資成本關聯(lián)性小，只要達到發(fā)債級別其利率都一樣。而此次發(fā)行短期融資券，央行明確規(guī)定必須經過評級機構的信用評級，發(fā)債利率將由市場根據(jù)企業(yè)融資券本身、企業(yè)狀況和信用級別等投標確定。
正確看待信用評級作用
央行對發(fā)行短期融資券要求進行評級是有其科學性和必要性的。在美國，最高等級和中等信用等級的商業(yè)票據(jù)，在利率上差別可達到10個基點至150個基點不等。很明顯，信用評級是票據(jù)定價的重要因素。
信用風險是短期融資券市場發(fā)展中面臨的核心問題，對于信用風險的客觀性、信用評級的作用，我們必須正確看待和處理。發(fā)展非政府債券市場，信用風險是不可回避的，因而經過信用評級的融資券出現(xiàn)違約也是比較正常的。信用級別高的，違約風險低，信用價差小；信用級別低的，違約風險高，信用價差大。關鍵是信用評級機構給予的信用級別是否與其風險相對應，這就需要市場最終通過違約率來進行檢驗。
短期融資券評級仍需規(guī)范提高
此次華能國際、五礦集團等五家發(fā)行短期融資券企業(yè)，除華能國際由標準普爾評級外，其他四家公司都由國內評級機構進行評級。從國內評級機構的評級報告來看，均對企業(yè)經營環(huán)境、基本素質、管理狀況、經營狀況、財務狀況等要素進行了較為深入全面的分析。
但從市場對此次短期融資券評級的反映來看，短期融資券信用評級在某些方面仍然需要改進。首先，評級對象不明確。短期融資券本質上是一種短期債項，一種票據(jù)，因此評級的對象應該是特定債項評級，是基于發(fā)行人主體評級基礎上的契約評級，而不是針對發(fā)行人的評級。
其次，從評級結果的表示看，符號不統(tǒng)一，容易誤導投資者。此次評級有的僅給予短期信用評級，有的不但給出短期評級，還針對評級主體給出長期信用等級。短期信用評級用BBB+、A-1+、A-1等屬于不同范疇的評級符號表示。由于各家評估機構各自定義解釋其評級結果，缺少統(tǒng)一的規(guī)范，事先又沒有公示，造成投資者無從相互比較各種融資券的風險程度，從而難以作出組合投資決策。
再次，從評級主體看，基于會計主體，而非法律主體的評級，會帶來一定問題。對于有股權聯(lián)系的控股公司，如集團公司控股子公司，甚至包括上市子公司。子公司和母公司一樣，具有完備的法律地位。子公司是母公司利潤的來源之一，并且在多個方面對母公司進行支持，因而合并報表分析具有其內在的合理性。但是很多法律規(guī)定，如上市公司資產保全，母子公司資金往來等方面，都會對其評級產生影響。具體到融資券，若母公司借款以滿足自身短期資金需求，則合并其控股子公司的總資產以衡量對其負債的保障程度，則資產與負債各自的法律地位是不完全匹配的。
最后，從評級指標來看，除了必要的指標，還應該根據(jù)企業(yè)實際情況和短期融資券發(fā)行條款具體分析，重點關注短期融資券發(fā)行期限內企業(yè)資產流動性和短期還債能力的變化。比如在分析負債的特性時，有些負債是剛性的，在融資券期限內是必須要償還的；有些是柔性的(如一些往來款等)，有些是長期的甚至是可延伸的，還有些是收益性負債。不同特性的負債對企業(yè)短期融資券的償債能力影響不同，因此單從總債務，總資產出發(fā)的指標是無法真正全面揭示企業(yè)短期信用風險的。
短期融資券市場的健康運行，離不開信用評級機構獨立、公正、專業(yè)的服務。國內各家評估機構應該相互探討評級技術，并根據(jù)市場變化，不斷完善評級方法，提供出高品質、高技術含量的評級服務。
| 
