國(guó)債糾紛十年難了 1.7億資金巨額黑洞誰(shuí)該買單

　　本報(bào)記者 吳雨珊 北京報(bào)道

　　一次看似極其平常的開(kāi)戶行為，把中國(guó)建設(shè)銀行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卷入一場(chǎng)持續(xù)近10年的糾紛。現(xiàn)在，它們成了第一個(gè)因?yàn)殚_(kāi)戶承擔(dān)巨額民事賠償?shù)慕鹑跈C(jī)構(gòu)，付出的賠償金可能從數(shù)百萬(wàn)元到上千萬(wàn)元不等。

　　2005年3月28日對(duì)建行湖北分行法規(guī)處訴訟科經(jīng)理?xiàng)钫苡顏?lái)說(shuō)，是一個(gè)陰霾的日子。這一天，他收到了來(lái)自廣東省茂名市中級(jí)人民法院(下稱“茂名中院”)下達(dá)的民事判決書(shū)，判決涉案的建行武漢市江漢支行、?口支行分別賠償原告茂名市國(guó)債服務(wù)部1057.5萬(wàn)元、997萬(wàn)元，并承擔(dān)一半的訴訟費(fèi)用。

　　這是楊哲宇沒(méi)有料想到的結(jié)果。1994年開(kāi)戶事件發(fā)生后的七年間，建行并沒(méi)有被牽扯進(jìn)訴訟，第八個(gè)年頭里被追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，十年后的2004年，他們變成了被告，最后還敗訴了。幾年來(lái)，負(fù)責(zé)此案的建行人員換了一茬又一茬，甚至最初為茂名國(guó)債服務(wù)部開(kāi)戶的工作人員都已很難找到了。

　　與建行、農(nóng)行同時(shí)卷入糾紛的還有長(zhǎng)江證券。5月10日，長(zhǎng)江證券收到判決書(shū)，被茂名中院判決交出其“不當(dāng)?shù)美��?00萬(wàn)元。長(zhǎng)江證券資產(chǎn)保全事業(yè)部副總經(jīng)理周勇告訴記者，長(zhǎng)江證券被卷入訴訟以來(lái)的幾年里，他幾乎成年累月地泡在廣東，“700萬(wàn)元相當(dāng)于長(zhǎng)江證券10個(gè)營(yíng)業(yè)部1年的凈利潤(rùn)”。5月16日，長(zhǎng)江證券向廣東省高級(jí)人民法院提起了上訴。

　　此前建行和農(nóng)行已向廣東高院遞交了上訴狀。建行還邀請(qǐng)了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明等6位著名法學(xué)家出具了專家論證的法律意見(jiàn)書(shū)。

　　國(guó)債回購(gòu)“亂世”縮影

　　熟悉中國(guó)國(guó)債交易市場(chǎng)的人，不會(huì)忘記1994年～1996年那一段關(guān)于國(guó)債回購(gòu)的混亂歲月。資料顯示，僅1994年參與國(guó)債回購(gòu)的單位至少在3000家以上，交易總量超過(guò)3000億元。

　　數(shù)年之內(nèi)，債券市場(chǎng)就因?yàn)閲?guó)債回購(gòu)一項(xiàng)造成了720億債務(wù)苦果，形成了極其復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。至今為止，除了部分銀行核銷和剝離了壞賬外，由此引起的龐大資金缺口損失與債務(wù)追索依然沒(méi)有了結(jié)。

　　而本案就發(fā)生在這樣的大環(huán)境之下，1994年4月，本案涉及的武漢證券交易中心開(kāi)辦證券回購(gòu)業(yè)務(wù)，并成為當(dāng)年一個(gè)最大的資金拆借市場(chǎng)，不少個(gè)人和機(jī)構(gòu)借國(guó)債回購(gòu)之名，非法拆借資金，利息高達(dá)百分之十五、二十以上。

　　1994年10月13日，茂名市國(guó)債服務(wù)部在武漢證券交易中心取得了第490號(hào)交易席位。按照規(guī)定，只有擁有金融牌照的企業(yè)才能獲得席位，從事國(guó)債回購(gòu)，但也有不少金融機(jī)構(gòu)視交易席位為搖錢樹(shù)，借國(guó)債回購(gòu)之名非法拆借資金。在類似違法行為十分普遍的亂象中，國(guó)債服務(wù)部漸漸步入了一連串陷阱之中。

　　第一步是授權(quán)湖北華悅貿(mào)易公司法定代表人馮明鶴為代表，承諾自己“對(duì)其(馮明鶴)交易和資金劃撥行為可能發(fā)生的后果承擔(dān)一切責(zé)任”。而馮正是此后諸多暗箱操作的主要合謀者和經(jīng)手人。

　　第二步則是非法轉(zhuǎn)租金融席位。在得到490號(hào)席位的前三天，茂名市國(guó)債服務(wù)部與湖北省軍區(qū)后勤部企業(yè)局(下稱“軍區(qū)企業(yè)局”)訂立了委托合同，委托軍區(qū)企業(yè)局代為管理該席位的日常交易業(yè)務(wù)，約定違反政策、法規(guī)造成的經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任及交易員擅自開(kāi)展高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的損失，均由軍區(qū)企業(yè)局負(fù)擔(dān)。

　　但是軍區(qū)企業(yè)局很快又為490號(hào)席位找到了新的婆家——湖北紅蓮湖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱“紅蓮湖公司”)，交易席位的運(yùn)作權(quán)又落入紅蓮湖公司總經(jīng)理李渝生的手中。李渝生以外商“香港振華國(guó)際企業(yè)有限公司”的名義，同湖北鄂州市華敏實(shí)業(yè)總公司合資成立了紅蓮湖公司。

　　據(jù)武漢市公安局的資料，1994年底，紅蓮湖公司投資興建的湯遜湖國(guó)家水上訓(xùn)練中心項(xiàng)目等工程資金緊缺，李渝生便與馮明鶴合謀搞錢，兩人想到的辦法便是非法承包茂名市國(guó)債服務(wù)部在武漢證券交易場(chǎng)所的490號(hào)席位。

　　在擁有對(duì)490號(hào)席位控制權(quán)之后，馮和李便聯(lián)手起來(lái)，在短短一年的時(shí)間里展開(kāi)一系列令國(guó)債服務(wù)部無(wú)比錯(cuò)愕的動(dòng)作。

　　1.7億資金大挪移

　　第一步便是開(kāi)戶。馮在李的授意下，在建行江漢支行和?口支行、農(nóng)行江岸支行和江北支行等金融機(jī)構(gòu)開(kāi)設(shè)了賬戶，戶主為“茂名市國(guó)債服務(wù)部駐武漢證券交易中心”。

　　與此同時(shí)，馮明鶴開(kāi)始在交易中心里大展“身手”，以國(guó)債服務(wù)部駐武漢證券交易中心的名義與襄樊金融市場(chǎng)、常州證券公司、中經(jīng)信武漢證券營(yíng)業(yè)部等交易對(duì)手進(jìn)行了49次國(guó)債交易，其中相當(dāng)一部分是買空賣空的交易，即變相的資金拆借。

　　馮明鶴通過(guò)上述賬戶將場(chǎng)內(nèi)資金轉(zhuǎn)移到場(chǎng)外，挪作他用。類似的操作進(jìn)行了7次，前后造成17198.06萬(wàn)元的巨額資金流失，從而為國(guó)債服務(wù)部挖下一個(gè)巨大的資金黑洞。

　　馮的手法并不復(fù)雜，以其中一筆金額為2000萬(wàn)元的操作為例。馮以國(guó)債服務(wù)部駐武漢證券交易中心的名義向天津證券業(yè)務(wù)部出具了《劃款委托書(shū)》，委托天津證券業(yè)務(wù)部將購(gòu)券款2000萬(wàn)元?jiǎng)澲林薪?jīng)信武漢證券業(yè)務(wù)部賬戶上。同日，馮以同樣的名義向中經(jīng)信武漢證券業(yè)務(wù)部出具一份《委托書(shū)》，委托其把該筆資金劃到他在建行?口支行開(kāi)設(shè)的賬戶上。接著，馮又以同樣的名義將這筆資金倒騰到他的另外一個(gè)賬戶上。2000萬(wàn)元從場(chǎng)內(nèi)到場(chǎng)外的轉(zhuǎn)移就這樣完成了。

　　所有非法交易都發(fā)生在1996年之前。其后，武漢證券交易中心、天津證券交易中心、STAQ系統(tǒng)等三個(gè)不規(guī)范的國(guó)債回購(gòu)市場(chǎng)相繼關(guān)閉。但遺留下來(lái)的隱患才剛剛開(kāi)始顯現(xiàn)。

　　國(guó)債服務(wù)部驚聞巨額損失后，于1998年12月14日將軍區(qū)企業(yè)局和紅蓮湖公司起訴至湖北省高級(jí)人民法院，要求二被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。1999年6月9日，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：紅蓮湖公司將存款7201萬(wàn)元及利息和拆借的9735萬(wàn)元及利息交給國(guó)債服務(wù)部，并將其參與投資開(kāi)發(fā)的“華美大廈”工程中部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給茂名服務(wù)部用以低償債務(wù)，轉(zhuǎn)入軍區(qū)企業(yè)局或軍區(qū)后勤部生產(chǎn)處的262萬(wàn)元?jiǎng)t由軍區(qū)企業(yè)局和紅蓮湖公司共同償還。

　　事件到此，案件似乎已經(jīng)告終，與建行、農(nóng)行和長(zhǎng)江證券等幾家金融機(jī)構(gòu)并沒(méi)有產(chǎn)生直接聯(lián)系。但是，國(guó)債服務(wù)部從兩被告那里獲得的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能彌補(bǔ)損失，因?yàn)槔钜坏┰p騙到手便大肆揮霍，花800多萬(wàn)買了22輛高級(jí)轎車，花300多萬(wàn)買了3套住宅，賭博被沒(méi)收的賭資就達(dá)100萬(wàn)元。所謂房地產(chǎn)項(xiàng)目，李只投入了3700萬(wàn)元，其中投資600萬(wàn)元的紅蓮湖房產(chǎn)至今只是一個(gè)框架，投資870余萬(wàn)元的湯遜湖水上訓(xùn)練中心半途而廢。

　　兩年之后的2001年，國(guó)債服務(wù)部再度提起訴訟。

　　這一次，除涉及開(kāi)戶的建行、農(nóng)行，長(zhǎng)江證券亦被卷入——其下屬的華美證券部曾于1994年10月20日高息借給紅蓮湖公司2000萬(wàn)元，而后者于1995年7月4日歸還的最后一筆700萬(wàn)元的欠款來(lái)自非法劃出的場(chǎng)內(nèi)資金，這筆錢同時(shí)是紅蓮湖公司對(duì)國(guó)債服務(wù)部的債務(wù)。以此為由，國(guó)債服務(wù)部認(rèn)為這700萬(wàn)元乃“不當(dāng)?shù)美�”，�?yīng)當(dāng)歸還。

　　于是，楊哲宇和周勇們的訴訟之旅開(kāi)始了。

　　第三人變被告

　　需要指出的是，第二次訴訟不是在湖北高院或者更高級(jí)別的法院，而是廣東省茂名市中院。2001年8月，國(guó)債服務(wù)部與紅蓮湖公司達(dá)成協(xié)議，以侵權(quán)為由，在茂名市中院對(duì)紅蓮湖公司提起訴訟，并申請(qǐng)將建行江漢支行、?口支行、農(nóng)行江岸支行、江北支行和長(zhǎng)江證券追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

　　此時(shí)，上一次訴訟中原告國(guó)債服務(wù)部的律師閔峰，也變成了被告紅蓮湖公司的全權(quán)代理人。“(但閔)在法庭上不僅不替被告(紅蓮湖)辯護(hù)，相反處處為原告(茂名國(guó)債服務(wù)部)辯解，將矛頭直接指向第三人。”幾家金融機(jī)構(gòu)聯(lián)名向廣東省政府、廣東省高院、最高人民法院和茂名市委提交的申訴書(shū)這樣寫(xiě)道。

　　而國(guó)債服務(wù)部的訴訟代理人則換成了華翠。華翠何許人也？周勇告訴記者，她是茂名市的一名公務(wù)人員，同時(shí)還與閔峰有師生之誼。

　　此次訴訟尚未有結(jié)果，風(fēng)波又起。因紅蓮湖公司總經(jīng)理李渝生和馮明鶴等人涉嫌刑事訴訟，此案暫時(shí)中止審理。

　　2004年初，李渝生被武漢市中院判處有期徒刑5年，馮明鶴免于刑事處罰。案件恢復(fù)審理，卻發(fā)生了讓人意外的變化。

　　2004年1月30日，國(guó)債服務(wù)部向茂名市中院遞交了《變更被告申請(qǐng)書(shū)》，稱已與紅蓮湖公司達(dá)成協(xié)議，將作為第三人的幾家金融機(jī)構(gòu)變更為被告，并被批準(zhǔn)。

　　如此一來(lái)，建行、農(nóng)行和長(zhǎng)江證券又變身為被告了。

　　將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人變更為被告，在法律上還屬于一個(gè)灰色地帶。根據(jù)民訴法專家張衛(wèi)平先生著作中的解釋，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中只是為了維護(hù)自己的利益，以免法院對(duì)他人做出的判決對(duì)自己不利，其并沒(méi)有向原告或被告提出訴訟請(qǐng)求。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不是完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人，常常是輔助本訴的一方對(duì)抗另一方。

　　無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人變更為被告的行為，難免被周勇等人視為一種“惡意”——國(guó)債服務(wù)部要告的其實(shí)是幾家具有償付能力的金融機(jī)構(gòu)，而紅蓮湖公司已然只剩下一個(gè)空殼。

　　6月6日，德國(guó)科隆大學(xué)法學(xué)博士羅莉女士告訴記者，原告是典型的對(duì)在國(guó)外十分盛行的“深口袋”原則(the deep pocket rule)的運(yùn)用 ——即原告在數(shù)個(gè)當(dāng)事人中選擇經(jīng)濟(jì)上最有實(shí)力的作為訴訟對(duì)象；放棄對(duì)原被告的訴訟請(qǐng)求，轉(zhuǎn)而將原來(lái)的第三人變更為被告。

　　國(guó)債服務(wù)部變換被告的理由是，建行、農(nóng)行的幾家支行，未經(jīng)國(guó)債服務(wù)部的同意，為紅蓮湖公司以國(guó)債服務(wù)部的名義在其行開(kāi)設(shè)虛假賬號(hào)，是為了配合紅蓮湖公司轉(zhuǎn)移國(guó)債回購(gòu)資金的非法行為，直接造成巨額國(guó)債回購(gòu)款流失而無(wú)法追回。

　　茂名中院的判決書(shū)稱，馮在建行?口支行開(kāi)戶時(shí)沒(méi)有提交當(dāng)?shù)毓ど滩块T核發(fā)的《企業(yè)法人執(zhí)照》或《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》正本及相關(guān)文件，?口支行卻違規(guī)為其開(kāi)設(shè)賬戶，才導(dǎo)致國(guó)債服務(wù)部的資金流出證券交易所場(chǎng)外。

　　但楊哲宇稱，當(dāng)時(shí)馮明鶴來(lái)開(kāi)戶時(shí)，持有國(guó)債服務(wù)部的授權(quán)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、介紹信和“茂名市國(guó)債服務(wù)部駐武漢證券交易中心業(yè)務(wù)章”等文件，經(jīng)辦員深信其開(kāi)戶行為得到了國(guó)債服務(wù)部的授權(quán)，才為其開(kāi)立了名為“茂名市國(guó)債服務(wù)部駐武漢證券交易中心”的賬戶。而非茂名中院判決書(shū)上所寫(xiě)的名為“茂名市國(guó)債服務(wù)部”賬戶。

　　不過(guò)，楊也承認(rèn)銀行的開(kāi)戶行為存在瑕疵，即開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)未經(jīng)國(guó)債服務(wù)部蓋章，而類似未嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)制度的行為在當(dāng)時(shí)的銀行界十分普遍。

　　農(nóng)行武漢市江岸支行辦公室副主任楊學(xué)傲則稱，該支行為馮開(kāi)立100萬(wàn)元活期賬戶的情形與建行類似。而讓楊學(xué)傲覺(jué)得難以理解的是，馮通過(guò)該支行將定期存單中的300萬(wàn)元?jiǎng)澽D(zhuǎn)、抵押給其他公司的行為，也被歸為開(kāi)戶行為而一并受到追究。“劃款和開(kāi)戶完全是兩個(gè)概念，但茂名國(guó)債服務(wù)部為了撈回?fù)p失，眉毛胡子一把抓。”楊學(xué)傲說(shuō)。

　　建行代理律師郭光認(rèn)為，銀行承擔(dān)的是審單和見(jiàn)票即付的義務(wù)，而無(wú)權(quán)審查出票人的出票行為，也就不應(yīng)為出票人的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，這是銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的正常行為，不存在任何過(guò)錯(cuò)。

　　法律爭(zhēng)議

　　此案在長(zhǎng)達(dá)十年的時(shí)間里進(jìn)行了兩次訴訟，也帶來(lái)諸多法律上的爭(zhēng)議。

　　4月23日，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授王利明等6位法學(xué)界的知名人士為建行的案件出具了《專家論證意見(jiàn)書(shū)》，指出此次訴訟存在幾項(xiàng)可商榷之處。

　　專家們認(rèn)為，國(guó)債服務(wù)部本次針對(duì)建行所訴稱的標(biāo)的2115萬(wàn)元和1990萬(wàn)元國(guó)債回購(gòu)款，已經(jīng)包含在前次以合同糾紛為由向湖北省高院提起訴訟標(biāo)的內(nèi)，而湖北省高院調(diào)解后達(dá)成的法律文書(shū)也在執(zhí)行中。若允許國(guó)債服務(wù)部通過(guò)變更案由、訴訟請(qǐng)求等手段對(duì)已經(jīng)獲得法律救濟(jì)的損失再次提起訴訟，顯然構(gòu)成“一案兩訴”，在程序法上違反了“一事不再理”的民事訴訟原則。

　　其次，國(guó)債服務(wù)部已分別于1997年7月20日、1999年5月21日知道涉案資金的流失，其訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。

　　不過(guò)，在茂名中院2月25日下達(dá)的被告為建行的初審民事判決書(shū)中，對(duì)以上問(wèn)題卻持有截然不同的說(shuō)法。

　　茂名中院認(rèn)為，兩案的被告不同(一個(gè)是軍區(qū)企業(yè)局和紅蓮湖公司，一個(gè)是?口支行)，法律關(guān)系不同(一個(gè)是委托合同關(guān)系，一個(gè)是財(cái)產(chǎn)損害賠償關(guān)系)，法律事實(shí)也不同，即前案是紅蓮湖公司違規(guī)把國(guó)債服務(wù)部資金匯出場(chǎng)外，造成資金流失，而本案是?口支行違規(guī)開(kāi)設(shè)賬戶，使資金從違規(guī)賬戶處流失。因此不屬于“一案兩訴”。

　　關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，中院認(rèn)為，雖然國(guó)債服務(wù)部曾于1997年7月20日向湖北省高院申請(qǐng)追加?口支行為共同被告，但沒(méi)有被采納，所以并不知道其訴爭(zhēng)的1994萬(wàn)元資金的實(shí)際流失情況。直至1999年10月7日，國(guó)債服務(wù)部得到其委托查找資金去向的湖北省軍事檢察院的復(fù)函，才知道1994萬(wàn)元資金的具體走向，從那時(shí)算起，訴訟時(shí)效并未過(guò)期。

　　因此，茂名中院認(rèn)定，?口支行虛開(kāi)賬號(hào)的行為在主觀上有違反金融法規(guī)的故意，客觀上造成國(guó)債服務(wù)部巨額資金的流失。與其類似，最后，茂名中院判決各銀行和金融機(jī)構(gòu)都對(duì)“違規(guī)開(kāi)戶”負(fù)有民事責(zé)任，要為從其賬戶上流失的場(chǎng)內(nèi)資金承擔(dān)50%的責(zé)任，判決建行江漢支行、?口支行、農(nóng)行江岸支行分別賠償國(guó)債服務(wù)部1057.5萬(wàn)元、997萬(wàn)元和200萬(wàn)元，并承擔(dān)一半的訴訟費(fèi)用。