建設(shè)銀行的探索正在觸及中國(guó)銀行業(yè)改革核心難題

　　再看建行

　　本刊研究員 陸磊/文

　　在中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行改革進(jìn)程中，中國(guó)建設(shè)銀行的試點(diǎn)具有開創(chuàng)性。這種開創(chuàng)性并不直接體現(xiàn)在一度成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)的境外戰(zhàn)略投資者引進(jìn)問(wèn)題上，也不主要表現(xiàn)為海外上市的

成功，而主要集中于銀行法人治理“漸進(jìn)與激進(jìn)相交織”的結(jié)構(gòu)變遷中。

　　可以說(shuō)，這一目前正在進(jìn)行中的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，才是中國(guó)國(guó)有銀行圍繞真正有意義的體制變革所邁出的決定性步伐；同時(shí)，建設(shè)銀行的探索，也正在觸及中國(guó)銀行業(yè)改革的核心難題——什么是造就健康的經(jīng)濟(jì)-金融交易模式的銀行法人制度，什么是確保單個(gè)銀行法人安全運(yùn)行的銀行分支機(jī)構(gòu)制度，什么是符合中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的金融運(yùn)行制度。

　　人們的思路是不斷進(jìn)步的。回顧2003年12月16日中央?yún)R金有限責(zé)任公司成立并按照“市場(chǎng)化”方式注資中國(guó)銀行和建設(shè)銀行之初，主流觀點(diǎn)是，此輪注資與1997年以來(lái)的財(cái)政注資和不良貸款剝離在制度意義上并無(wú)二致。但此后兩年間的一系列轉(zhuǎn)型，顯然超出了人們的預(yù)期。

　　首先是速度——建設(shè)銀行在不到兩年的時(shí)間內(nèi)，完成了從引進(jìn)外資到境外上市的若干重要步驟；其次是市場(chǎng)反應(yīng)——從建設(shè)銀行2005年10月27日IPO成功到2006年1月18日，建行股價(jià)一度沖過(guò)3港元，短短三個(gè)月漲幅達(dá)26.6%，市凈率超過(guò)匯豐銀行。在超乎預(yù)期的改革進(jìn)度面前，理論界的爭(zhēng)論卻逐漸發(fā)生了偏離，定價(jià)、控制、金融安全等技術(shù)因素掩蓋了

　　所幸的是，制度變遷自有其邏輯，法人治理在若干制度環(huán)節(jié)的突破和技術(shù)環(huán)節(jié)的保障前提下，曲折而堅(jiān)定地發(fā)生著改變。觀察這種改變，并預(yù)期進(jìn)一步的改變，是我們關(guān)注建設(shè)銀行股份制改造后的作為的根本出發(fā)點(diǎn)。從股權(quán)結(jié)構(gòu)的變化，到治理的實(shí)質(zhì)性演進(jìn)，乃至銀行“法人”所面臨的主要問(wèn)題，是今后國(guó)有銀行改革必將解決的基本難題。

　　所有權(quán)結(jié)構(gòu)是基本突破口

　　若干年來(lái)，對(duì)國(guó)有銀行改革核心問(wèn)題的共識(shí)是法人治理；但是直至目前，對(duì)法人治理變革的突破口何在，一直存在模糊認(rèn)識(shí)。

　　關(guān)于法人治理，理論界和政策操作界普遍各執(zhí)一端且各有偏頗。理論界的觀點(diǎn)從所有者、經(jīng)營(yíng)者和具體操作者的關(guān)系出發(fā)，研究的重點(diǎn)是所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的制約問(wèn)題，避免出現(xiàn)所謂內(nèi)部人控制。政策操作界則更注重一個(gè)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)性權(quán)力配置，比如董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、黨組織和管理層的具體職能安排——事實(shí)上，從前中央金融工委的成立到國(guó)有重點(diǎn)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)的設(shè)置，無(wú)非試圖通過(guò)監(jiān)督實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　問(wèn)題是，上述認(rèn)識(shí)均忽略了中國(guó)銀行業(yè)運(yùn)行的實(shí)際問(wèn)題，也就無(wú)法從根本上考慮如何建立有利于造就健康的經(jīng)濟(jì)-金融交易模式的銀行法人制度。

　　首先，理論上討論不斷的所謂所有權(quán)和剩余索取權(quán)(即利潤(rùn)分配)關(guān)系問(wèn)題，至少在中國(guó)銀行業(yè)而言是一個(gè)偽命題。一個(gè)直觀的認(rèn)識(shí)是，由于中國(guó)銀行業(yè)在2004年股份制改造前基本不存在真正的剩余，因而根本談不上所謂“剩余”索取權(quán)。

　　其次，真正的“索取權(quán)”往往存在于中間環(huán)節(jié)。索取體現(xiàn)在兩個(gè)層次。

　　一是外部層次的官商不分。國(guó)家作為銀行的所有者必然帶來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)上的政策性與銀行自身盈利性的矛盾，這導(dǎo)致國(guó)有銀行很難成為一個(gè)真正意義上的法人，遑論法人治理。因此，外部對(duì)銀行信貸資源的索取，是銀行難以辦成真正的銀行的基本問(wèn)題。

　　二是內(nèi)部層次上的官商不分。按照行政區(qū)劃加科層體系設(shè)計(jì)的國(guó)有銀行內(nèi)部體系，是造成“層層索取”的機(jī)制性根源。恰如建設(shè)銀行董事長(zhǎng)郭樹清所說(shuō)：“真正告別舊體制，廢除‘官本位’和‘行政級(jí)別’的影響，將建設(shè)銀行的體制和機(jī)制完全轉(zhuǎn)變成為適應(yīng)市場(chǎng)需求的現(xiàn)代商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)模式，仍然是擺在我們面前的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。”

　　因此，在討論銀行法人治理之前，首先要思考的是其是否具備討論的必要前提。有理由認(rèn)為，在所有權(quán)結(jié)構(gòu)沒(méi)有突破的前提下，銀行不成其為真正的法人；因而，所有的前期改革必須以經(jīng)濟(jì)學(xué)意義(不是法學(xué)意義)上的有剩余可索取、有權(quán)限可劃分的法人為階段性目標(biāo)。

　　我們從建設(shè)銀行的改革看到了階段性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)——某些所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化所導(dǎo)致的治理方向上的演進(jìn)。一是經(jīng)過(guò)事后的經(jīng)驗(yàn)可以承認(rèn)，中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司的股權(quán)介入，提供了徹底改變了“中間環(huán)節(jié)”索取權(quán)的制度基礎(chǔ)，銀行經(jīng)營(yíng)的政策目標(biāo)與盈利目標(biāo)實(shí)現(xiàn)分離，變索取為剩余索取。這是真正的法人治理成其為一個(gè)可討論問(wèn)題的前提；二是美洲銀行的股權(quán)介入，使得剩余索取動(dòng)力可以轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)經(jīng)營(yíng)層激勵(lì)和管理技術(shù)變革的前提；三是實(shí)現(xiàn)上市后，股權(quán)結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步多元化和信息披露的客觀約束，導(dǎo)致董事會(huì)成為股東權(quán)利的集合點(diǎn)，也就有可能成為名副其實(shí)的決策機(jī)構(gòu)。如建設(shè)銀行各級(jí)分支機(jī)構(gòu)整體推進(jìn)內(nèi)部改革報(bào)告所指出，“嚴(yán)格區(qū)分商業(yè)活動(dòng)與政治活動(dòng)，黨委會(huì)不代替董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)管理層決策”，成為其完善法人治理的突出環(huán)節(jié)。

　　法人治理的外部沖擊：集權(quán)與分權(quán)

　　轉(zhuǎn)型是有風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自習(xí)慣于原有利益分配格局者的反對(duì)；而原有的利益分配，決定了轉(zhuǎn)型前國(guó)有銀行的治理結(jié)構(gòu)。由于原有的國(guó)有銀行面臨著內(nèi)外雙重的直接索取，因而在機(jī)構(gòu)內(nèi)部體現(xiàn)為集權(quán)與分權(quán)的表面化沖突。事實(shí)上，當(dāng)前的國(guó)有銀行(工農(nóng)中建，以及部分網(wǎng)點(diǎn)分布較廣的全國(guó)性股份制商業(yè)銀行)均面臨著諸侯決策的局面。

　　這在銀行的具體治理上體現(xiàn)為三個(gè)難題：一是無(wú)法制定與實(shí)施統(tǒng)一的銀行發(fā)展戰(zhàn)略；二是無(wú)法實(shí)行有效的機(jī)構(gòu)管理改革，無(wú)論是扁平化還是業(yè)務(wù)條線管理，無(wú)論是矩陣式風(fēng)險(xiǎn)控制還是人力薪酬設(shè)計(jì)，一旦作為法人的總行不得不不斷考慮來(lái)自下級(jí)的利益訴求，其治理很難真正在法人的框架內(nèi)有效落實(shí)；三是無(wú)法實(shí)施市場(chǎng)化的機(jī)構(gòu)和人員考核。建設(shè)銀行是全國(guó)銀行業(yè)率先推行EVA考核體系的機(jī)構(gòu)，且率先強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)資本的概念，其實(shí)質(zhì)是按照每個(gè)分支機(jī)構(gòu)乃至人員創(chuàng)造的價(jià)值增量或消耗的資本決定業(yè)績(jī)考核。但是，可以設(shè)想的是，在一家具有分權(quán)特征的大型商業(yè)銀行，且不論EVA制度能否真正有效落實(shí)，只要營(yíng)銷和利潤(rùn)中心依然集中在分支機(jī)構(gòu)，法人對(duì)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)的有效控制始終是值得懷疑的。這正是銀行大案要案總是出現(xiàn)在分支機(jī)構(gòu)層次的原因。

　　集權(quán)與分權(quán)的難題，是銀行上市后必須在機(jī)構(gòu)內(nèi)部首先加以解決的問(wèn)題。在此，建設(shè)銀行的“三步走”做法比較具有代表性。首先，通過(guò)后臺(tái)集中，首先從技術(shù)上完成法人對(duì)分支機(jī)構(gòu)的監(jiān)控。2005年9月，建設(shè)銀行完成了歷時(shí)三年的數(shù)據(jù)集中工程，所有營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的交易集中在南北兩大數(shù)據(jù)中心處理，這無(wú)疑為總行集權(quán)奠定了技術(shù)基礎(chǔ)；其次，通過(guò)制定發(fā)展戰(zhàn)略，協(xié)調(diào)法人內(nèi)部利益。建設(shè)銀行的發(fā)展戰(zhàn)略確定了客戶細(xì)分和重點(diǎn)發(fā)展長(zhǎng)三角、珠三角和環(huán)渤海地區(qū)的基本方向，事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了目標(biāo)的一致性；第三，在美洲銀行協(xié)助下，集中力量推進(jìn)零售銀行、全球現(xiàn)金管理、風(fēng)險(xiǎn)管理和信息技術(shù)等五大類共12個(gè)項(xiàng)目，以美洲銀行的管理理念，漸進(jìn)地改變分支機(jī)構(gòu)對(duì)現(xiàn)有權(quán)力和利益的依賴。

　　法人的內(nèi)部困境：市場(chǎng)導(dǎo)向還是行政導(dǎo)向

　　在中國(guó)的商業(yè)銀行體系中，一些銀行走“活力為本”的道路，向下放權(quán)的結(jié)果是風(fēng)險(xiǎn)累積，甚至面臨機(jī)構(gòu)危機(jī)；另一些銀行則實(shí)行了信貸權(quán)限的上收，過(guò)度審慎的后果是盈利能力的下降。顯然，上述兩種路徑均不是改革所期望達(dá)到的目標(biāo)。

　　正如郭樹清所稱，銀行內(nèi)部的一種認(rèn)識(shí)是“控制風(fēng)險(xiǎn)與提高效率、改進(jìn)服務(wù)之間有一個(gè)矛盾關(guān)系，強(qiáng)調(diào)服務(wù)就可能削弱內(nèi)控”。那么，風(fēng)險(xiǎn)與效率之間是否存在此消彼長(zhǎng)的替代關(guān)系？為什么中國(guó)的國(guó)有銀行普遍面臨這種替代關(guān)系？根子還是在于法人治理。

　　一方面，風(fēng)險(xiǎn)由法人統(tǒng)一負(fù)責(zé)，而利潤(rùn)由具體業(yè)務(wù)部門或分支機(jī)構(gòu)分享，是法人治理中的利益配置不均衡性。這是風(fēng)險(xiǎn)與效率之間出現(xiàn)替代關(guān)系的制度根源。在此情形下，業(yè)務(wù)部門天然具有不顧風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張業(yè)務(wù)的沖動(dòng)，于是，上級(jí)行的選擇只能是，要么容忍這種沖動(dòng)，甚至加入其中以分享當(dāng)前收益而不顧風(fēng)險(xiǎn)累積后導(dǎo)致的機(jī)構(gòu)危機(jī)；要么實(shí)行審批權(quán)力上收，結(jié)果是并不了解基層實(shí)際的審貸官憑直覺(jué)進(jìn)行信貸配給，或者是集體審貸以逃避個(gè)人責(zé)任。

　　更甚者，由于上述內(nèi)部權(quán)責(zé)配置，銀行很容易出現(xiàn)內(nèi)部人與外部人共同控制的糟糕局面，其結(jié)果是法人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)透支——即借款人(包括地方政府)和分支機(jī)構(gòu)通過(guò)某種風(fēng)險(xiǎn)操作，在事實(shí)上控制了銀行的基層機(jī)構(gòu)，風(fēng)險(xiǎn)則因此逐步向上蔓延。從中國(guó)金融改革早期的賬外經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，到近期的中國(guó)銀行河松街支行案件，均是這一問(wèn)題的最好現(xiàn)實(shí)注解。

　　另一方面，我們?cè)谧⒅?span id="q62sqsuuus" class=yqlink>

　　因此，如何通過(guò)法人治理的完善，以從董事會(huì)到基層網(wǎng)點(diǎn)操作人員的行政性收入激勵(lì)，推動(dòng)整個(gè)機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)化導(dǎo)向，是銀行改革在機(jī)構(gòu)層面必須解決的問(wèn)題。其核心仍然是董事會(huì)職能的界定與發(fā)揮。

　　從股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化治理的逐步完善，再到國(guó)有銀行成為一個(gè)真正的市場(chǎng)化的金融法人，將是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程；其中不乏境外上市等激進(jìn)式突破，但更多的是修煉內(nèi)功型漸進(jìn)式改造。在國(guó)有銀行中，建設(shè)銀行的法人治理探索正處于率先突破階段，其示范意義值得關(guān)注。