|
關(guān)于“國有銀行是否賤賣”以及“外資入股是否危及國家金融安全”的爭論，實際上是對中國銀行業(yè)改革路徑的爭論
□本報記者 舒眉
2005年歲末，一場關(guān)于“是否賤賣國有銀行”以及“外資入股是否危及國家金融安全
”的爭論愈演愈烈，最近兩周更趨白熱化。
爭論的導(dǎo)火索是中國建設(shè)銀行上市。10月27日，建行在香港進行了募資規(guī)模為92億美元的首次公開發(fā)行。
在首次公開發(fā)行之前，建行股份以賬面價值1.2倍的價格售予外國投資者，這些投資者包括美洲銀行和新加坡國家投資機構(gòu)淡馬錫。但是目前的建行的股價已經(jīng)上升為賬面價格的約2.7倍。在四大國有商業(yè)銀行中，建行是首個赴海外上市的銀行。
這引發(fā)了各界的爭論：國有銀行是不是被賤賣？而淡馬錫入股中行受阻一事，則使?fàn)幷摫贿M一步引向縱深：外資入股是否危及國家金融安全？
這些爭論中的代表性觀點來自一篇《誰來掌控中國金融》的文章。文章的兩位作者———德邦證券有限公司總裁余云輝、上海銀行同業(yè)金融部總經(jīng)理駱德明———對銀行業(yè)引資方式的評論頗為尖銳：“國內(nèi)金融企業(yè)在境外像甩賣溫州鞋子一樣競相甩賣金融股權(quán)，這一方式并不能從根本上改造中國的銀行，反而將給中國金融的金融安全帶來嚴(yán)重的隱患。”
11月28日，中國央行行長周小川在接受《財經(jīng)》雜志采訪時首度直接回應(yīng)“賤賣論”。這位中國銀行業(yè)改革的重要推動者和執(zhí)行者回應(yīng)說：“這次(建行)財務(wù)重組的代價與個別人的評論相距甚遠(yuǎn)……改革開放還要算大賬。”之前，央行副行長蘇寧、中國建設(shè)銀行董事長郭樹清等都做了類似回應(yīng)。
其實，所謂“賤賣與否”之爭，實質(zhì)是中國銀行業(yè)改革路徑之爭。
當(dāng)下力推對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)、引進境外戰(zhàn)略投資者的改革路徑，其主要動因在于：認(rèn)為引入外資可以完善國內(nèi)金融機構(gòu)的法人治理結(jié)構(gòu)，提高金融機構(gòu)的經(jīng)營管理水平，控制和減少不良資產(chǎn)。簡單來講，引進外資背后的金融改革指導(dǎo)思想是：以股權(quán)換制度，以股權(quán)換技術(shù)，以股權(quán)換信用文化。
這種方式能奏效嗎？這是惟一的方式嗎？這樣做會危及金融主權(quán)嗎？
11月28日，記者請余云輝博士，以及其他金融專家———中國人民銀行研究所所長唐旭、耶魯大學(xué)終身教授陳志武、加拿大西安大略大學(xué)金融學(xué)教授徐滇慶、JPMorgan中國區(qū)首席經(jīng)濟學(xué)家龔方雄、中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院院長史建平———各陳觀點，以使讀者更好地理解中國銀行業(yè)改革的路徑選擇。
銀行有沒有被賤賣？
匯豐銀行5年左右就可收回在交行的投資，并獲得了對中國第五大銀行的永久控制權(quán)，本該由國內(nèi)投資者享有的財富白白地被外資瓜分了。
不要簡單地認(rèn)為國有銀行被賤賣，根本不是這么回事。定價是投資人的判斷，也是出讓股權(quán)人的一種考慮，是市場雙方討價還價的結(jié)果。
記者：我們注意到，匯豐銀行入股交通銀行價格為每股1.86元，美洲銀行入股建行的價格是每股1.17元，工商銀行的每股定價只有1.15元，從價格來看，越來越低。那么，在引資和上市過程中，以凈資產(chǎn)價格為基準(zhǔn)來計算股權(quán)出讓價格是否合理？國有銀行有沒有賤賣嫌疑？
史建平：以凈資產(chǎn)定價絕對不合理。因為股票反映的是銀行價值，銀行價值是一個綜合性的概念，由三方面組成：一個是品牌，四大國有銀行在中國的知名度很高，它的品牌價值就很高；二是客戶資源，四大國有銀行掌握了中國最好的客戶；三是人力資源，我們中國很多優(yōu)秀的人才都集中在四大國有銀行。因此建行、中行在這方面的價值是多少應(yīng)該好好評估。
余云輝：外資參股中國的金融企業(yè)，目的是為了獲取中國的資源和財富。交通銀行半年報顯示，該行今年上半年凈利潤46.05億元人民幣，而去年同期則虧損19.05億元人民幣。按此估計，匯豐銀行今年就可從交通銀行創(chuàng)造的利潤中分得約20億元人民幣，5年左右就可收回在交行的投資，并獲得了對中國第五大銀行的永久控制權(quán)。
匯豐入股以及在港上市不到半年，交通銀行怎么一下子從虧損19億元多的丑小鴨變成了盈利46億元的金鳳凰了呢？難道是匯豐入股及境外上市發(fā)揮了點石成金的特異功能嗎？當(dāng)然不是。那是上市之前刻意的財務(wù)安排。交通銀行在匯豐入股之前，已將不良資產(chǎn)剝離出去并進行了財務(wù)重組，以使上市后有個好的財務(wù)表現(xiàn)。
交通銀行自今年6月底在港上市后，股價屢創(chuàng)新高，兩個月內(nèi)已上漲了近30%。這說明發(fā)行之初定價過低，按市凈率定價時根本沒有考慮交通銀行覆蓋全國中心城市與國外主要金融中心的網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢以及品牌、客戶等無形資產(chǎn)，導(dǎo)致本該由國內(nèi)投資者享有的無形財富白白地被外資瓜分了。
徐滇慶：我不同意這種看法。四大行金融資產(chǎn)的量是很大，但大家不妨查一下，贏利率有多高？是否能夠贏利呢？據(jù)我所知，四大行不良貸款凈值在2004年還上升了700多億。
什么叫定價原則？并不是說你蓋房子花了10萬，人們就給你10萬，而是要看它未來在市場上的贏利率。如果你蓋的房子質(zhì)量很差，是個危房，你就是倒貼錢人家都不一定要，因為要拆掉這個房子還要花錢，所以，不要簡單地認(rèn)為國有銀行被賤賣，根本不是這么回事。
很多外國的金融家都問我這個問題，說我們進來合算嗎？我說：劃得來，中國的未來是很好的。你們不進的話，將來要后悔。我舉了德國大眾的例子。德國大眾到中國來建廠生產(chǎn)桑塔納時，世界各國都不理解它，現(xiàn)在桑塔納賺了大錢，德國大眾在中國市場生產(chǎn)的汽車比在德國生產(chǎn)的總量還要多。今天銀行業(yè)的情況也是一樣的。
陳志武：根據(jù)上市后的股價來判斷當(dāng)初引入戰(zhàn)略投資者時的定價，這是典型的事后諸葛亮。在當(dāng)時有太多的不確定因素，是否最終會上市？何時上市？到哪里上市？以什么價上市？上市后股價表現(xiàn)會如何？更何況這些股權(quán)還有一年的鎖定期，這些都對戰(zhàn)略投資者的資本構(gòu)成風(fēng)險。在美國，上市前戰(zhàn)略投資者付的股價一般為上市交易后股價的三分之一到一半左右。建行當(dāng)初以1.2倍凈資產(chǎn)價格賣給美洲銀行，到現(xiàn)在股價為凈資產(chǎn)的2.7倍，翻了一倍，這與美國證券市場以往的經(jīng)歷一致。
從建行和交行的上市情況來看，定價實際是偏高的。我仔細(xì)研究了過去4年美國股票IPO之后的股價走勢，平均是一個月之內(nèi)由上市價上漲40%。而建行上市后，股價上升了才10%，和美國的水平相比，只能說上市價定高了。如果定價太高，雖然短期內(nèi)建行能得到一些好處，但從長遠(yuǎn)來講這對上市后的建行挑戰(zhàn)很大，股價一下跌會使太多投資者失去信心，很不利。這也會對之后的其他銀行上市產(chǎn)生負(fù)面影響。從長遠(yuǎn)講，可能會抑制投資中國股票的積極性。
唐旭：定價是投資人的判斷，也是出讓股權(quán)人的一種考慮，是市場雙方討價還價的結(jié)果。因為市場經(jīng)濟的基本原理就是：價格是一個市場議定的價格，能夠在這個價格上賣得出去，就證明交易雙方是經(jīng)過討價還價的，說明這個市場價格是相對合理的。定價太高就沒人買了。
另外一點就是，投資的預(yù)期收益充滿不確定性，而對于未來的不確定性，不同人有不同看法，這就是為什么有很多人愿意來投資，而另有很多人很謹(jǐn)慎。對中國而言，戰(zhàn)略投資者對于改善中國銀行業(yè)未來的管理水平和保持未來金融業(yè)的穩(wěn)定性有很大的意義。
龔方雄：引入戰(zhàn)略投資者應(yīng)該用不同的標(biāo)準(zhǔn)看，為什么要引入戰(zhàn)略投資者？關(guān)鍵不是引入資金，而是引入技術(shù)、管理、服務(wù)和信用文化。外國發(fā)展了幾百年的銀行文化和信用體系，中國沒有，這種東西拿過來就是無價的，因此說銀行被賤賣是非常狹隘的思維。比如很多對沖基金想入股，政府是不會同意的。
引資作用能有多大？
銀行業(yè)的改善有賴于諸如轉(zhuǎn)換地方政府職能、完善金融業(yè)發(fā)展的法律和制度環(huán)境等一系列深層次改革，而絕不是將股份轉(zhuǎn)讓給外資那么單純。
如果沒有外資進來，情況只會比現(xiàn)在更惡劣，制造呆壞賬的體制不會從根本上消失。
記者：但是引入外資就能引入他們的技術(shù)、管理和信用文化嗎？比如中國的汽車業(yè)，在引資過程中，始終沒有掌握核心技術(shù)，因此有人認(rèn)為，現(xiàn)在銀行業(yè)的改革中，以市場換技術(shù)的思路可能根本行不通，只是一廂情愿。
龔方雄：服務(wù)業(yè)是軟技術(shù)，金融服務(wù)主要是靠人，外資要進來一定要培訓(xùn)你的人，人培養(yǎng)出來了，文化培養(yǎng)出來了，你就有了軟技術(shù)、軟環(huán)境。另外，不能說我們汽車業(yè)就沒有拿來人家的技術(shù)，我們合資汽車企業(yè)還是學(xué)到了很多東西。
徐滇慶：如果像變戲法一樣，把上上下下的觀念都變了，這不可能。把外資的錢弄進來，這些人就天然要看著自己的資產(chǎn)，對自己的資產(chǎn)負(fù)責(zé)。
比如說深發(fā)展引入新橋，新橋進來就拼命想查它的賬，銀監(jiān)會查不到的信息被外資銀行查出來了。這樣就必須做出解釋，這就是一個進步。入股之后，如果你說假話，前后賬對不上，老外派來的那個董事他就不簽字了。他在董事會上就要問你為什么，而且外資董事會不停的來查你這個事情，最終對提高管理水平還是大有好處。
陳志武：指望這個是靈丹妙藥解決所有的問題，是不可能的，只能說通過這個方式能更有力促進相應(yīng)的法制、監(jiān)管架構(gòu)乃至一些制度架構(gòu)的改革。
上世紀(jì)70年代末80年代初改革開放推進了兩件事：一是通過市場力量調(diào)動農(nóng)業(yè)；二是國有經(jīng)濟改革。實踐表明，靠內(nèi)在的力量改革國有經(jīng)濟是不夠的，辦法之一就是開放，把外面的力量引進來，打破舊有的格局。今天銀行業(yè)要做的事情類似當(dāng)年，就是要通過引入外部壓力打破既有利益格局。
記者：就是我們常說的“鯰魚效應(yīng)”？
陳志武：是。
余云輝：但效應(yīng)到底有多少呢？駱德明和我談起上海銀行的情況，從上海銀行引入外資后的公司治理情況看，并不樂觀。自1999年以來，該行先后引進匯豐銀行等外資，外資股份比例達(dá)到18%。因外資的引入而設(shè)立董事會，后來又設(shè)立了監(jiān)事會。但是，實際運行與原來差別不大，行長級領(lǐng)導(dǎo)還是由組織部門任命和管理，董事會仍然沒有選擇經(jīng)營班子的實際權(quán)力。
龔方雄：這是掌控權(quán)的問題，現(xiàn)在外資入股的比例很少，沒有掌控權(quán)，不是影響董事會的主導(dǎo)力量，而這是對信用文化培育非常關(guān)鍵的部分，所以入股的比例我們認(rèn)為不是太多，而是少了，我們現(xiàn)在還是太保守了一點。
唐旭：我覺得龔總的看法有道理。小股東在改革中只能搭便車，只有大股東才能主導(dǎo)改革，如果你自己沒有能力把銀行做好的話，不妨給外資更多的股份，利益再大一點，它就會有更大積極性幫助你把銀行搞好。否則，外資只有很少股份，沒有發(fā)言權(quán)，它說了你也不實施，改革成效就不大。要讓外資的改革建議能夠引起足夠的重視和關(guān)注才行。
如何看待外資入股，就是要考慮外資進來對國家的好處大呢還是堅持不入股自己搞改革的好處大。
余云輝：問題沒那么簡單。即使為了改善治理結(jié)構(gòu)，引進外資也未必具有想象中的效果。根據(jù)央行于2003年完成的一項對2001-2002年我國不良資產(chǎn)形成的歷史原因的調(diào)查分析，由于行政干預(yù)形成的銀行不良資產(chǎn)要占到不良貸款總額的80%，而由于國有商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因形成的不良貸款僅占總額的20%。
更為令人關(guān)注的是，中國社會科學(xué)院金融研究所最近發(fā)布的一份關(guān)于地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境研究報告，發(fā)現(xiàn)中國金融部門資產(chǎn)質(zhì)量之優(yōu)劣，竟然70%以上取決于金融運行的體制環(huán)境。
顯然它的改善遠(yuǎn)非一朝一夕之功，它有賴于中國經(jīng)濟社會體制性和機制性的一系列深層次改革的推進，諸如轉(zhuǎn)換地方政府職能、完善金融業(yè)發(fā)展的法律和制度環(huán)境以及建設(shè)社會誠信文化等等，而絕不是將股份轉(zhuǎn)讓給外資那么單純。
徐滇慶：為什么在相同的環(huán)境之下，民營企業(yè)可以贏利，而國有企業(yè)就會虧損？這說明內(nèi)部因素是最重要的，你強調(diào)外部因素恰恰反映你內(nèi)部機制不好。
我們現(xiàn)在的情況是，金融改革嚴(yán)重地滯后于整個經(jīng)濟改革，其他部門都建立了競爭機制，唯獨金融行業(yè)還是壟斷，11家股份制銀行里，只有民生銀行有民營資本，但是民生銀行的管理機制和國有商業(yè)銀行也沒有什么區(qū)別。民生銀行最大的股東劉永好也對我談起說他去上海，民生銀行的總經(jīng)理就請他吃頓飯。作為最大的股東，他對民生銀行都缺乏監(jiān)督力。
陳志武：根據(jù)我的了解以及與業(yè)內(nèi)人士的交流，總的結(jié)論都毫無疑問，那就是在中國一些制度安排沒有配套調(diào)整到位的情況下，指望由內(nèi)資、國資或者民資來根本性的改變國有銀行的運作方式，最多是一廂情愿，是不可能有什么根本性改變的。所以我是非常支持通過引入外資，通過海外上市的方式，從根本上引入外部力量，幫助改善銀行的治理結(jié)構(gòu)，這也是目前惟一選擇。
如果沒有外資進來，情況只會比現(xiàn)在更惡劣，10個引進外資的國內(nèi)商業(yè)銀行，如果有一兩個能夠真正地在公司治理結(jié)構(gòu)上作一些根本性改變哪怕是表面改變，本身就說明了引進外資是成功的，否則就是原地踏步，制造呆壞賬的體制不會從根本上消失。據(jù)我了解，因為擁有足夠股份的外資入股銀行成立董事會之后，治理情況是有改善的。譬如說，一些行長迫于上級領(lǐng)導(dǎo)的壓力要貸款，以前不能不答應(yīng)，現(xiàn)在他可以說，是外資的股東不答應(yīng)，至少可以用這個理由來擋回其他領(lǐng)導(dǎo)給他們的貸款壓力。
引資是惟一的途徑？
招商銀行既沒有境外戰(zhàn)略投資者，也沒有到境外上市，卻是國內(nèi)外公認(rèn)的一家好銀行。
內(nèi)部修修補補的路子對國有銀行是行不通的，因為在改革中，改革所倚靠的力量恰恰是改革的對象，這在邏輯上是有沖突的。
記者：難道我們就沒有其他選擇？
余云輝：招商銀行既沒有境外戰(zhàn)略投資者，也沒有到境外上市，卻是國內(nèi)外公認(rèn)的一家好銀行。在招商銀行成立以來短短的15年間，創(chuàng)造了足以令中國驕傲的銀行業(yè)奇跡，連續(xù)四年榮膺“世界首25家最佳資本利潤率銀行”。我們可以設(shè)想一下，如果把交通銀行、中國銀行托管給招商銀行的管理團隊，也許是一個成本和代價最小的改革。
唐旭：這有很好的參考意義，過去很多人也提過，但四大銀行船大難調(diào)頭，不能實行，而像招行，規(guī)模相對較小，歷史包袱沒有那么重，做起來就比較容易些。現(xiàn)在中國銀行也請了四個高級經(jīng)理顧問，但效果還沒這么快。中國的開放迫在眉睫，改革也是摸著石頭過河，每一步都要去嘗試，結(jié)果都是不確定。像深發(fā)展整個由外資經(jīng)營了。中國銀行的改革可能有多種模式，而非一種固定模式，每家銀行有自己獨到的辦法，在一家銀行成功的辦法不一定適用于另一家銀行。
徐滇慶：四大國有銀行到今天為止的這種狀況，已經(jīng)反復(fù)向我們證明，內(nèi)部修修補補的路子對國有銀行是行不通的。因為在改革中，改革所倚靠的力量恰恰是改革的對象，這在邏輯上是有沖突的。現(xiàn)在國有銀行動輒二三十萬員工，一個匯豐銀行才38000人，大部分國有銀行員工都很清楚，一旦實行了市場化改革，他們將面臨著下崗，改革就是把他們自己改掉了，所以在內(nèi)部缺乏動力的情況下，這種改革必然難以推行。
引資是否危及金融安全？
一旦外資金融機構(gòu)控制了這些銀行，對國有商業(yè)銀行以至整個金融體系的穩(wěn)定，都將是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
說外資掌握了中國的金融主權(quán)，中國人的口袋被外國人把持了，這是沒有來由的指控，把銀監(jiān)會等監(jiān)管機構(gòu)的作用，全部都拋到九霄云外了。
記者：很多人擔(dān)憂過度的開放會危及中國的金融安全，甚至?xí)绊懙街袊慕鹑谥鳈?quán)。
史建平：外資金融機構(gòu)目前入股的中資商業(yè)銀行都是地處經(jīng)濟發(fā)達(dá)地區(qū)、經(jīng)濟效益比較好、歷史包袱比較輕、有著良好發(fā)展前景的國內(nèi)中小商業(yè)銀行，這些銀行掌握著我國最好的一批金融客戶資源并占有相當(dāng)大的市場份額，是國有商業(yè)銀行的有力競爭對手，一旦外資金融機構(gòu)控制了這些銀行，就意味著輕而易舉地奪取了中國最具有活力和潛力的市場，這無論是對國有商業(yè)銀行還是對整個金融體系的穩(wěn)定，都將是一個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
因此除了對股權(quán)的限制以外，我覺得國有銀行不應(yīng)該放的那么快，主要金融資源還應(yīng)保留在國有銀行手里。
徐滇慶：不能說外資一進來，主權(quán)就沒有了，按照中國加入WTO的協(xié)議，2006年底中國就對外資開放金融機構(gòu)，一開放，競爭就會更加激烈，但是中國的銀行也可以到美國去做生意，這個開放都是相互的。
金融業(yè)不能再關(guān)門了，中國的金融改革由于利益集團的驅(qū)使，進展比所有的行業(yè)都慢，到現(xiàn)在依然是官本位、國有商業(yè)銀行壟斷、效益極低，不良貸款仍然在產(chǎn)生、金融弊案一個接著一個，這些問題再不解決的話，我們在2006年之后，遭遇金融危機的可能就會越來越高，這種情況下，中國一旦遭遇金融危機，20年改革開放的成果付之東流。
唐旭：我覺得“金融主權(quán)”的提法大了點。金融主權(quán)是指貨幣發(fā)行權(quán)、金融法律法規(guī)的制定和審判權(quán)，而不是經(jīng)營權(quán)，如果說外資銀行來投資中國的銀行或開分行就侵犯了中國的金融主權(quán)，不妥。現(xiàn)在地方政府都采取新觀念，談的是“不求所有，只求所在”，不管是誰所有的企業(yè)，只要在我們這里投資的興辦的就行了。具體到銀行，有不同的地方，但也有相似的地方，如果我的銀行辦不好，就給別人一定利益，請別人幫著我辦，辦好之后，我的金融控制權(quán)、穩(wěn)定經(jīng)濟的能力都會有所增長，金融更加穩(wěn)定了。
陳志武：在全球化背景下，每個國家的經(jīng)濟都與世界經(jīng)濟環(huán)境掛鉤。
說外資控制中國銀行，掌握了中國的金融主權(quán)，中國人的口袋被外國人把持了，這是沒有來由的指控，把銀監(jiān)會、法院、公安系統(tǒng)等監(jiān)管機構(gòu)的作用，全部被拋到九霄云外。
我可以做一個預(yù)測，對中國金融安全構(gòu)成更大威脅的不是外資銀行，反而是內(nèi)資銀行，只要中國的銀行監(jiān)管部門，執(zhí)法部門做到他們應(yīng)該做的工作，履行他們的職責(zé)的話，在其他都一樣的情況下，外資銀行對中國的金融安全更有利。實際上對金融安全最大的威脅是什么，是銀行呆壞賬，西方的銀行把公司的盈利情況作為主要的評判表轉(zhuǎn)，著眼于減少呆壞賬，而國有銀行出于種種原因，不斷違背經(jīng)濟規(guī)律，隨意根據(jù)關(guān)系和要求去放貸，那么外資跟國資銀行相比哪一個更會產(chǎn)生呆壞賬呢？哪一個會產(chǎn)生更多的金融風(fēng)險呢？答案是不言自明的。
記者：那么諸位專家認(rèn)為未來中國銀行改革成敗的關(guān)鍵是什么？
陳志武：關(guān)鍵的地方有三：一個是看呆壞賬會不會在根本上減少，靠國家來剝離的路子是行不通的；第二個，中國的銀行要能夠為中國的企業(yè)，不僅是國有企業(yè)，更重要的是民營企業(yè)提供融資，如果為了避免呆壞賬就不放款，這會從根本上阻礙中國經(jīng)濟的發(fā)展；第三就是銀行業(yè)是不是允許民營金融機構(gòu)、外資機構(gòu)和國有銀行公平競爭。
客觀來講是寄希望于更多的外資銀行能夠以戰(zhàn)略投資者或者其他方式參與現(xiàn)有的銀行改制，這是目前來講惟一可以改變中國銀行業(yè)的方式，其他方式可以做的，也是有必要的，是把中國的銀行業(yè)向民間資本開放。
龔方雄：我認(rèn)為最關(guān)鍵的問題是能不能真正在我們的國土上培育出信用文化，信用文化的培育是銀行界改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)。
唐旭：關(guān)鍵看一個體系是否能夠穩(wěn)定正常的運轉(zhuǎn)，為經(jīng)濟提供良好的服務(wù)和起到促進作用。
(實習(xí)生李宇靖、黃金萍、沈亦文對本文亦有貢獻(xiàn))
-鏈接
周小川五駁“建行賤賣論”
我認(rèn)為財務(wù)的分析要講求科學(xué)，每項成本各不相同，不可簡單疊加，更不能有重復(fù)計算。
——走出亞洲金融風(fēng)暴之前，銀行業(yè)存在并不斷暴露出大量的不良資產(chǎn)，當(dāng)時四大銀行的實際凈資產(chǎn)均為負(fù)值，即有人所說的“技術(shù)上已破產(chǎn)”，不管賬面上是否還有遮掩，大家心知肚明，資本金已經(jīng)沒有了。這些早已發(fā)生的財務(wù)事實，不是這一輪財務(wù)重組的成本。
———建行1997-年代國家托管中農(nóng)信，不是商業(yè)行為，不宜納入未來商業(yè)化運作的股份公司，故將此類資產(chǎn)及損失交回國家并由專門機構(gòu)繼續(xù)處理。這也不是建行自身財務(wù)重組的成本。
———建行這次重組中將可疑類資產(chǎn)剝離并以模擬市場價格出售，道理上不存在政府補助。但由于我國資產(chǎn)處置市場深度不夠，定價能力弱，在估值批發(fā)與零售中產(chǎn)生的價差應(yīng)視為本次財務(wù)重組的成本。
———本次財務(wù)重組期間建行用自身收入進一步核銷掉損失類資產(chǎn)并提足撥備，是自身努力并符合會計原理的，不是國家付出的成本。
———匯金公司向建行注資1863億元資本金，是投資行為。正如溫家寶總理指出的，這是國家的股，是要有回報的，不能用來填窟窿。目前，這些投資已有良好的回報，這不是改革付出的成本。
總之，這次財務(wù)重組的代價與個別人的評論相距甚遠(yuǎn)，建議有財務(wù)分析基礎(chǔ)的人士可詳盡研究、自主判斷。
最后，我還想講，改革開放還要算大賬。從十一屆三中全會至今，不是沒有付出，且付出的往往是舊體制及其轉(zhuǎn)軌的損失，而換來的是從國民經(jīng)濟處于崩潰邊緣到今天的小康社會。
(轉(zhuǎn)載自《財經(jīng)》雜志第147期)
| 
