|
-楊濤
《浙江省實(shí)施〈道路交通安全法〉辦法草案》正在此間向社會(huì)公開征求意見。該《草案》首次立法允許“部分小型客車號(hào)牌號(hào)碼實(shí)行有償公開競(jìng)價(jià)”條款，因被指與國家有關(guān)部門規(guī)定不合而惹人關(guān)注。(《中國青年報(bào)》7月14日)
這一《草案》之所以引起較大的爭(zhēng)議，原因在于，早在2003年，公安部推出的30條便民措施明確：車牌號(hào)碼一律實(shí)行電腦公開自動(dòng)選號(hào)。2004年國家發(fā)改委出臺(tái)的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》規(guī)定：除國家規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目外，任何單位不得對(duì)汽車消費(fèi)者強(qiáng)制收取任何非經(jīng)營(yíng)服務(wù)性費(fèi)用。“作為已有明確規(guī)定的國務(wù)院部門規(guī)章和文件，地方性法規(guī)與文件是否可以與其相抵觸？”浙江一位法律專家稱，這才是最重要的問題。
在我看來，《草案》這一規(guī)定，根本就不違法。從法律性質(zhì)上講，《草案》是地方性法規(guī)，而國家發(fā)改委的《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》是部門規(guī)章，公安部的30條便民措施連部門規(guī)章都算不上，只是國家部委的文件而已。按照《立法法》的規(guī)定，地方性法規(guī)與部門規(guī)章不存在上下位法之間的關(guān)系，因此，地方性法規(guī)沒有服從部門規(guī)章的義務(wù)。如果地方性法規(guī)與部門規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致，不能確定如何適用時(shí)，法律規(guī)定：由國務(wù)院提出意見，國務(wù)院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用地方性法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)決定在該地方適用地方性法規(guī)的規(guī)定；認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用部門規(guī)章的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。同時(shí)，地方性法規(guī)有權(quán)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定。因此，《草案》即使沒有遵循《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》和30條便民措施的義務(wù)，又何來違法？
其次，《行政許可法》也賦予了地方性法規(guī)有設(shè)定行政許可的權(quán)力，但以下事項(xiàng)除外：應(yīng)當(dāng)由國家統(tǒng)一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質(zhì)的行政許可；企業(yè)或者其他組織的設(shè)立登記及其前置性行政許可；限制其他地區(qū)的個(gè)人或者企業(yè)到本地區(qū)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和提供服務(wù)，限制其他地區(qū)的商品進(jìn)入本地區(qū)市場(chǎng)。而《草案》設(shè)定“部分小型客車號(hào)牌號(hào)碼實(shí)行有償公開競(jìng)價(jià)”的條款，并沒有超出其行政許可權(quán)限，因而也沒有違法。
相反，在我看來，浙江省在《草案》中制定“部分小型客車號(hào)牌號(hào)碼實(shí)行有償公開競(jìng)價(jià)”條款，在目前的階段是還具有相對(duì)合理性。因?yàn)椋瑥娜ツ?月1日起施行的《道路交通安全法》設(shè)立了“交通事故社會(huì)救助基金”制度，規(guī)定在一些交通事故發(fā)生后，有些肇事司機(jī)無經(jīng)濟(jì)賠付能力，或在車禍中喪生、逃逸，由該基金先行墊付搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)。但由于法律沒有明確規(guī)定資金來源，一年多來該基金一直處于空轉(zhuǎn)困局。而此次浙江《草案》規(guī)定，有償使用的小型車牌不得超過總數(shù)的20%，所得款項(xiàng)全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。這在目前一些地方財(cái)政相對(duì)緊張的情形下，能起到切實(shí)讓這個(gè)基金會(huì)真正有的資金來源，從而達(dá)到社會(huì)救濟(jì)的目的。
而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)上有一“尋租”的概念，就是商人利用政府官員的手中行政權(quán)力，通過收買政府官員等手段，牟取超額利潤(rùn)。因此，政府官員手中的資源越多，“尋租”的可能性就越大，改革的目標(biāo)就是要減少政府官員手中掌握的社會(huì)資源，讓政府行為受法律監(jiān)督。那么，從實(shí)際的情況來看，小型客車號(hào)牌號(hào)碼不允許公開賣，但一些有權(quán)勢(shì)或有錢的人仍然是可能通過“尋租”獲得好的號(hào)牌號(hào)碼，“暗賣”是實(shí)際存在的。因此，與其“暗賣”不如公開賣，從而多增加社會(huì)救濟(jì)資金。
但是，我認(rèn)為，實(shí)行有償公開競(jìng)價(jià)部分小型客車號(hào)牌號(hào)碼，有幾點(diǎn)值得注意，一是要建立有效機(jī)制，確保這筆資金能用于社會(huì)救濟(jì)；第二是如果財(cái)政允許，“交通事故社會(huì)救助基金”來源有了保障，就不宜再拍賣小型客車號(hào)牌號(hào)碼。第三是《草案》規(guī)定的有償使用的小型車牌不得超過總數(shù)的20%，我覺得拍賣的總數(shù)相對(duì)多了一些，最好還是控制在10%左右。最后，我認(rèn)為，要避免《草案》與《汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》和30條便民措施的規(guī)定相沖突引發(fā)不必要的爭(zhēng)議，最好是能及時(shí)將《草案》送交全國人大常委會(huì)，得到后者的認(rèn)可。
| 
