|
因逾期不還貸款，足球“大哥”范志毅背上了百萬(wàn)元債務(wù)。今天上午，市二中院對(duì)交通銀行股份有限公司上海市南支行訴范志毅、李借款合同糾紛一案作出一審判決，判令兩被告向原告歸償本金和逾期利息共計(jì)人民幣720余萬(wàn)元。
購(gòu)商鋪貸款740萬(wàn)
2004年1月，范志毅以借款人名義向交行申請(qǐng)數(shù)額為740萬(wàn)元的個(gè)人商鋪貸款，用于向經(jīng)銷商上海天悅置業(yè)有限公司購(gòu)買川黃路222號(hào)四層建筑面積1500多平方米的商鋪。雙方約定以按月等額本息還款方式償還貸款，貸款期限十年。
當(dāng)月18日，范志毅與妻子李又以抵押人身份與交行簽訂《個(gè)人借款抵押合同》，將川黃路商鋪向銀行做抵押，作為740萬(wàn)元借款的抵押擔(dān)保。合同載明的抵押物擔(dān)保范圍為貸款本金、利息以及因借款人違約而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。
交行于合同簽訂當(dāng)天向范的銀行賬戶發(fā)放740萬(wàn)元貸款。在履行還款義務(wù)的過(guò)程中，范志毅陸續(xù)向交行歸還貸款本金和利息近60萬(wàn)元，此后便開始不再如期履約。銀行經(jīng)多次催討無(wú)果后向市二中院遞交訴狀，請(qǐng)求法院判令范志毅按約歸還欠款并償付由此產(chǎn)生的逾期利息，同時(shí)以登記抵押的房屋對(duì)相關(guān)款項(xiàng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
委托關(guān)系成爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法庭上，原告先后出示與范志毅簽訂的個(gè)人借款合同、個(gè)人借款抵押合同以及借款憑證、債務(wù)提前到期通知書等證據(jù)，以證明雙方借貸關(guān)系。對(duì)此范志毅的代理律師辯稱：范志毅是受天悅公司委托才向銀行借款并在空白合同上簽名的，并非真正的借款當(dāng)事人。范本人也從未收到過(guò)銀行放款，亦未向銀行還款。
認(rèn)定范志毅履約責(zé)任
市二中院審理后認(rèn)為，范志毅辯稱“自己并非借款當(dāng)事人”的理由缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)。交行與范志毅簽訂的借款合同合法有效。范志毅未按約償還借款本息的行為構(gòu)成違約。
鑒于雙方在合同中的約定，交行有權(quán)宣布借款合同項(xiàng)下已發(fā)放的貸款本金全部提前到期，要求被告范志毅立即償還所有本金并支付利息，此行為并無(wú)不當(dāng)，范志毅理應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。
范志毅擔(dān)上百萬(wàn)債務(wù)
法院今日上午當(dāng)庭判決，判令范志毅歸還原告交通銀行股份有限公司上海市南支行借款本金6981410.31元；償付至2005年6月20日止逾期利息289905.09元，以及自2005年6月21日起至實(shí)際清償之日止逾期利息。
若范志毅到期未履行，則原告有權(quán)將涉案的川黃路商鋪折價(jià)或者申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸被告范志毅所有，不足部分由范志毅清償。
作者:□記者 王鳳梅 通訊員 梁宗
| 
