|
標的一億元，一被告變成三被告
2001年4月12日，北京市高級人民法院開庭審理了陳勇訴天津天獅生物工程公司、天津天獅經濟發展有限公司、天津天獅集團有限公司一案，由于本案原告陳勇訴天津天獅一案的侵權賠償標的已經追加到人民幣1億元，從而使本案成為目前我國知識產權案的第一大案。
技術轉讓引發糾紛
陳勇與天津天獅生物工程公司的專利侵權糾紛由來已久。據原告方介紹，陳勇自1990年起即開始研究利用生物酶工程從骨骼中提取絡合鈣的技術，1992年通過了北京市食品衛生監督所的質量鑒定，1997年7月4日獲得衛生部頒發的保健食品批準證書，1995年9月3日獲得國家發明專利。
在取得專利之前的1993年，天津天獅經濟發展總公司與陳勇達成了合作意向，以支付78萬元技術入門費，25%的利潤提成，并成立由雙方合資的股份合作制企業為條件，獲得了在華北地區自1993年7月13日至2000年12月30日期間內使用陳勇專利技術生產銷售高鈣素系列產品的合作協議。但是天津天獅公司在支付了71.5萬元的技術入門費后，以企業沒有盈利為借口，拒絕給付陳勇利潤提成。而實際上，經審計單位審計，僅1996年(在賬目不全的情況下)，天獅生物工程公司銷售高鈣素系列產品的利潤就有27478.77萬元。
為此，陳勇向北京市第一中級人民法院提起訴訟。經北京市中高級法院兩審終審，判令天津天獅生物工程公司立即停止使用“高鈣素骨粉制造工藝”專利技術生產、銷售高鈣素系列產品，賠償陳勇經濟損失200萬元。
該判決自1998年6月19日宣判后即發生法律效力。但是，這份終審判決書卻被天津天獅生物工程公司當成了一張廢紙：自宣判后至今，天津天獅生物工程公司拒不執行人民法院的生效判決，仍然繼續使用陳勇的專利技術違法生產、銷售高鈣素系列產品，并且不斷擴大其生產規模和銷售市場。目前，天獅集團相繼在美國、日本、韓國、南非、加拿大、俄羅斯等幾十個國家和地區開設了分廠，成立了全資子公司，擴大其非法生產和銷售范圍。根據北京天正會計師事務所和天津雍陽會計師事務所對天津天獅公司在1996年至1997年8月這一年零八個月的不完全統計，高鈣素專利給天津天獅公司創造銷售額19.89億元，由此推算天津天獅公司至今實現銷售累計已達數十億元人民幣。
一被告變為三被告
對這種變本加厲的侵權行為，陳勇于2000年5月18日再次向北京市高級人民法院提起訴訟，被北京市高級人民法院正式受理。被告除了天津天獅生物公司外，陳勇追加天津天獅經濟發展總公司及天獅集團有限公司二單位為本案的共同被告，并增加因被告專利侵權給原告造成的經濟損失賠償額人民幣1億元人民幣。
陳勇的代理律師徐玉光解釋說：1993年7月13日，原告與被告天津天獅經濟發展總公司簽訂技術轉讓合同書(試用)一份，同年9月24日，原告又與被告簽訂了一份關于合作的補充協議。上述二文件規定，原告將自己的發明專利技術提供給該被告使用；該被告給付原告專利使用入門費78萬元；原告與被告在1993年12月底之前共同成立合資經營的有限公司——天津天獅生物工程公司，原告以自己的專利技術作價人民幣400萬元，成為該公司的股東，并占有25%的股權；由雙方成立的有限公司實施原告人的專利技術商品化的生產。上述合同生效后，原告積極履行了自己的義務，但被告卻在成立了自己的全資子公司——天津天獅生物工程公司之后，至今未成立合資的有限公司，剝奪了原告的股東地位和應占有的股份額并將原告的專利技術交給自己的子公司天獅生物工程公司進行生產、銷售，牟取暴利。原告認為，被告天津天獅經濟發展總公司的嚴重違約行為，是導致被告天獅生物工程公司對原告專利權侵權的直接原因，因此，應將其追加為本案的共同被告，與被告天津天獅生物工程公司負連帶賠償責任。
同時，原告從1998年11月27日生產出口的天獅鈣咀嚼片包裝盒上發現，制造廠家為“天津天獅集團天獅生物工程公司。”據原告了解，天津天獅生物工程公司的企業名稱并未變更注冊，而天津天獅集團是1996年11月才組建成立的另外一家獨資公司，其全稱為天津天獅集團有限公司，該公司在被告天津天獅生物工程公司生產制造的鈣系列產品包裝上公然標明公司的名稱，對原告的專利技術構成了侵權，亦應將其追加為共同被告。
爭論焦點：
兩個專利還是一個專利？
在當天的庭審中，原告代理律師認為：
一、本案三被告均已對原告的發明專利——高鈣素骨粉制造工藝構成了侵權。
具體表現在，未經原告人的許可，將原告的專利技術轉讓他人使用；未經原告人的許可，擅自使用原告人的專利技術。被告人的侵權行為貫穿在被告諸公司對高鈣素系列產品整個的生產、銷售過程中。
其次，被告二的侵權行為，主要表現在他們未經原告人的同意，擅自將原告的高鈣素骨粉制造工藝發明專利技術與方法允許被告一使用。
1993年7月13日，原告與被告二簽訂了(試用)的技術轉讓合同。但正如前所述，該合同名為技術轉讓，實為專利許可。因為知識產權的轉讓是指知識產權權利依照某種法律程序所發生的轉移，是知識產權中所有權的變更，也是權利主體的變更。而知識產權的許可，是指知識產權權利人在保留對有關智力成果所有權的前提下，將該成果的使用權或其中一份授予其他法律主體的一種權利行使方式。原告與被告二的“技術轉讓合同”第三、四條明確規定，被告二“在華北地區從事該項技術項目的工業化生產，原告在華北地區以外使用”。該合同還規定，原告專利技術的后續改進成果屬于原告，但允許被告二使用。
1993年7月13日，原告與被告二還簽訂了“有關《技術轉讓合同書》的幾點說明”，在該說明中，明確規定了原告與被告二的合作方式為“技術入門費加提成”。即被告：使用原告的專利技術除向原告支付一定數額的專利使用費外，還要給原告利潤提成。由此，不難看出，該技術轉讓合同的性質是專利實施許可合同。既然是一個專利實施許可合同，就必然具有排他性，即專利權人只許可他認可的被受讓人使用其專利，而不許可他人使用，而被許可人也只有在許可的時間、數量和地域內使用該專利技術才不違法、不侵權。同時，被許可人還不得擅自將該專利技術轉讓或再許可他人使用。縱觀本案，被告二未經原告的同意，將原告的專利技術讓自己的子公司被告一使用，亦已對原告的專利權構成了侵權。這一侵權行為有被告二從沒有與原告簽訂過書面的專利實施許可合同及被告一生產銷售了高鈣素系列產品的事實來佐證。再次，被告三的侵權行為，主要表現在他們未經原告人的許可，擅自生產、銷售和推廣了使用原告人發明專利生產制造出來的高鈣素系列產品。
被告方認為，他們沒有侵犯原告的專利權，他們曾經使用過原告的專利技術，但是早已不用了。他們所使用的是后來他們自己的發明創造，其生產工藝與陳勇所發明的專利工藝有明顯不同。
陳勇認為，“技術轉讓合同”中規定，即使原告的專利技術產生了后續改進成果，其所有權也屬于原告人所有，未經原告人許可，被告不得使用。如果被告堅持說他們沒有使用原告的發明專利，那么他們應向法庭舉證。因為按照我國現行專利法第60條第2款規定：“在發生侵權糾紛時，如果發明專利是一項新產品的制造方法，制造同樣產品的單位或者個人應當提供其產品制造方法的證明”。
據了解，三被告曾到國家專利局申報有關高鈣素生產制造工藝的專利，但因與原告技術雷同而被駁回。
社會廣泛關注此案
陳勇認為，三被告的侵權行為十分惡劣和罕見，具體表現在三被告對原告專利侵權的時間、地域、數量上以及他們侵權的手段和無視法律的態度上。
關于侵權的時間、地域和數量：時間長——本案被告一和被告三自1994年1月1日起和1996年起，一直在生產、銷售、推廣用原告人專利技術生產制造的高鈣素系列產品，至今未停業。即使是被告二，截止到2000年底，他們的侵權時間也己長達8年之久。這從證據保全的時間和內容以及被告三大量的媒體宣傳上可以得到印證；
數量多——按照被告三自己的說法，他們使用原告人的專利技術生產和銷售了天獅營養高鈣素系列產品達80種；
地域廣——除了在國內侵權生產和銷售外，他們還把用原告人專利方法生產的高鈣素系列產品推廣到了國外，按照他們自己的說法，他們已在美國、俄羅斯、日本等幾十個國家和地區建立了子公司，并以生產和銷售天獅系列高鈣素產品為主要營業范圍。
這起官司引起了社會的廣泛關注。一些法律專家認為，一個專利發明人個人為了維護自己的合法權益，竟然與相同的被告根據相同的侵權事實打了兩場“官司”，非常值得研究。面對三被告強大的經濟實力等因素，原告無疑是弱者，作為弱者，他之所以敢抗爭，鍥而不舍地狀告被告們，就因為他還相信中國法律的尊嚴與嚴肅。
還應當看到，這是一場帶有典型意義的訴訟。雖然本起專利侵權糾紛案涉及的標的額在全國范圍內少見，但從這個案件上可以折射出我們國家在知識產權保護領域內維權的艱難。目前本案正在審理之中，本報記者將繼續密切關注本案的發展。(本報記者 楊明煒)
| 
