|
袁幼鳴
要做到客觀評(píng)價(jià)中國(guó)經(jīng)濟(jì)與行業(yè)發(fā)展，必須破除“數(shù)字崇拜癥”。數(shù)字本屬中性，但當(dāng)它和一個(gè)行業(yè)當(dāng)事方面，特別是“主管部門(mén)”的政績(jī)聯(lián)系在一起，往往變異。物極必反，一味謀求數(shù)字，數(shù)字可能喪失正面語(yǔ)義，甚至帶有“原罪”。
譬如，當(dāng)事部門(mén)證明自己工作績(jī)效，愛(ài)說(shuō)本年度通過(guò)資本市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)直接融資總額多少、同比增加多少。殊不知，在股權(quán)割裂與高價(jià)發(fā)行狀況下，投資者據(jù)此以一個(gè)平均基數(shù)換算，立馬知道總共又有多少資金被掠奪了、同比又多掠奪了多少。于是，這些數(shù)字面目可憎。
正是從數(shù)字著手“攻錯(cuò)”，近幾天，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)系主任郝演蘇觸發(fā)了中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)的一場(chǎng)“地震”。郝演蘇以一項(xiàng)研究證明中國(guó)保監(jiān)會(huì)2003年統(tǒng)計(jì)結(jié)論存在重大瑕疵，其核心論據(jù)與觀點(diǎn)是：依據(jù)保監(jiān)會(huì)數(shù)字，2003年中國(guó)內(nèi)地實(shí)現(xiàn)保費(fèi)收入3880.4億元，同比增長(zhǎng)32.4%；但這3880.4億元保費(fèi)收入中，包含有高達(dá)1670.01億元的分紅險(xiǎn)收入，以及約94億元的萬(wàn)能壽險(xiǎn)和投資連結(jié)險(xiǎn)收入；按照境外發(fā)達(dá)市場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)口徑，分紅險(xiǎn)、投資連接險(xiǎn)保障比重極低，屬于托管資產(chǎn)而不能計(jì)入保費(fèi)收入——因此，計(jì)算之下，2003年中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)“統(tǒng)計(jì)泡沫”高達(dá)40%；反映人均保費(fèi)支付狀態(tài)的保險(xiǎn)密度指標(biāo)并非官方所公布的287.44元，僅為163.73元。
與有關(guān)部門(mén)習(xí)慣用數(shù)字說(shuō)明工作成績(jī)和繁榮景象“神似”，郝演蘇同樣“醉翁之意不在酒”。他進(jìn)而認(rèn)為，中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)出現(xiàn)“大泡沫”表明，保險(xiǎn)公司，主要是壽險(xiǎn)類(lèi)公司走入了歧途。發(fā)達(dá)國(guó)家是在保障型保險(xiǎn)產(chǎn)品基本飽和后才轉(zhuǎn)向供應(yīng)理財(cái)型產(chǎn)品的，而中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)產(chǎn)品“跨越式”地以投資理財(cái)型為導(dǎo)向，導(dǎo)致投資連結(jié)險(xiǎn)與分紅險(xiǎn)產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，造成的后果為，“保險(xiǎn)公司保費(fèi)收入高速增長(zhǎng)的同時(shí)，老百姓的保障質(zhì)量并不見(jiàn)得有大幅度的提高”。在該方面，一個(gè)活生生的案例是，一個(gè)選擇分紅險(xiǎn)的投保人不幸遇車(chē)禍去世，生前交納“保費(fèi)”3萬(wàn)元，受益人僅獲得3.1萬(wàn)元賠付。
為了警示這一局面，郝演蘇一方面已將研究報(bào)告提交保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人，另一方面來(lái)者不拒地接受媒體采訪，并作為門(mén)戶(hù)網(wǎng)站嘉賓，上網(wǎng)與公眾交流——“你買(mǎi)錯(cuò)了什么保險(xiǎn)”。
結(jié)合看待郝演蘇此項(xiàng)研究與保險(xiǎn)業(yè)動(dòng)態(tài)，不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)業(yè)近年來(lái)確實(shí)孳生、蔓延著一種“賭徒心態(tài)”。事實(shí)是，不少公司為了搞大資產(chǎn)(資源)規(guī)模，忙于悶頭圈錢(qián)而不怕寅吃卯糧。這是眾多公司忽視保障型產(chǎn)品研發(fā)與供應(yīng)，熱衷理財(cái)型產(chǎn)品營(yíng)銷(xiāo)的內(nèi)在動(dòng)因。
與此同時(shí)——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式下，行業(yè)主管部門(mén)無(wú)疑例外地?zé)嶂愿恪氨疚恢髁x”；向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，今天的行業(yè)監(jiān)管部門(mén)一時(shí)半會(huì)兒難改舊習(xí)慣——保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門(mén)對(duì)一些公司嚴(yán)重偏離保險(xiǎn)功能、純屬以“高回報(bào)”誘因圈錢(qián)行為放任自流，顯示其有樂(lè)于看到所轄口子資源“坐大”的“本位主義”嫌疑。
之所以說(shuō)保險(xiǎn)公司存在“賭徒心理”，在技術(shù)層面上，一目了然的證據(jù)是，為了占有更多社會(huì)資源，不少公司不惜做虧本生意。近年來(lái)，保險(xiǎn)業(yè)流行把投資連結(jié)險(xiǎn)產(chǎn)品細(xì)化為固定回報(bào)產(chǎn)品，并通過(guò)銀行網(wǎng)點(diǎn)代理銷(xiāo)售，其資金成本為，普遍高于同期國(guó)債利率的固定回報(bào)率，加銀行代理費(fèi)率，再加自身發(fā)生費(fèi)率，總計(jì)一般不低于六個(gè)百分點(diǎn)；但同時(shí)期，保險(xiǎn)公司平均投資年收益率一直徘徊在4%以下。這一收益與成本的缺口如何填補(bǔ)？惟有寅吃卯糧，以資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大掩蓋運(yùn)作虧損累積。現(xiàn)在理財(cái)型產(chǎn)品銷(xiāo)售進(jìn)帳占到“總保費(fèi)收入”的四成，這一模式如果大規(guī)模地持續(xù)下去，虧損越積越大，保險(xiǎn)業(yè)豈不是有成為第二個(gè)證券業(yè)之憂。
對(duì)此，或許有保險(xiǎn)業(yè)人士辯解說(shuō)，中國(guó)內(nèi)地保險(xiǎn)公司投資收益率低下與經(jīng)營(yíng)環(huán)境直接相關(guān)。一旦外部環(huán)境改善、投資渠道拓寬，保險(xiǎn)公司投資盈利能力將大大提升，屆時(shí)消化因規(guī)模擴(kuò)張?jiān)斐傻奶潛p不在話下，而且，規(guī)模越大、手中掌握的錢(qián)越多，化解歷史虧損越容易。這正是“賭徒心理”的寫(xiě)照：表面上對(duì)金融大局充滿(mǎn)信心，實(shí)際上將前途交付不可預(yù)測(cè)。這同“券商思維”一模一樣，證券商曾經(jīng)咬死一條：只要有行情，不愁咸魚(yú)翻身。結(jié)果呢？釀成了巨大金融風(fēng)險(xiǎn)！
毋庸質(zhì)疑，保險(xiǎn)業(yè)累積金融風(fēng)險(xiǎn)征兆已經(jīng)暴露。顯然，在當(dāng)前市場(chǎng)條件下，為自身良性發(fā)展計(jì)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該回到以提供保障性產(chǎn)品為主正途上來(lái)；行業(yè)監(jiān)管部門(mén)既然監(jiān)管的是保險(xiǎn)業(yè)，而不是銀行業(yè)、基金業(yè)、信托業(yè)，就不能繼續(xù)放任保險(xiǎn)公司本末倒置，大做特做非主營(yíng)金融業(yè)務(wù)。于社會(huì)公眾方面，則必須明晰自己購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)服務(wù)的真實(shí)訴求所系——究竟是獲得風(fēng)險(xiǎn)保障，還是委托投資理財(cái)，并警惕保險(xiǎn)公司的高風(fēng)險(xiǎn)行為。須知，保險(xiǎn)公司同樣可能破產(chǎn)清算，而一不小心，眼下又進(jìn)入了“個(gè)人金融債權(quán)有限保護(hù)”時(shí)代！
| 
