經(jīng)濟(jì)觀察研究院／文

　　繼“2004上市公司信任度指數(shù)”和“信任100”發(fā)布之后，上市公司信任度研究工作開始進(jìn)入一個(gè)新的階段。在接下來的5個(gè)月時(shí)間里，經(jīng)濟(jì)觀察研究院將深入研究不同產(chǎn)業(yè)的上市公司信任度綜合狀況，編制2004上市公司產(chǎn)業(yè)信任度指數(shù)，并將公司信任度研究的范圍擴(kuò)展到中小板上市公司、境外上市公司以及與公司信任度密切相關(guān)的獨(dú)立審計(jì)信任度。其中

周旋于幾個(gè)男人間的她 斗三國與眾將一拚高下 無線精彩 無線雅典 走入香港夢想之都

，部分研究成果將以公開發(fā)表的方式供社會各界人士參考。本文是關(guān)于上市公司產(chǎn)業(yè)信任績度研究的第一份公開報(bào)告。

　　銀行業(yè)信任度的

　　核心事項(xiàng)是什么

　　盡管在公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告方面有著共同的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但特定的產(chǎn)業(yè)背景決定著不同上市公司的信任度可能存在相互區(qū)別的核心事項(xiàng)。該等核心事項(xiàng)可以用來揭示為什么同一產(chǎn)業(yè)的上市公司信任度狀況具有某種共性，或者用來說明在同一產(chǎn)業(yè)范圍內(nèi)為什么一家上市公司有著較高的信任度，而另一家上市公司的信任度較低。

　　銀行業(yè)的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)決定了人們必須關(guān)注它微乎其微的資本對規(guī)模巨大的資產(chǎn)比率，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)資產(chǎn)減值損失，盡管減值損失對資產(chǎn)合計(jì)的比率很低，但足以嚴(yán)重危害其資本安全，以至于危害銀行債權(quán)人即社會公眾的資產(chǎn)安全。為此，資本的充足水平及其信息披露是銀行業(yè)上市公司信任度評價(jià)必然的核心事項(xiàng)。除此之外，研究人員發(fā)現(xiàn)，作為影響當(dāng)期損益的重要因素，貸款損失準(zhǔn)備是否充分，可以在很大程度上決定財(cái)務(wù)報(bào)告的公允性。

　　五家上市銀行的資本充足率達(dá)標(biāo)情況

　　表1提供了5家銀行業(yè)上市公司近兩年的資本充足狀況。其中，民生銀行(600016)2003年報(bào)未提供詳細(xì)數(shù)據(jù)(這本身就是一個(gè)重大信任度瑕疵)。在核心資本充足率項(xiàng)下，2003年末，除深發(fā)展(000001)不能滿足不低于4%的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之外，其他3家上市銀行華夏銀行(600015)、招商銀行(600036)、浦發(fā)銀行(600000)均在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)之上。看上去這是一個(gè)頗為良好的記錄。但是，依據(jù)國際公認(rèn)的銀行業(yè)資本衡量標(biāo)準(zhǔn)——《巴塞爾協(xié)議》，對銀行資本充足水平的評價(jià)不能止于核心資本充足率，更重要的是對附屬資本特別是其中的貸款損失準(zhǔn)備及普通準(zhǔn)備的評價(jià)。

　　依據(jù)《巴塞爾協(xié)議》，附屬資本包括未公開儲備(隱蔽準(zhǔn)備)、重估儲備(如短期投資中股票市場價(jià)值高于歷史成本的差額)、貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備、帶有債務(wù)性質(zhì)的資本工具(如強(qiáng)制性可轉(zhuǎn)債)、長期次級債務(wù)。目前國內(nèi)不承認(rèn)未公開儲備、重估儲備具有資本的性質(zhì)，也尚未將帶有債務(wù)性質(zhì)的資本工具納入附屬資本的范圍，在未發(fā)行長期次級債務(wù)的情況下，只承認(rèn)貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備可以作為附屬資本。

　　關(guān)于附屬資本評價(jià)，《巴塞爾協(xié)議》有兩個(gè)要點(diǎn)，一是附屬資本不能超過核心資本的100%，二是附屬資本中的貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備對加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)合計(jì)凈額的比例，或貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備率不得超過1.25%。對此，目前國內(nèi)只接受了前一點(diǎn)，尚未接受后一點(diǎn)。不過，著眼于經(jīng)濟(jì)全球化和資本標(biāo)準(zhǔn)全球化，貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備率不應(yīng)受到忽視。更重要的是，貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備所反映的是銀行資產(chǎn)不可回收的風(fēng)險(xiǎn)，其金額越大，表示風(fēng)險(xiǎn)程度越高，因此必須予以高度重視。

　　受此指引，雖然按照核心資本充足率和附屬資本對核心資本的比例評價(jià)，只有深發(fā)展是不達(dá)標(biāo)銀行，但是，按照貸款損失準(zhǔn)備和普通準(zhǔn)備率評價(jià)，沒有一家上市銀行達(dá)標(biāo)。或者說，按照國內(nèi)資本標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)，只有深發(fā)展是不達(dá)標(biāo)銀行；而按照國際公認(rèn)資本標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)，所有上市銀行均為不達(dá)標(biāo)銀行。

　　進(jìn)一步說，假如上市銀行發(fā)行次級債，鑒于國內(nèi)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)為次級債不得超過附屬資本合計(jì)的50%，在上市銀行附屬資本對核心資本比率接近或高于50%的情況下，發(fā)行次級債之后的附屬資本對核心資本比率也可能處在不達(dá)標(biāo)的狀態(tài)。

　　貸款損失準(zhǔn)備是否充分：判斷業(yè)績水分的另一標(biāo)準(zhǔn)

　　貸款估計(jì)損失是依據(jù)各上市銀行在會計(jì)估計(jì)的基礎(chǔ)上自行確定的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提比例計(jì)算的貸款損失金額。值得注意的是，這一金額往往與實(shí)際提取的貸款損失準(zhǔn)備不一致。在不一致的情況下，二者差額越大，表示貸款損失準(zhǔn)備越不充分。這當(dāng)然要影響到當(dāng)年業(yè)績。

　　表2提供了5家上市銀行2003年貸款估計(jì)損失與準(zhǔn)備之間的差額情況，透過這一數(shù)據(jù)，人們可以發(fā)現(xiàn)誰計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備不夠充分。分析表明，深發(fā)展的貸款估計(jì)損失與準(zhǔn)備差額最大，高達(dá)26.25億元。顯然，如果充分計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備，2003年度深發(fā)展將爆發(fā)嚴(yán)重虧損。

　　依據(jù)《股份制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)評級體系(暫行)》，撥備覆蓋率是貸款損失準(zhǔn)備對不良貸款的比率，該比率最佳狀態(tài)為100%。這實(shí)際上是從另一個(gè)角度來評價(jià)貸款損失準(zhǔn)備是否充分，以至于判斷誰的業(yè)績水分最大。

　　表3提供了5家上市銀行撥備覆蓋率情況。分析表明，除民生銀行外，其他4家上市銀行撥備覆蓋率均低于監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)所要求的100%，其中以深發(fā)展36%的撥備覆蓋率最低，華夏銀行57.14%的撥備覆蓋率位居其次。這表示深發(fā)展和華夏銀行2003年度業(yè)績都存在很大的水分，當(dāng)然也是不公允的和不可信任的。

　　值得一提的是，民生銀行的撥備覆蓋率高于100%以及浦發(fā)銀行接近100%并不意味著它們是可以充分信任的，原因是二者1.52%和2.53%的不良貸款比例低得令人難以置信，簡直可以和世界上最優(yōu)秀的銀行相媲美。

　　上市銀行公司治理信任度評價(jià)

　　作為高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，銀行業(yè)公司治理通常被認(rèn)為是處在較為良好的水平。例如，上市銀行董事會普遍設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)管理委員會、關(guān)聯(lián)方交易委員會，這是其他上市公司董事會所沒有的。此外，未發(fā)現(xiàn)上市銀行存在擔(dān)保及違規(guī)擔(dān)保事項(xiàng)。不過，在常規(guī)性公司治理事項(xiàng)中，上市銀行有著與其他上市公司相似的重大瑕疵。

　　關(guān)于董事會結(jié)構(gòu)合理性，經(jīng)查驗(yàn)，上市銀行存在著形形色色的信任度瑕疵。例如，深發(fā)展董事會成員為14名，不符合單數(shù)原則；獨(dú)立董事人數(shù)不足董事會成員的1／3，且一名獨(dú)立董事因中國銀監(jiān)會任職資格問題不能履行職責(zé)。此外，招商銀行、浦發(fā)銀行的獨(dú)立董事人數(shù)也不足董事會成員的1／3。華夏銀行獨(dú)立董事人數(shù)雖然達(dá)到董事會成員的1／3以上，但7名董事無法保證在四個(gè)專門委員會當(dāng)中占據(jù)多數(shù)席位，進(jìn)而無法保證獨(dú)立董事完整履行其職責(zé)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事可以在專門委員會當(dāng)中交叉任職，但這樣一來，不僅董事會專門委員會的“專門性”必然受到削弱，而且獨(dú)立董事的專業(yè)背景及相應(yīng)的任職資格也值得懷疑。如果允許董事在專門委員會當(dāng)中交叉任職，設(shè)立專門委員會的必要性將無法體現(xiàn)。

　　關(guān)于董事會成員是否就年報(bào)達(dá)成一致，經(jīng)查驗(yàn)，華夏銀行4名董事因公未出席審議2003年度報(bào)告的董事會會議，也未披露是否委托其他董事出席會議，顯然不能視為董事會成員就年報(bào)達(dá)成一致。需要說明的是，盡管董事會會議表決遵守多數(shù)原則，但就年報(bào)而言，如果董事會成員不能達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)附加披露個(gè)別董事聲明，向全體股東陳述他們所持有的不同意見。鑒于董事對公司事務(wù)有深入了解，個(gè)別董事聲明所反映的不同意見對全體股東及公眾正確把握年報(bào)信息具有特別重要的意義。

　　關(guān)于是否披露合法的高管報(bào)酬制度，經(jīng)查驗(yàn)，深發(fā)展披露了經(jīng)股東大會批準(zhǔn)的高管報(bào)酬制度，其他上市銀行雖然聲稱制定了相應(yīng)的制度，但未見披露。顯然，不披露高管報(bào)酬制度，令廣大中小股東及公眾無法判斷高管報(bào)酬的合理性。

　　關(guān)于高管報(bào)酬與公司業(yè)績的對稱性，浦發(fā)銀行2003年正常性凈利潤增長19.95%，高管人均報(bào)酬增長16.96%，處于對稱狀態(tài)；深發(fā)展正常凈利潤按年下降28.22%，高管人均報(bào)酬降幅為較低的12.93%，處于不太對稱狀態(tài)。民生銀行正常凈利潤按年增長56.67%，高管人均報(bào)酬按年增長52.34%，處于對稱狀態(tài)。招商銀行正常凈利潤按年增長30%，高管人均報(bào)酬按年下降24.79%，處于不對稱狀態(tài)。

　　關(guān)于高管是否在股東單位領(lǐng)取報(bào)酬，除深發(fā)展高管全部在公司領(lǐng)取報(bào)酬之外，其他上市銀行均存在高管在股東單位領(lǐng)取報(bào)酬的情況。例如，浦發(fā)銀行15名董(監(jiān))事在股東單位領(lǐng)取報(bào)酬，占高管合計(jì)人數(shù)(不含獨(dú)立董事)的48%。值得一提的是，報(bào)酬決定立場，董事在股東單位領(lǐng)取報(bào)酬，他／她所扮演的是支付其報(bào)酬的股東代表角色，而不是全體股東受托人角色。

　　關(guān)于“五分開”，經(jīng)查驗(yàn)，所有上市銀行均存在董(監(jiān))事在股東單位任職的情況，鑒于股東單位同樣會要求其有足夠的時(shí)間和精力履行其職責(zé)，他們在上市公司擔(dān)任的職務(wù)勢必受到影響。更重要的是，在股東單位任職并領(lǐng)取報(bào)酬，決定了他們實(shí)質(zhì)上依然是股東單位的成員，是典型的“名義分開”而實(shí)質(zhì)“不分開”的情況。

　　關(guān)于股東大會的類別股東代表性，經(jīng)查驗(yàn)，除浦發(fā)銀行召開股東大會具有必要的流通股股東代表性之外，其他上市銀行召開股東大會時(shí)出席會議的流通股股東所代表的股份不足流通股合計(jì)的10%。

　　關(guān)于監(jiān)事會，各上市銀行2003年度監(jiān)事會會議議題與董事會會議議題相比均存在不同程度的差異。例如，深發(fā)展監(jiān)事會會議議題數(shù)僅為董事會會議議題數(shù)的不到9%。在這一比例較高的上市銀行中，一些監(jiān)事會議議題僅限于自身事務(wù)。這顯然不能說明監(jiān)事及監(jiān)事會恰當(dāng)履行了其職責(zé)。

　　此外，華夏銀行對第一大股東首鋼總公司及其子公司的貸款余額依然偏高，3000萬元以上的關(guān)聯(lián)方貸款合計(jì)近20億元，占本銀行年末凈資產(chǎn)的兩成以上，且未見披露關(guān)聯(lián)方貸款擔(dān)保情況。其他上市銀行的關(guān)聯(lián)方貸款對凈資產(chǎn)的比例雖然相對較低，但同樣未見披露擔(dān)保情況。

　　研究人員相信，經(jīng)過努力，以上大部分圍繞公司治理存在的信任度瑕疵可以消除。但在規(guī)范董事任職、增強(qiáng)股東大會類別代表性、降低關(guān)聯(lián)方貸款風(fēng)險(xiǎn)等方面，各上市銀行恐怕需要更多的努力。

　　上市銀行財(cái)務(wù)報(bào)告信任度評價(jià)

　　研究人員發(fā)現(xiàn)，上市銀行財(cái)務(wù)報(bào)告信任度事項(xiàng)主要集中在董事會報(bào)告當(dāng)中。最為普遍的瑕疵是董事會報(bào)告“討論與分析”缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。例如，深發(fā)展董事會報(bào)告披露的不良貸款口徑錯(cuò)誤，低估不良貸款近24億元，且未說明估計(jì)貸款損失與貸款損失準(zhǔn)備之間巨額差異及其形成原因，難以消除年報(bào)使用者關(guān)于該銀行撥備不足以至于虛報(bào)利潤的疑慮。華夏銀行董事會報(bào)告不僅未涉及撥備不足的問題，而且在強(qiáng)調(diào)不良貸款率下降的同時(shí)未能說明不良貸款年末余額較年初增幅超過兩成的情況。

　　另一個(gè)普遍的瑕疵是，各上市銀行董事會報(bào)告關(guān)于報(bào)告期經(jīng)營環(huán)境的變動(dòng)事項(xiàng)對財(cái)務(wù)結(jié)果已經(jīng)或?qū)⒁獦?gòu)成的影響說明不夠充分，未提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)測算數(shù)據(jù)。經(jīng)查驗(yàn)資產(chǎn)負(fù)債流動(dòng)資產(chǎn)占用狀況，提高存款準(zhǔn)備率均對上市銀行財(cái)務(wù)結(jié)果產(chǎn)生影響，有的影響程度較為嚴(yán)重。例如，2003年華夏銀行投資收益是利潤總額的重要組成部分，其年末短期投資38.31億元，較年初大幅減少66億元或63%，由此將對下一個(gè)會計(jì)年度的投資收益構(gòu)成嚴(yán)重影響。深發(fā)展的情況與華夏銀行相類似。浦發(fā)銀行在資產(chǎn)總額大幅增長的同時(shí)，短期投資、貼現(xiàn)、拆放同業(yè)等短期占用均有不同程度的萎縮，該等資產(chǎn)占用同樣是其利潤的重要來源。不難推測，在2004年進(jìn)一步提高存款準(zhǔn)備率的情況下，上市銀行短期頭寸緊張的現(xiàn)象無疑將更加嚴(yán)重。

　　在非常損益披露方面，深發(fā)展未將1038萬元預(yù)計(jì)負(fù)債計(jì)入2003年度非常損益的范疇，浦發(fā)銀行收回已核銷的呆賬貸款及利息5767萬元，但未計(jì)入當(dāng)期非常項(xiàng)目損益。依據(jù)《國際會計(jì)準(zhǔn)則第號——當(dāng)期凈損益、重大差錯(cuò)及會計(jì)政策變更》，無論是預(yù)計(jì)負(fù)債，還是收回以前年度已核銷的貸款損失，都無法確定其經(jīng)常發(fā)生或定期發(fā)生，因此，都屬于非常項(xiàng)目損益的范疇。有必要指出，在非常項(xiàng)目或非常損益列報(bào)當(dāng)中，遵從國際公認(rèn)會計(jì)標(biāo)準(zhǔn)是必要的，最好不以行政規(guī)范加以抗拒。

　　令人遺憾的是，在調(diào)整后每股凈資產(chǎn)這一簡單數(shù)據(jù)列報(bào)方面，深發(fā)展居然會出現(xiàn)明顯瑕疵，年報(bào)披露的數(shù)據(jù)為1.97元，而實(shí)際數(shù)據(jù)為1.85元。經(jīng)查驗(yàn)，華夏銀行在這一點(diǎn)上也存在一定瑕疵。

　　有必要說明的是，為什么華夏銀行本年信任度指數(shù)在5家上市銀行當(dāng)中是最低的？答案是該銀行公司存在一宗有欠公允的非常項(xiàng)目交易。經(jīng)查驗(yàn)，2003年10月31日，華夏銀行以貨幣資金形式人民幣3101萬元收購聊城市城市信用社凈資產(chǎn)人民幣3101萬元(當(dāng)日為收購基準(zhǔn)日)。依據(jù)北京京都會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司2002年8月出具的評估報(bào)告，截止到2001年12月31日，聊城市城市信用社凈資產(chǎn)人民幣2042.01萬元。依據(jù)2003年6月10日出具的《專項(xiàng)審核報(bào)告》［北京京都專字(200 3)第100號］，截止到2003年3月31日，聊城市城市信用社股東權(quán)益為1465萬 元。由于至交易基準(zhǔn)日該等評估報(bào)告過期失效，且專項(xiàng)審核報(bào)告不等同于評估報(bào)告，加上收購價(jià)格明顯高于當(dāng)前凈資產(chǎn)，疑似收購價(jià)格顯失公允。該等交易在另一個(gè)信任度事項(xiàng)當(dāng)中也形成瑕疵。聊城市城市信用社自購買日至年末對該銀行貢獻(xiàn)的凈利潤為138.9萬元，兩個(gè)月投資收益率或凈資產(chǎn)收益率為4.47%，大大高于本銀行合并報(bào)表全年凈資產(chǎn)收益率9.29%的水平，令人懷疑收購項(xiàng)目收益能力存在異常情況。

　　2004銀行業(yè)上市公司信任度指數(shù)為 32.01分(詳盡情況見表4)，低于同期35.6分的上市公司信任度指數(shù)平均水平。