本報(bào)記者 傅航 西安報(bào)道

　　“我們必須要向最高院上訴，如果終審我們敗訴，將導(dǎo)致資產(chǎn)管理公司在今后處理不良資產(chǎn)時(shí)，無法使用債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一方式。”7月27日，華融資產(chǎn)管理公司西安辦事處(簡(jiǎn)稱華融西安辦)債權(quán)管理部負(fù)責(zé)人告訴記者。

蔡依琳演唱會(huì)票價(jià)1元? 法拉利版奧林巴斯現(xiàn)身 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

　　這場(chǎng)官司的主角是僅有一街之隔的西安市中藥集團(tuán)公司(原西安市藥材公司�熞韵潞�(jiǎn)稱中藥集團(tuán))和華融西安辦。

　　2002年，華融西安辦將一筆債務(wù)人為中藥集團(tuán)的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給一家民營(yíng)企業(yè)，中藥集團(tuán)以資產(chǎn)評(píng)估不實(shí)為由，將華融西安辦起訴到陜西省高院，省高院判決轉(zhuǎn)讓合同無效。華融無奈之下將中藥集團(tuán)反訴到最高人民法院。

　　最高法院的判決書至今未下。

　　中藥集團(tuán)的欠款

　　事件的起因得追溯到四年前。2000年8月，工行陜西省分行將中藥集團(tuán)所欠2866萬元(貸款本金)的不良資產(chǎn)，剝離給華融西安辦。截至2002年6月20日，該筆不良資產(chǎn)形成利息1413.13萬元，本息共計(jì)4279.13萬元。

　　華融西安辦自2000年接收此筆不良資產(chǎn)后，多次與中藥集團(tuán)協(xié)商還款事宜，后者表示，企業(yè)很困難，希望能夠延期還款。

　　而在2002年，華融西安辦發(fā)現(xiàn)中藥集團(tuán)正在新建家屬樓。華融警覺到對(duì)方?jīng)]錢還款，卻有錢蓋樓，如果家屬樓蓋成，可能導(dǎo)致債權(quán)懸空。

　　于是華融西安辦加速催款力度。

　　2002年4月，中藥集團(tuán)首次表示愿意一次性償還150萬元，其他部分一筆勾銷。但遭到華融西安辦的拒絕。

　　“他說還150萬元，有什么依據(jù)？顯然其還款數(shù)額太低。”華融西安辦債權(quán)管理部負(fù)責(zé)人說。

　　同月，一年一次的西安東西部貿(mào)洽會(huì)召開，華融西安辦萌發(fā)利用企業(yè)推介的方式，引進(jìn)實(shí)際投資者，將中藥集團(tuán)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。

　　據(jù)華融西安辦介紹，中藥集團(tuán)對(duì)此提議很高興，還向他們提供了公司簡(jiǎn)介。

　　2002年5月，中藥集團(tuán)又向華融西安辦提出歸還500萬元。

　　“我們沒有同意，仍認(rèn)為其還款數(shù)額過低。”該負(fù)責(zé)人說。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方

　　為了實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)回收價(jià)值最大化，華融西安辦決定通過公示來尋找潛在投資者。

　　2002年6月18日，華融西安辦在當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)布資產(chǎn)處置公示：轉(zhuǎn)讓中藥集團(tuán)4279.13萬元的不良資產(chǎn)。報(bào)價(jià)期限截止到同年6月25日，轉(zhuǎn)讓原則是價(jià)格和付款方式兩個(gè)優(yōu)先。

　　“誰出價(jià)最高，付款方式最快，我們就轉(zhuǎn)讓給誰，當(dāng)然也希望中藥集團(tuán)能參與進(jìn)來。”該負(fù)責(zé)人說。

　　同時(shí)，華融西安辦委托西格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)中藥集團(tuán)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。西格瑪會(huì)計(jì)師事務(wù)所測(cè)評(píng)的結(jié)果是：中藥集團(tuán)償債能力在730萬元。

　　2002年6月26日是競(jìng)標(biāo)報(bào)價(jià)的最后一天。下午，中藥集團(tuán)將報(bào)價(jià)書送達(dá)華融西安辦。之前，已有三家公司參與報(bào)價(jià)。

　　次日，華融西安辦將四家報(bào)價(jià)書打開后，發(fā)現(xiàn)中藥集團(tuán)的報(bào)價(jià)為700萬元，其中500萬元為中藥集團(tuán)出資，另外200萬元?jiǎng)t是貸款擔(dān)保單位飛龍醫(yī)藥出資。付款期限為一年。

　　“雖然上面寫著200萬元是飛龍醫(yī)藥出資，但并無飛龍醫(yī)藥的簽章。”華融西安辦表示。

　　而四家中出價(jià)最高的是富豪實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱富豪實(shí)業(yè))，標(biāo)價(jià)為800萬元，而且愿意一次付清。

　　多次協(xié)商后，同年7月初，富豪實(shí)業(yè)又表示愿意增資到850萬元。

　　據(jù)華融西安辦介紹，此時(shí)的中藥集團(tuán)表示：700萬元已是極限，他們沒有能力再追加，而且假如飛龍醫(yī)藥不愿意出200萬元，原來約定的一年期限還需要延長(zhǎng)。

　　2002年7月9日，華融西安辦研究決定將中藥集團(tuán)4279.13萬元債權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給富豪實(shí)業(yè)。

　　2002年7月24日，華融總部批復(fù)同意，7月26日，雙方正式簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，7月31日富豪實(shí)業(yè)付清款項(xiàng)。

　　中藥集團(tuán)拒絕“新債主”

　　富豪實(shí)業(yè)很早就希望能進(jìn)軍醫(yī)藥業(yè)。據(jù)華融透露，富豪實(shí)業(yè)早在債權(quán)轉(zhuǎn)讓前就曾與中藥集團(tuán)有過接觸。

　　轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后，富豪實(shí)業(yè)向華融西安辦表示，希望他們能把債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書延期送達(dá)中藥集團(tuán)，富豪實(shí)業(yè)仍抱有與中藥集團(tuán)建立良好溝通的意愿。

　　“但他們談不下來，中藥集團(tuán)拒絕富豪實(shí)業(yè)進(jìn)入。”華融西安辦表示。

　　2002年9月2日，華融西安辦給中藥集團(tuán)送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但后者拒絕接收。

　　無奈之下，同年9月14日，華融西安辦在當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。

　　其后，中藥集團(tuán)多次到華融西安辦，要求華融將債權(quán)從富豪手里收回來。

　　“他們希望以低價(jià)格把債權(quán)收回來，不讓第三方介入，而且他們強(qiáng)調(diào)優(yōu)先權(quán)，并說我們違規(guī)。”華融西安辦債權(quán)管理部負(fù)責(zé)人告訴記者。

　　中藥集團(tuán)的疑問是華融為何不招標(biāo)？華融西安辦的解釋是，“國(guó)家規(guī)定資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)可以通過拍賣、招標(biāo)、競(jìng)價(jià)和協(xié)議四種方式，競(jìng)價(jià)是其中的一種方式，我們是合理合法的。”

　　在中藥集團(tuán)拒絕富豪進(jìn)入的情況下，2002年9月下旬，富豪實(shí)業(yè)將中藥集團(tuán)起訴到省高院。富豪實(shí)業(yè)讓中藥集團(tuán)歸還從華融轉(zhuǎn)讓來的標(biāo)的額4279.13萬元。據(jù)富豪實(shí)業(yè)某負(fù)責(zé)人稱，還錢的目的也是迫使中藥集團(tuán)能和他們坐下來談判企業(yè)并購(gòu)。

　　同時(shí)，中藥集團(tuán)也開始四處上訪。

　　2002年10月23日，人行西安分行進(jìn)駐華融西安辦調(diào)查，并以急件方式��2002��52號(hào)文件向陜西省維護(hù)穩(wěn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室(省穩(wěn)定辦)報(bào)告，認(rèn)為華融西安辦處置中藥集團(tuán)的債權(quán)基本符合國(guó)家有關(guān)不良資產(chǎn)處置的管理規(guī)定和辦法。

　　“該債權(quán)的處置已經(jīng)通過華融資產(chǎn)管理公司批準(zhǔn)，完成了轉(zhuǎn)讓程序并實(shí)施，富豪實(shí)業(yè)已經(jīng)具備接收此筆債權(quán)的法律效力。”在上述文件中認(rèn)為。

　　2002年11月6日，市政府召集華融西安辦、市經(jīng)委、化工醫(yī)藥局(中藥集團(tuán)的政府主管部門)開會(huì)，試圖協(xié)調(diào)雙方矛盾，但據(jù)參會(huì)人員透露，協(xié)調(diào)會(huì)不歡而散。化工醫(yī)藥局說華融處置資產(chǎn)方式不對(duì)，而華融則指責(zé)化工醫(yī)藥局作為政府主管部門應(yīng)有全局觀念。

　　隔日，省穩(wěn)定辦又召集人行西安分行、財(cái)政部駐陜專員辦、西安市政府等研究?jī)杉颐�盾，之后又委托市政府召集兩家協(xié)調(diào)，結(jié)果是中藥集團(tuán)重新評(píng)估其資產(chǎn)，富豪實(shí)業(yè)以850萬元實(shí)際出資額來收購(gòu)中藥集團(tuán)。富豪實(shí)業(yè)表示接受市政府的建議，但中藥集團(tuán)仍拒絕富豪進(jìn)入。

　　評(píng)估不實(shí)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓合同無效？

　　2002年11月上旬，中藥集團(tuán)將華融西安辦和富豪實(shí)業(yè)起訴到陜西省高院(簡(jiǎn)稱省高院)。

　　中藥集團(tuán)向省高院遞交了兩份《情況反映》，據(jù)省高院民事判決書記錄，中藥集團(tuán)的兩份《情況反映》表示，其公司凈資產(chǎn)約1.1億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于華融公司處置債權(quán)時(shí)測(cè)評(píng)的償債能力。

　　中藥集團(tuán)認(rèn)為，華融公司當(dāng)時(shí)只測(cè)評(píng)了集團(tuán)公司所屬的采購(gòu)站一個(gè)單位，漏測(cè)了集團(tuán)公司總部及集團(tuán)公司所屬的其他二級(jí)法人單位的資產(chǎn)。

　　“華融公司依據(jù)失實(shí)測(cè)評(píng)，將債權(quán)暗箱操作給富豪實(shí)業(yè)，富豪公司卻要以集團(tuán)公司的總資產(chǎn)還債，由于受讓價(jià)與實(shí)際資產(chǎn)的巨額差價(jià)，使國(guó)有資產(chǎn)一夜間損失3500萬元左右。”中藥集團(tuán)認(rèn)為，“如其得逞，還將造成2900多職工下崗失業(yè)，形成新的社會(huì)不穩(wěn)定隱患。”

　　2003年8月14日，省高院裁定華融西安辦與富豪實(shí)業(yè)簽訂的4279.13萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。

　　省高院的判決書稱，中藥集團(tuán)出具的兩份《情況反映》明確表示：其實(shí)際償債能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于華融轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)評(píng)估的償債能力，并有1000萬元保證金佐證，而華融與富豪對(duì)兩份《情況反映》的內(nèi)容均未提出實(shí)質(zhì)性異議，故應(yīng)認(rèn)定華融公司在轉(zhuǎn)讓本案?jìng)鶛?quán)時(shí)，對(duì)中藥集團(tuán)的償債能力的評(píng)估過低。

　　省高院又援引財(cái)政部2000年11月8日下發(fā)的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)在真實(shí)、公允的基礎(chǔ)上進(jìn)行，債務(wù)企業(yè)的償債能力是確定債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的基礎(chǔ)。省高院的判決書稱，在該案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓中，中藥集團(tuán)隱瞞資產(chǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人華融公司評(píng)估確定的企業(yè)償債能力嚴(yán)重失實(shí)，導(dǎo)致華融公司在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為損害了金融債權(quán)，故華融與富豪簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

　　對(duì)此，華融西安辦債權(quán)管理部負(fù)責(zé)人大惑不解，他認(rèn)為，省高院沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓僅僅變更了債務(wù)的履行對(duì)象，并沒有侵犯中藥集團(tuán)的合法權(quán)益，中藥集團(tuán)起訴華融西安辦從何談起？

　　“隱瞞資產(chǎn)”惹的禍？

　　一位不愿透露姓名的金融業(yè)人士認(rèn)為，償債能力大小應(yīng)該由具有評(píng)估能力的中介機(jī)構(gòu)來完成，而不能靠某方面的說法來認(rèn)定。

　　“法院沒有權(quán)力認(rèn)定評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估是無效的。”該人士說，償債能力大小應(yīng)該由具有評(píng)估能力的中介機(jī)構(gòu)來完成，而不能靠某方面的說法來認(rèn)定。

　　華融方面認(rèn)為，如果資產(chǎn)評(píng)估不實(shí)，被評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)其出具的材料負(fù)有法律責(zé)任。

　　“站在華融的角度，我們可以不上訴，既然中藥集團(tuán)家底這么大，它把4279.13萬元全部?jī)斶�就行了，但是我們必須上訴。”華融西安辦某人士說，因?yàn)樗�影響到資產(chǎn)管理公司以后能否應(yīng)用這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，所以我們必須上訴。如果債務(wù)方都以國(guó)有資產(chǎn)不能流失為由，拒絕收購(gòu)方的進(jìn)入，將導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓這種方式以后很難運(yùn)用。

　　2003年11月13日，華融西安辦將中藥集團(tuán)反訴到最高院。

　　華融西安辦的反訴書中稱，省高院未按規(guī)定取證查實(shí)，僅以中藥集團(tuán)單方面陳述作為認(rèn)定評(píng)估失實(shí)的依據(jù)，是不充分的。

　　針對(duì)中藥集團(tuán)打入法院帳上的1000萬元保證金，華融西安辦認(rèn)為，從時(shí)間和金額上都不能證明其當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)狀況和償債能力。

　　華融認(rèn)為，中藥集團(tuán)向省高院交納1000萬元的時(shí)間是2003年6月16日，而確定本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓有效性的時(shí)間是2002年7月。

　　“用一年后的一筆資金來證明一年前的資產(chǎn)狀況和償債能力，顯然是極為荒唐的，何況，1000萬元的保證金與本案4000多萬的債務(wù)相比，根本無法證明中藥集團(tuán)具備足夠的償債能力。”華融認(rèn)為。

　　在反訴書中，華融最后措辭強(qiáng)硬，“中藥集團(tuán)先是故意隱瞞資產(chǎn)，以達(dá)到逃避債務(wù)的目的，后又以隱瞞資產(chǎn)為由，否定當(dāng)初行為，這種做法違背法律和道德，法院對(duì)這種非分請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)不予支持，而陜西省高院置事實(shí)和法律于不顧，片面理解并誤用法律，其原因無非是維護(hù)一方‘穩(wěn)定’，保護(hù)地方利益。”

　　記者欲采訪中藥集團(tuán)，該公司副總李西健拒絕接受采訪。從而無法從中藥集團(tuán)得到情況證實(shí)。

　　“最高院的終審將影響的不僅是華融，而且也涉及到四大資產(chǎn)管理公司和國(guó)有債權(quán)銀行今后如何處置不良資產(chǎn)。”一位不愿透露姓名的金融業(yè)人士認(rèn)為。

　　富豪實(shí)業(yè)的負(fù)責(zé)人說，“現(xiàn)在，我對(duì)這起債權(quán)收購(gòu)最終能否成功已經(jīng)沒有信心，對(duì)資產(chǎn)管理公司處置國(guó)有不良資產(chǎn)的方式也抱有懷疑。今后也不敢再參與類似的收購(gòu)活動(dòng)。”