見(jiàn)習(xí)記者 王艷華 實(shí)習(xí)記者 毛暉圓 上海報(bào)道

　　美國(guó)媒體的一則報(bào)道指出，“制藥公司的銷售手段已經(jīng)讓美國(guó)政府在醫(yī)藥福利上多投入了數(shù)十億美元。”

　　“對(duì)此事我們暫無(wú)評(píng)論”，在接受記者的采訪時(shí)，美國(guó)制藥公司先靈葆雅(Scherin

千件數(shù)碼產(chǎn)品1元熱拍 新浪點(diǎn)點(diǎn)通個(gè)性smsDIY 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠(chéng)邀商戶加盟

g-Plough)的新聞發(fā)言人說(shuō)。在《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道先靈葆雅因?yàn)榻o醫(yī)生提供所謂的“咨詢費(fèi)”遭到波士頓聯(lián)邦政府的調(diào)查一事后，記者曾多次致電先靈葆雅位于美國(guó)的總部，但均未得到明確的回答。但是，其公共關(guān)系部門(mén)的人員，已經(jīng)證實(shí)了他們確實(shí)已收到傳票。與先靈葆雅同時(shí)收到傳票的還有惠氏(Wyeth)、強(qiáng)生以及百時(shí)美施貴寶(Bristol-Myers Squibb)等制藥業(yè)巨頭。它們付給醫(yī)生的“咨詢費(fèi)”，有的高達(dá)數(shù)十萬(wàn)美元。

　　消費(fèi)者利益受損

　　“處方藥品通過(guò)專業(yè)的醫(yī)藥代表介紹給醫(yī)生、藥劑師、醫(yī)院以及醫(yī)療維護(hù)組織，并且銷售給醫(yī)院、特定的醫(yī)療組織、批發(fā)商或者零售商。廣告渠道包括了雜志廣告、直郵廣告等等，電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)和印刷物都是我們的廣告媒介。”在先靈葆雅總部新聞發(fā)言人Stephen Galpin發(fā)給本報(bào)記者的電子郵件中，這樣介紹他們的分銷渠道。

　　這么正統(tǒng)的銷售渠道按理說(shuō)應(yīng)該不會(huì)引起諸多相關(guān)部門(mén)和消費(fèi)者的懷疑。只是，在聯(lián)邦政府對(duì)先靈葆雅等公司的調(diào)查中，其中主要的一項(xiàng)就涉及到該公司對(duì)醫(yī)生附贈(zèng)支票的行為。

　　據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，一張隨信寄來(lái)的支票面額一萬(wàn)美元。收信的醫(yī)生說(shuō)，世界制藥業(yè)巨頭之一的先靈葆雅公司在信中說(shuō)，這筆錢(qián)是他與該公司簽訂一項(xiàng)附加“咨詢”協(xié)議的報(bào)酬，協(xié)議內(nèi)容就是盡可能為病人開(kāi)該公司生產(chǎn)的藥品。接受《紐約時(shí)報(bào)》采訪的醫(yī)生，為避免卷入聯(lián)邦政府的調(diào)查，堅(jiān)持在采訪中匿名。實(shí)際上這些總額數(shù)十萬(wàn)美元的支票，正在被聯(lián)邦政府調(diào)查，這是政府大舉清理整頓該行業(yè)的行動(dòng)的一部分。

　　通過(guò)與20多位醫(yī)生以及業(yè)內(nèi)人士和調(diào)查相關(guān)的人的談話，先靈葆雅的市場(chǎng)策略初露端倪。通常包括：向醫(yī)生提供大筆金錢(qián)，要求他們?yōu)椴∪碎_(kāi)該公司生產(chǎn)的丙型肝炎藥物，或者參加該公司贊助的藥物臨床試驗(yàn)。而這些試驗(yàn)實(shí)際上是一種推銷方式，醫(yī)生本人并不用費(fèi)什么力。一些為其他公司藥品進(jìn)行臨床試驗(yàn)或者向病人推薦其他公司藥品的醫(yī)生則將被視為“不忠”，有可能會(huì)因此而被取消“咨詢費(fèi)”。 比如，先靈葆雅為每個(gè)開(kāi)具治療丙型肝炎藥Introna的醫(yī)生，每個(gè)病人每次給到1000美元到1500美元的費(fèi)用。而且在傳統(tǒng)的臨床實(shí)驗(yàn)中，合作參與臨床實(shí)驗(yàn)者的藥品是免費(fèi)的，但是，在這些實(shí)驗(yàn)中，病人得為他們的藥物和治療付費(fèi)。接受Introna治療的病人，通常都需要1年左右的時(shí)間，花費(fèi)近數(shù)千美元。這樣，先靈葆雅給醫(yī)生的費(fèi)用就為公司賺取利潤(rùn)留下了大量空間。

　　不僅如此，如果醫(yī)生為病人開(kāi)具其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的藥品，或者是參加除了Introna之外可供選擇的其他實(shí)驗(yàn)，先靈葆雅會(huì)將醫(yī)生從臨床實(shí)驗(yàn)的計(jì)劃中除名，并取消對(duì)其的金錢(qián)供應(yīng)。

　　采訪中，Stephen Galpin提供了一份先靈葆雅致函《紐約時(shí)報(bào)》編輯的郵件，郵件中一再聲稱：“這些在報(bào)道中提到的先靈葆雅的不合適行為，均發(fā)生在現(xiàn)任首席執(zhí)行官弗雷德.哈桑去年4月上任前。而醫(yī)生、股票持有人以及調(diào)查人員等都對(duì)現(xiàn)在的管理團(tuán)隊(duì)給予了很高的評(píng)價(jià)。”

　　可是，波士頓聯(lián)邦政府的新聞發(fā)言人拒絕向記者透露負(fù)責(zé)此次調(diào)查的主要檢察官，并拒絕對(duì)此事做出任何評(píng)論。

　　政府不明不白“埋單”

　　在此次對(duì)先靈葆雅及其他的制藥業(yè)巨頭的調(diào)查中，另一項(xiàng)關(guān)鍵的內(nèi)容是制藥公司是否操縱市場(chǎng)價(jià)格，欺騙了聯(lián)邦政府的醫(yī)療補(bǔ)助制度和醫(yī)療保險(xiǎn)制度。與此同時(shí)，這些制藥公司還面臨著行業(yè)內(nèi)的告密者以及病人權(quán)益組織等其他譴責(zé)。

　　“醫(yī)生通常因?yàn)橹扑幑�司的關(guān)系，開(kāi)一些本來(lái)不需要或者是不必要如此昂貴的藥給病人。”匹茲堡大學(xué)公共衛(wèi)生研究院教授Beaufort Longest教授在接受本報(bào)記者越洋電話采訪時(shí)說(shuō)。“這樣通常會(huì)讓政府遭受不必要的損失。”

　　美國(guó)的醫(yī)療保險(xiǎn)制度由私人醫(yī)療保險(xiǎn)和社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)構(gòu)成。通常所指的“醫(yī)療保險(xiǎn)”?Medicare?屬于政府資助的社會(huì)保險(xiǎn)項(xiàng)目，是向65歲以上的老年人提供醫(yī)療保險(xiǎn)。1990年，美國(guó)政府醫(yī)療保險(xiǎn)的支出額達(dá)981億美元，占聯(lián)邦財(cái)政總支出的7.8％。1995年政府醫(yī)療保險(xiǎn)支出額達(dá)到1598億美元，占聯(lián)邦財(cái)政總支出的10.5％，是僅次于社會(huì)保障項(xiàng)目的第二大政府財(cái)政支出項(xiàng)目。醫(yī)療保險(xiǎn)幾乎囊括了65歲以上的全部人口。1993年參加者達(dá)3200萬(wàn)人。而醫(yī)療補(bǔ)助制度(Medicaid)則是為貧困者而設(shè)，大約包括了低收入者住院治療費(fèi)用的80％，政府醫(yī)療補(bǔ)貼項(xiàng)目，在很大程度上帶有財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的功能。據(jù)復(fù)旦大學(xué)社會(huì)學(xué)研究學(xué)者梁鴻介紹，美國(guó)去年醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助方面的支出占到GDP的14％，雖然近幾年美國(guó)把這一支出的增長(zhǎng)率控制在6％之內(nèi)，但是由于基數(shù)太大，美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助的無(wú)疑是財(cái)政支出的一個(gè)巨大的包袱。

　　“政府可能會(huì)因?yàn)閰⑴c這些行動(dòng)醫(yī)生的處方在醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)貼上浪費(fèi)很多錢(qián)。”Longest教授在郵件中這樣回答記者的提問(wèn)。在后來(lái)的電話采訪中，Longest做了進(jìn)一步的解釋：在藥品進(jìn)入市場(chǎng)之前會(huì)有一個(gè)固定的定價(jià)，政府保險(xiǎn)通常是按這個(gè)價(jià)格給病人和公民負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)用的。那么誰(shuí)來(lái)為制藥企業(yè)給予醫(yī)生的回扣埋單呢？這些企業(yè)將這筆額外的費(fèi)用計(jì)入到藥品的出廠價(jià)之中，轉(zhuǎn)嫁到政府和消費(fèi)者的身上。

　　據(jù)曾任美國(guó)食品及藥物管理局(簡(jiǎn)稱FDA)律師的William Vodra對(duì)本報(bào)記者的介紹，在美國(guó)藥品的銷售有三種途徑：通過(guò)醫(yī)生的處方條在藥店或藥劑師處購(gòu)買(mǎi)；通過(guò)醫(yī)院看病后的售藥渠道銷售；再有一種就是直接在醫(yī)院的辦公室由醫(yī)生介紹給病人購(gòu)買(mǎi)。這些藥品通常是醫(yī)生直接從藥品零售商和制藥商處購(gòu)得。

　　而當(dāng)前的主要問(wèn)題是在上述的第三種途徑中，政府已經(jīng)同意為醫(yī)生購(gòu)買(mǎi)這些藥品的附加費(fèi)用另外掏腰包。而在醫(yī)生獲得這些藥品的價(jià)格和政府要付出的費(fèi)用之間有個(gè)差價(jià)：政府是按照藥品的統(tǒng)一市場(chǎng)價(jià)格補(bǔ)償醫(yī)生的費(fèi)用，但是醫(yī)生在從制藥商手中購(gòu)買(mǎi)藥品時(shí)的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于藥品的統(tǒng)一市場(chǎng)價(jià)格。醫(yī)生從制藥商手中購(gòu)買(mǎi)的藥品是經(jīng)過(guò)折扣銷售的，可以獲得一筆額外收入，實(shí)際上，這筆額外收入是政府在付費(fèi)。Vodra律師介紹：美國(guó)政府已經(jīng)宣布，此種行為是非法的。這是一種回扣，而且這些回扣是由政府付費(fèi)而不是制藥商。

　　FDA左右為難

　　“這種制藥公司給醫(yī)生不同的誘惑性補(bǔ)償在美國(guó)的出現(xiàn)已經(jīng)有很長(zhǎng)一段歷史了?比如一些以所謂的學(xué)術(shù)教育為目的的到游覽勝地的觀光旅游等。”以匹茲堡大學(xué)公眾管理與政策學(xué)院教授，如今仍在繼續(xù)研究FDA制度的John Mendeloff接受記者電子郵件采訪時(shí)表示。

　　1976年美國(guó)政府依據(jù)“言論自由權(quán)”，通過(guò)了一系列法案，削減了FDA的權(quán)利。1978年?法院認(rèn)定了受憲法保護(hù)的“商業(yè)言論自由”，包括旨在促進(jìn)廣告產(chǎn)品銷售的言論。1978年以后，法院就開(kāi)始逐步擴(kuò)大公司商業(yè)言論權(quán)。

　　實(shí)際上，最高法院的這一系列法案最終導(dǎo)致的結(jié)果是：消費(fèi)者的知情權(quán)和言論自由沒(méi)有受到應(yīng)有的保護(hù)，真正得到保護(hù)的是某些大公司的話語(yǔ)權(quán)。這也意味著FDA再不能夠阻止這些公司做一些不負(fù)責(zé)任的廣告，更不能阻止消費(fèi)者由于受到了這些廣告信息的誤導(dǎo)而做出錯(cuò)誤的決定。

　　比如，2002年?有些制藥公司在處方藥品的廣告上每年花費(fèi)數(shù)十億，有些藥物的廣告花費(fèi)超過(guò)了百事和百威啤酒等廣告巨頭。這些廣告刺激消費(fèi)者的需求?鼓勵(lì)醫(yī)生開(kāi)處方時(shí)用這些藥。但是這些廣告卻沒(méi)有傳達(dá)市場(chǎng)上其他可供選擇藥物的比較性信息，比如價(jià)格方面的動(dòng)態(tài)。

　　實(shí)際上這種“言論自由權(quán)”是對(duì)藥品公司自由權(quán)利的過(guò)度保護(hù)。“這在一定程度上鼓勵(lì)了公司從事某些不道德和不合法的行為的可能性。”Longest教授說(shuō)。

　　自從“言論自由權(quán)”的理論被廣泛推廣后，作為醫(yī)療和醫(yī)生健康系統(tǒng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)的FDA的權(quán)利被大大削減。“如果藥物損害了病人的權(quán)利，病人可以向法庭提起對(duì)制藥商的訴訟；但是，如果病人因?yàn)槭召M(fèi)過(guò)高，因這種很小的損失去提起相對(duì)昂貴的訴訟，似乎也不是理智的行為。可以由律師代表消費(fèi)者進(jìn)行集團(tuán)訴訟或者是政府對(duì)制藥商提供提起訴訟。一旦藥品被FDA檢驗(yàn)通過(guò)，F(xiàn)DA在其中扮演的角色就越來(lái)越有限。”Mendeloff教授說(shuō)。

　　2006年后，美國(guó)新的醫(yī)療保險(xiǎn)制度將開(kāi)始實(shí)施，公民一半的醫(yī)藥費(fèi)將由美國(guó)政府“埋單”。醫(yī)藥公司的此類行為可能花費(fèi)政府更多的金錢(qián)。同樣，如果他們的行為此后被認(rèn)定為非法?可能會(huì)帶來(lái)更大數(shù)目的罰款。