|
德國BMW公司(下稱投訴人)投訴北京寶馬汽車服務有限公司(下稱被投訴人)商標侵權(quán)一案，現(xiàn)被投訴人再次答辯如下：
一、認定服務商標侵權(quán)的標準應高于認定商品商標侵權(quán)的標準。
基于以上特點服務與商品相比使消費者產(chǎn)生混淆的可能性比較小。因此，在認定服
務商標侵權(quán)時應適用從嚴的原則，即提高認定侵權(quán)的標準。本案屬服務商標侵權(quán)問題，是否構(gòu)成侵權(quán)應慎重考慮。
二、認定服務商標侵權(quán)應以是否產(chǎn)生混淆為依據(jù)。
三、被投訴人在公章上使用“BMW”不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不應認定為侵權(quán)行為。首先，接受“寶馬”車維修服務的相關(guān)公眾是非常特殊的。1.人數(shù)非常少；2.層次非常高；3.認知能力強。這一相關(guān)公眾，對維修服務產(chǎn)生混淆的可能性非常小。我們應該確信寶馬車的車主不可能傻到見了章上有“BMW”，就去修寶馬。總之，被投訴人的行為不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。因此，不應認定被投訴人侵權(quán)。
四、被投訴人的企業(yè)名稱存在在先權(quán)，應予維護。北京寶馬汽車服務有限公司在國家工商行政管理總局登記注冊的時間為1992年5月29日。也就是說1992年5月29日被投訴人就擁有了《民法通則》等法律法規(guī)中所規(guī)定的企業(yè)名稱權(quán)。而投訴人1995年9月28日遲于被投訴人3年零4個月之后才在“汽車維修”服務上取得“寶馬”商標專用權(quán)，按《商標法》第三十一條規(guī)定，被投訴人有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱權(quán)撤銷申請人的“寶馬”商標。
五、投訴人在“巴依爾”改為寶馬前對“寶馬”沒有任何權(quán)利。德國BMW公司生產(chǎn)、銷售的車最初在中國的名稱叫“巴依爾”，正是因為被投訴人成為投訴人的授權(quán)維修商后，在被投訴人的建議下“巴依爾”才改為“寶馬”。之后，德國BMW公司才注冊“寶馬”商標。
| 
