繼2004年5月24日北京二中院在第三法庭開(kāi)庭審理郭勇訴賓利集團(tuán)有限公司案時(shí)，北京賓利集團(tuán)有限公司提出回避申請(qǐng)，當(dāng)月27日二中院駁回其回避申請(qǐng)，后再次駁回其30日提出的復(fù)議申請(qǐng)；5月27日，郭勇申請(qǐng)撤消對(duì)賓利汽車公司(英國(guó))的訴訟后，今天(6月8日)下午，二中院再次開(kāi)庭審理了此案。

　　郭勇訴稱，自己于2002年8月從北京賓利集團(tuán)有限公司處購(gòu)買一輛由第二被告生產(chǎn)的賓利汽車。該車在2003年3月3日行駛到4089公里時(shí)，在正常行駛過(guò)程中竟然出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向右拉桿脫落，汽車行駛方向失去控制。當(dāng)日賓利汽車維修站的維修人員將脫落的轉(zhuǎn)向拉桿重新裝合。為確認(rèn)故障性質(zhì)，自己聘請(qǐng)了中國(guó)清華大學(xué)汽車研究所專家對(duì)該車出現(xiàn)的上述情況進(jìn)行技術(shù)分析，專家經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究得出結(jié)論：汽車在正常行駛里程和使用年限，絕不準(zhǔn)許轉(zhuǎn)向拉桿脫落，否則將導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故。因而制造時(shí)需采取適當(dāng)?shù)逆i緊措施，如自鎖螺母等保證其在正常行駛過(guò)程中始終不會(huì)松動(dòng)。該車轉(zhuǎn)向拉桿球銷處鎖緊螺母突然松動(dòng)掉落，鎖緊螺母失效的原因主要存在以下兩種可能：1、制造缺陷。車輛裝配時(shí)失誤，蓋螺母未鎖緊。2、結(jié)構(gòu)不合理。此處為采用的死鎖螺母或開(kāi)口鎖、鎖止片等鎖緊措施，導(dǎo)致車輛行駛一段時(shí)間后，該螺母突然松動(dòng)，轉(zhuǎn)向失效。被告的產(chǎn)品廣告稱“…絕大多數(shù)組件均由人工精制打磨及裝嵌而成，而每位工匠等必須在其負(fù)責(zé)的部件上簽名確認(rèn)，品質(zhì)控制非常嚴(yán)謹(jǐn)，”因此裝配失誤的可能性幾乎沒(méi)有。該車前軸負(fù)荷過(guò)重，行駛過(guò)程中轉(zhuǎn)向車輪所受沖擊力較大，鎖止螺母必然松動(dòng)，最后導(dǎo)致轉(zhuǎn)向拉桿脫落。

　　下午的庭審中，郭勇還說(shuō)，由于該車存有致命安全隱患，嚴(yán)重危急乘車人和其他人員的生命，原告曾向被告一提出要求，消除該車隱患，并保證以后不在出現(xiàn)上述問(wèn)題，被告一承諾向被告二反映，及經(jīng)交涉，被告二對(duì)原告要求未予以任何理睬，僅僅發(fā)來(lái)一份一表示歉意的書(shū)面函件。自己購(gòu)買賓利汽車是出于賓利汽車公司對(duì)其產(chǎn)品高度安全的承諾，但是在該車行駛了區(qū)區(qū)幾千公里就發(fā)生了不該發(fā)生的故障，導(dǎo)致自己同行的恥笑，客戶們也不敢再乘坐該車，為了防止再次發(fā)生事故，原告本人不敢乘坐該車，也不敢在用此車接送客戶，該車已基本閑置。北京賓利集團(tuán)有限公司銷售的汽車存在致命安全隱患，經(jīng)過(guò)多次催促，其仍然沒(méi)有采取有效措施消除隱患，因此要求將該車退回，北京賓利集團(tuán)有限公司返還購(gòu)車款468萬(wàn)元，并賠償自己為購(gòu)車所支付的48萬(wàn)余元相關(guān)費(fèi)用。

　　北京賓利集團(tuán)有限公司則認(rèn)為，郭勇所稱：“2003年3月3日，行駛到1089公里時(shí)，在正常行駛過(guò)程中竟然出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向右拉桿脫落”一節(jié)，自己經(jīng)過(guò)反復(fù)認(rèn)真的核查，未發(fā)現(xiàn)郭勇在當(dāng)天向自己報(bào)修匠任何電話記錄和維修記錄，同時(shí)，鑒于郭勇在本案起訴時(shí)也未向自己和法庭提交其在2003年3月3日曾經(jīng)向自己報(bào)修的任何證據(jù)。因此，認(rèn)為，在郭勇沒(méi)有相關(guān)證據(jù)的情況下只憑其單方陳述，不能確認(rèn)其起訴內(nèi)容，特別是轉(zhuǎn)向右拉桿脫落的事實(shí)在2003年3月3日是存在的；原告的書(shū)中所指的故障車輛，顯然不是自己出售的車輛；認(rèn)為郭勇在訴稱：“此處為采用的自鎖螺母或開(kāi)口鎖、鎖止片等鎖緊措施”一節(jié)明確指出了故障點(diǎn)已經(jīng)采用了有效鎖緊裝置，那么其又以這種裝置存在安全隱患為由，提出本案訴訟，請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　北京賓利還稱，在購(gòu)車和自行上牌照的過(guò)程中，自己向郭勇和機(jī)動(dòng)車登記部門提供了四份有關(guān)車輛安全和質(zhì)量合格的法定文件，即由中華人民共和國(guó)深圳出入境檢驗(yàn)檢疫局核發(fā)的《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)栓疫進(jìn)口機(jī)動(dòng)車輛隨車檢驗(yàn)單》、由中國(guó)檢驗(yàn)有限公司核發(fā)的《汽車安全性能檢驗(yàn)證書(shū)》、由勞斯萊斯及汽車有限公司核發(fā)的《質(zhì)量認(rèn)證明書(shū)》和由中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證中心核發(fā)的《中國(guó)質(zhì)量認(rèn)證證書(shū)》，因此，我方作為車輛的銷售者，已經(jīng)盡到了最大的注意義務(wù)，同時(shí)，認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：(一)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”之規(guī)定，本案原告并未向法庭提交足以推翻上述四份權(quán)威質(zhì)量和安全性合格的公文書(shū)證，所以，郭勇所稱所售車輛存在安全隱患的主張是沒(méi)有充足證據(jù)支持。

　　郭勇訴稱：“因此原告要求將該車退回原告”一節(jié)，北京賓利則認(rèn)為既然原告稱這是原告自己和北京賓利之間的事情，顯然其要求我賠款的主張就失去了邏輯上的基礎(chǔ)和事實(shí)上的可操作性。由于原告在起訴書(shū)案由一欄中提出的本案糾紛為“產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”，且貴院亦將定性為“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”，因此，本案顯然是根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》第九條“特殊侵權(quán)糾紛”第2.4.4項(xiàng)“產(chǎn)品責(zé)任糾紛”確定的一例侵權(quán)之訴，所以，我方有理由認(rèn)為當(dāng)原告以“被告銷售、生產(chǎn)的汽車存在致命 安全隱患”為由所提起的訴訟，必須有涉案車輛生產(chǎn)者到案參訴，否則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第六項(xiàng)“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)在未經(jīng)相對(duì)人舉證和質(zhì)證的情況下，顯然是不能被支持的。

　　同時(shí)，北京賓利認(rèn)為自己作為銷售者也沒(méi)有責(zé)任和義務(wù)，更沒(méi)有權(quán)利代產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)其專屬的法定舉證責(zé)任，因此，北京賓利根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，特申請(qǐng)賓利汽車公司作為生產(chǎn)，以第三人的身份到案參訴，否則，原告就應(yīng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任”；由于北京賓利對(duì)原告的主體身份表示異議，即我方對(duì)其是生是死，身份是真是假，以及是不是真正的車主都表示懷疑，我方目前有一毓證據(jù)證明原告不是涉案車輛的所有人，因此，我方要求原告本人到庭參訴。

　　北京賓利說(shuō)，由于自己將要出示的異議，證據(jù)涉及到原告的人身隱私，包括財(cái)務(wù)、稅務(wù)和資金來(lái)源等信息，所以根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條“人民法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行”之規(guī)定，考慮到保護(hù)原告的隱私權(quán)，和新生原告的個(gè)人隱私之目的，北京賓利特申請(qǐng)人民法院不公開(kāi)審理本案。否則，如因公開(kāi)上述證據(jù)對(duì)原告產(chǎn)生不利的社會(huì)影響或捐贈(zèng) 毀了原告的個(gè)人名譽(yù)與信譽(yù)，北京賓利將不承擔(dān)任何責(zé)任和后果，請(qǐng)法庭明查。；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干證據(jù)》第七十四條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞 中承認(rèn)的對(duì)已方利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”之規(guī)定，我方認(rèn)為原告在起訴書(shū)中所載明的一系列主張和對(duì)事實(shí)的陳述，特別是對(duì)其不利的陳述，人民法院都應(yīng)該予以確認(rèn)，則在此基礎(chǔ)上，北京賓利的答辯主張和質(zhì)證觀點(diǎn)，都應(yīng)得到支持，請(qǐng)法庭駁回原告的起訴。