|
5月31日，深圳各大商家與深圳市銀聯就刷卡費率進行談判已經進入最后期限，從一位剛剛結束談判的深圳商家代表處獲悉：深圳市政府已經介入雙方的談判。從談判氣氛來看，深圳銀聯的口氣已有松動跡象，因此深圳50商家原本計劃萬一談崩將于6月1日聯合抵制刷卡兩天的計劃也將暫緩。據了解，深圳市銀聯和深圳市零售協會以及各大商家還將繼續進行談判(6月1日《信息時報》報道)。
銀企之爭已經有一段時間了，專家學者也紛紛為此事件撰文，提倡政府介入者有之，反對政府介入者也不少。好像銀企之爭中，除了銀行、企業和政府以外，其他的主體就不關事了。在筆者看來：銀企之爭之所以拖延到現在還遲遲沒有定論，恰恰是因為談判中出現了角色缺失———廣泛的消費者群體被忽略了。
消費者是銀企聯合提供服務的直接受益者，如果銀企談判破裂真到了“抵制刷卡”的地步，最大的受害者也將是他們。那么，在銀企之爭的談判中，怎么就沒有了消費者利益的代表群體呢？
單個消費者勢單力薄，參與談判的成本過高，現實中幾乎不可能存在這種單槍匹馬“奮戰”的現象。最好的辦法就是代表消費者權益的群體出現，參與銀企之爭的談判。這樣的群體我們有沒有？有！那就是消費者權益保護協會，它不是政府機構，但可以在談判中制造均衡。筆者斗膽猜測，消費者權益保護協會之所以一直不出現，無非有兩種原因：一是城門失火，還未殃及池魚，先抱著觀望態度；二是參與談判將會讓自己的利益受到損害。
一般來講，消費者權益保護協會在消費者的權益未受到侵害時，先行介入銀企之爭確實有點不妥；對于第二個原因，很多人就可能想不通，為什么參與談判會給消費者群體帶來利益損失呢？這是因為銀企聯合為消費者提供的刷卡服務本來就不應該是“免費的午餐”，從經濟角度上看：如果持卡人沒有繳納其他費用時，是不能免費使用銀企提供的刷卡服務的。即所有的商品和服務都不能夠零成本。消費者權益保護協會如果過早介入，被銀企抓住“反打一耙”也不是什么稀奇的事。
但是，就這次深圳銀企之爭來看，消費者權益保護協會顯然沒有抓住介入的適當時機，當商家發出最后通牒要“抵制刷卡”時，它錯過了介入談判的機會，因為，事件此時已直接威脅到了消費者自身的利益。要真遇上“停止刷卡”，恐怕就不單單是銀行和企業的損失了，最大的受害者也許就是消費者！
無論如何，政府是不能代替消費者群體的，不管它出于何種考慮，就算它代表消費者利益也好，只要它一旦介入銀企之爭勢必破壞市場經濟所應遵循的游戲規則。靠強勢姿態在銀企之中斡旋，從而得到“滿意”的結果，那也會是“勝之不武”。這種非市場規則下取得的勝利，又有什么意義呢？
□鄧璟
| 
