|
劉以賓
深圳的銀行卡手續(xù)費(fèi)之爭引起全國范圍的高度關(guān)注，盡管政府部門已介入，但雙方“公說公有理，婆說婆有理”的僵局似乎并未打破。有評論者撰文認(rèn)為政府不宜介入，筆者倒以為政府充當(dāng)“勸架人”系分內(nèi)之事，但不能以壓服某一方的方式平息“爭吵”，而應(yīng)在引導(dǎo)雙方理性“爭吵”的過程中明辨是非，為其他省市客觀認(rèn)識這類利益矛盾和銀商合作關(guān)
系，為國家有關(guān)部門修訂有關(guān)政策法規(guī)提供一種新的“模板”。
仔細(xì)看去，可在深圳的銀、商“爭吵”中發(fā)現(xiàn)這樣一個頗為有趣的現(xiàn)象：雙方在銀行卡手續(xù)費(fèi)比例問題上似乎已找不到一點(diǎn)兒可以協(xié)商的彈性“空間”，似乎該比例只要稍微往哪邊移 動一下，就會導(dǎo)致某一方“虧本”。這種看法或說法，明顯違背商業(yè)合作及商品交易的一般規(guī)律。
記得有經(jīng)濟(jì)學(xué)家這樣描述交易的意義和特征，大意是：交易意味著社會財富和福利的增加，交易對雙方皆有益；任何交易價格都有一個較大的可讓雙方接受的區(qū)間，其下限是“供”方的成本，上限則是“需”方自己生產(chǎn)這種商品的成本。“滿意即最佳”，則是關(guān)于交易價格規(guī)律的著名說法。
假如深圳銀行界與46家商戶在圍繞銀行卡服務(wù)的交易中真的已找不到價格協(xié)商的空間，只能說明銀行卡的推出得不償失，或者說這種“商品”其本身成本收益嚴(yán)重倒掛。從世界范圍的金融服務(wù)實(shí)踐和商業(yè)發(fā)展趨勢看，這種判斷從根本上是不成立的。筆者以為：在銀行卡服務(wù)形成的交易中，其價格(手續(xù)費(fèi)比例)空間肯定存在，關(guān)鍵是雙方是否把自己的所有收益已全部計算在內(nèi)，同時，是否在立足尋找一種雙方收益的公平點(diǎn)。誠然，公平只能是相對的。
也許在這場“爭吵”中，雙方均忽略了第三個重要的“交易主體”，即用卡人。與采用現(xiàn)金付款方式相比，消費(fèi)者刷卡付賬的額外收益也是很明顯的，例如免去了攜帶現(xiàn)金的諸多不便，免去了現(xiàn)金被偷竊、搶劫的風(fēng)險以及可能持有假鈔并在支付中遇到麻煩的風(fēng)險等等。既然消費(fèi)者使用銀行卡得到了好處，按說也應(yīng)向這種支付工具的提供者支付一定費(fèi)用。即使消費(fèi)者支付0.1%的手續(xù)費(fèi)，商戶便可將費(fèi)率降至0.9%，僵局也許立即打破。而現(xiàn)實(shí)的情況是，用卡人不僅不需為刷卡付手續(xù)費(fèi)，甚至可通過持卡消費(fèi)“積分”或其他鼓勵措施得到某些優(yōu)惠。
在這場“爭吵”中，也許銀行方面的收益賬并沒有算全，例如，銀行卡消費(fèi)帶來大量的銀行活期存款沉淀，這正是每家銀行所求之不得的。假如銀行認(rèn)為這本身就是一筆不小的收益，那么似乎就該考慮：當(dāng)持卡人活期存款達(dá)到一定的平均余額后，就應(yīng)減、免前文中所說的手續(xù)費(fèi)。
| 
