|
5月13日，因百元牡丹交通卡補辦收費引發的官司在北京市宣武區人民法院廣外法庭首次開庭審理。北京消費者喻山瀾先生以不當得利為由，狀告工商銀行北京分行宣武支行和工商銀行北京分行對其牡丹交通卡補辦收取100元高額費用，于法無據。請求法院判令被告宣武支行返還已收取的補辦費100元及至判決生效日止的利息；判令被告工商銀行北京分行立即停止執行其自制收費標準。
由于本案適用簡易程序，只有一名法官審理。在聽取了本案原告喻山瀾先生的訴訟理由，并當庭提交相關證據材料后，涉案雙方展開了針鋒相對的法庭辯論。
工商銀行北京市分行代表下屬單位宣武支行提出三點辯護意見：
一、牡丹交通卡補辦收費辦法是1999年根據制卡成本及第一次免費發卡等情況制定的，國家計委等四部門制定的《集成電路卡應用和收費管理辦法》是2001年出臺的。當時，沒有任何法律法規和部門規章對IC卡的收費作出任何規定。而且該《辦法》中并沒有對頒布之前IC卡應如何收費作出明確規定，更沒有提及對已有收費辦法的溯及力；北京市有關部門也從未對本項收費提出任何異議。
二、價格法第六條規定：“商品價格和服務價格，除依照本法第十八條規定適用政府指導價或者政府定價外，實行市場調節價，由經營者依照本法自主制定。”在市場經濟條件下，牡丹交通卡的定價是企業的一種自主行為，符合價格法的有關規定，不存在“沒有合法依據的問題”。
三、工商銀行為發行牡丹交通卡已投入資金過億元，目前在北京地區累積發卡約320萬張，均為免費發放，相比銀行的巨額投入，補卡收費標準定為百元實在不多。
對被告的辯護，原告提出了如下反駁意見：
一、2001年《集成電路卡應用和收費管理辦法》出臺之前的事或許可以不予追究，但出臺后必須按《辦法》的要求制定相關收費方案，得到價格主管部門的審批后方能進行收費。
二、價格法第十八條指出：“下列商品和服務價格，政府在必要時可以實行政府指導價或者政府定價……自然壟斷經營的商品價格；重要的公用事業價格”。牡丹交通卡是交管部門與銀行一起推行的，具有一定的強制性和壟斷性，不是一般的商品，自然不應該“自主定價”。
三、工行在牡丹交通卡上的巨額投入和首發卡免費發放是商業行為，與駕駛員無關，以此作為收取高額補辦費的理由難以令人信服。
當庭未作判決。
庭審后，記者就此案采訪了業內人士劉春律師，她認為，工商銀行發放的牡丹交通卡是交通管理部門對銀行的一種行政委托，而我國行政許可法相關內容的核心精神是：行政委托不應增加行政相對人的成本，她建議此類收費標準的制定應進行收費聽證，并委托多家銀行開展此業務，從而引入競爭機制。
| 
