|
在麥樂迪與律師事務所簽署了和解協議之后，此事的另一個焦點——錢柜的態度就更加引人關注。
錢柜餐飲娛樂有限公司副總經理周綱先生表示，錢柜也已經收到了律師函，目前也正在與國際唱片業協會進行協商，但雙方還未能就和解的具體細則達成一致。“我們對這個做法沒異議，但是對賠償金額有異議，7000元至12萬元的數字到底是如何計算出來的？”
談到對麥樂迪與唱片公司達成和解的看法，周先生毫不避諱地指出，麥樂迪是想通過這個機會宣傳自己，“畢竟花了36萬出去，”但他也承認這種做法合乎常情，“宣傳是應該的，做這一行的都能理解。”
據悉，上海的某家律師事務所受北京天為律師事務所的委托，正在起訴錢柜，周先生對此表示，錢柜集團總部正委托其律師事務所——上海金茂律師事務所全權處理此事，目前法院正在審理當中，還沒有開庭。周先生還透露，此前香港新力唱片曾就歌曲侵權一事起訴過錢柜，但雙方最終達成庭外和解，“但這次在上海我們真的成了被告。”
周先生對國際唱片協會有沒有資格在大陸發起這樣的訴訟表示質疑。據他介紹，1994年國際唱片協會向內地提出過注冊申請，但只有3年的有效期，即到1997年在香港注冊的國際唱片協會在大陸的注冊就已失效，既然該協會在大陸不被認可，沒有得到大陸相關主管部門的認證，“怎么能提請訴訟呢？”而且周綱認為在全國廣發律師函的做法不太合適，容易挑起KTV和唱片業的矛盾。
在這次事件中，北京盈科律師事務所的孫建紅律師將KTV在收到律師函后的表現劃為3類：積極良性的，如麥樂迪；持徘徊觀望態度的和嚴重抵觸的。當被問及錢柜屬于何種類型時，主要負責與錢柜交涉的北京天為律師所執行主任蕭大忠律師介紹，錢柜現在態度不明，一直沒有和天為進行過溝通。上海的訴訟雖然和著作權相關，但發生在這次委托“索賠”之前，因此錢柜如何歸類，要等到判決結果出來之后視其反應而定。
| 
