嘉利來(lái)：一個(gè)企業(yè)公民的“非正常死亡”

　　劉海舟／文

　　許久前的一次會(huì)見(jiàn)，穆軍正慷慨激昂地談一個(gè)公益方面的宏大計(jì)劃，他正與一幫朋友潛心做一個(gè)治理沙漠的大工程。而今天，面對(duì)記者，這位高大的漢子一開(kāi)口就說(shuō)，他正陷 于一件行政暴力而引起的嘉利來(lái)案件之中，其中有太多的困惑與冤屈。

　　從嚴(yán)格的法律角度來(lái)說(shuō)，我們到現(xiàn)在還不知道有北京市外經(jīng)委的627號(hào)批復(fù)

　　穆軍的第一個(gè)困惑，北京市外經(jīng)委2001年9月27日作出的627號(hào)批復(fù)時(shí)，作為主要當(dāng)事人嘉利來(lái)自己竟然沒(méi)被告之。穆軍強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“627號(hào)批復(fù)是屬于行政許可類的具體行政行為，它在許可北京二商集團(tuán)另尋合作伙伴并確定新合作方的同時(shí)，取消了原合作方、也就是本公司的股東資格，它涉及到本公司的重大利益。按照行政程序公正的基本要求，北京市外經(jīng)委在作出批復(fù)前，至少應(yīng)告知本公司其作出決定的事實(shí)、理由與依據(jù)。但北京市外經(jīng)委并未如此，而是直接對(duì)二商集團(tuán)的申請(qǐng)予以批復(fù)，最后甚至沒(méi)有將批復(fù)送達(dá)或告知本公司，致使本公司未能參與行政程序，行使陳述、申辯、提交證據(jù)、質(zhì)證、聽(tīng)證等權(quán)利……如果從法律嚴(yán)格的角度說(shuō)，我們到現(xiàn)在還不知道有北京市外經(jīng)委的627號(hào)批復(fù)。實(shí)際上，我們是在香港發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目被倒賣后，才無(wú)比震驚地發(fā)現(xiàn)，自己被排斥出局了——如此任意胡為，違法行政，實(shí)屬罕見(jiàn)。”

　　有關(guān)部門(mén)和人員為何拒不執(zhí)行《行政復(fù)議決定書(shū)》？

　　穆軍的第二個(gè)困惑，是2002年7月2日原外經(jīng)貿(mào)部的67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》被拒絕執(zhí)行。他說(shuō)：“該決定撤銷了原北京市外經(jīng)貿(mào)委的627號(hào)批復(fù)，認(rèn)定本公司不應(yīng)被取消股東資格。為什么具有絕對(duì)法律效力的外經(jīng)貿(mào)部的《行政復(fù)議決定書(shū)》，卻一直都沒(méi)有得到包括北京市外經(jīng)貿(mào)委在內(nèi)的有關(guān)部門(mén)和人員的執(zhí)行？我以為，原因不外有三：

　　“其一，搶奪香港嘉利來(lái)合法權(quán)益的不是某一個(gè)人、某一個(gè)部門(mén)，而是一個(gè)分工明確、有計(jì)劃、有預(yù)謀、跨部門(mén)、境內(nèi)外一齊出手、完全稱得上是快速高效的合謀團(tuán)伙：動(dòng)用香港黑幫威脅、恫嚇嘉利來(lái)董事長(zhǎng)，神通何其廣大！2001年9月26日請(qǐng)示，27日批復(fù)，30日發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，如此行政審批，何等神速！香港嘉利來(lái)幾個(gè)億的股權(quán)轉(zhuǎn)眼間就被侵吞了——‘文化大革命’的時(shí)候放‘衛(wèi)星’，也沒(méi)有這么快的速度啊！而北京市工商局的付先明在違法行政過(guò)程中，粗暴野蠻，既無(wú)手續(xù)，更不出示證件，便封門(mén)抄章，氣焰何其囂張！等他為侵權(quán)公司換發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照后就在合謀團(tuán)伙的指令下提前退休了——真是進(jìn)退有據(jù)，手段何等高明！有人、有權(quán)、有關(guān)系，有恃無(wú)恐——這便構(gòu)成了合謀團(tuán)伙拒不執(zhí)行行政復(fù)議的第一個(gè)原因。

　　“其二，利益驅(qū)動(dòng)。我們知道，1998年至1999年的兩年，受金融危機(jī)的影響，嘉利來(lái)世貿(mào)中心項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)被迫停工。但到了2000年，隨著全球經(jīng)濟(jì)的漸漸復(fù)蘇，北京房地產(chǎn)市場(chǎng)也節(jié)節(jié)走高，而一度被迫停工的嘉利來(lái)世貿(mào)中心項(xiàng)目的價(jià)值更是不斷攀升，據(jù)當(dāng)時(shí)權(quán)威部門(mén)的估價(jià)即超過(guò)了10億元人民幣。可以說(shuō)，也正是這份巨額利益，才引起了二商局個(gè)別項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的覬覦，并進(jìn)而與政府職能部門(mén)的一些人相互勾結(jié)，沆瀣一氣，組成合謀團(tuán)伙，以期達(dá)成搶奪嘉利來(lái)在合作公司的股權(quán)、侵占其巨額利益的目的。事實(shí)上，他們的目的最終也基本上達(dá)到了。因?yàn)樗麄儚闹幸逊欠ǐ@利6000萬(wàn)元人民幣。

　　“其三，緣于一種顯而易見(jiàn)的罪惡感和恐懼感。因?yàn)橐坏﹫?zhí)行了《行政復(fù)議決定書(shū)》，合謀團(tuán)伙苦心孤詣想侵占原屬香港嘉利來(lái)公司巨額權(quán)益的目的就會(huì)瞬間破產(chǎn)，而這個(gè)完全是用經(jīng)濟(jì)利益維系的團(tuán)伙內(nèi)部，必將怨隙叢生，矛盾不斷，甚至內(nèi)訌連連。如此一來(lái)，他們?cè)��?jīng)為之而洋洋自得的各種違法手段、腐敗細(xì)節(jié)，包括那些根本就見(jiàn)不得陽(yáng)光的黑幕后的交易，便會(huì)逐一浮出水面，暴露在光天化日之下。那么，等待著他們的將是什么，他們不會(huì)不知道——既然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了這樣的結(jié)局，他們當(dāng)然便會(huì)不遺余力拒不執(zhí)行國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部的行政復(fù)議。”——穆軍說(shuō)。

　　商務(wù)部敗訴案，實(shí)質(zhì)是用訴訟包裝違法行政行為，開(kāi)了一個(gè)很壞的先例

　　按照《行政復(fù)議法》的規(guī)定，“行政復(fù)議決定一經(jīng)送達(dá)，即產(chǎn)生法律效力”。在原北京市外經(jīng)貿(mào)委拒不執(zhí)行的同時(shí)，涉案方之一的北京二商集團(tuán)于2002年7月19日向北京市第二中級(jí)人民法院提出對(duì)原外經(jīng)貿(mào)部的行政訴訟，要求撤銷原外經(jīng)貿(mào)部做出的行政復(fù)議決定。2003年7月29日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出督辦函，要求商務(wù)部和北京市政府指導(dǎo)、督促北京市外經(jīng)貿(mào)委限期做好行政復(fù)議決定的執(zhí)行工作。去年8月和12月，商務(wù)部?jī)纱蜗虮本┦猩虅?wù)局下發(fā)《責(zé)令履行通知書(shū)》和《再次責(zé)令履行通知書(shū)》，并要求其在2003年12月25日前執(zhí)行。但是，在這一期限的前3天的12月22日，北京市二中院突然做出一審判決，撤銷原外經(jīng)貿(mào)部做出的行政復(fù)議決定。

　　“國(guó)內(nèi)一批行政法和民商法專家認(rèn)為，北京市商務(wù)局(原外經(jīng)貿(mào)委)在長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間里，拒不履行商務(wù)部(原外經(jīng)貿(mào)部)糾正其違法行政的行政復(fù)議決定，甚至在國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出督辦函后仍拒絕執(zhí)行，致使生效的行政復(fù)議決定長(zhǎng)時(shí)間得不到執(zhí)行，這是對(duì)《行政復(fù)議法》法律權(quán)威的挑戰(zhàn)，開(kāi)了一個(gè)很壞的先例。也是對(duì)當(dāng)前依法行政、建設(shè)法制政府的一個(gè)諷刺。法院審理行政訴訟時(shí)，偏離審查對(duì)象、改變了訴訟性質(zhì)、違背了法律邏輯，把行政訴訟變成了審理行政相對(duì)人之間投資爭(zhēng)議的民事訴訟，通過(guò)訴訟來(lái)為北京外經(jīng)委的批復(fù)尋找證據(jù)、進(jìn)行辯解，所以這個(gè)判決實(shí)質(zhì)是用訴訟包裝違法行政行為。”——穆軍介紹說(shuō)。

　　在嘉利來(lái)案件背后，存在著許多深層次問(wèn)題，將其挖出來(lái)利國(guó)利民

　　穆軍認(rèn)為，在嘉利來(lái)案件背后，實(shí)際上存在著許多深層次問(wèn)題，必須利用政府的、司法的、社會(huì)的和媒體的力量，將其分析清楚，而最終的結(jié)果將會(huì)“利國(guó)利民”。

　　一、嘉利來(lái)案件暴露出了新經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下公務(wù)員腐敗的新走向，即利用行政力量，團(tuán)伙合謀，有組織有策劃行事隱蔽參與到企業(yè)股權(quán)歸屬的糾紛之中，故意偏袒一方，幫助一方不當(dāng)取得股權(quán)，背后私分獲利。以前的公務(wù)員腐敗是具象的，比如收受錢(qián)物等，而現(xiàn)在的股權(quán)只是一紙權(quán)屬的證明，炒賣私分股權(quán)又是在境外，所以具有抽象性。而揭露此惡性現(xiàn)象無(wú)疑具有典型意義。

　　二、此惡性事件發(fā)生在首善之區(qū)的首都北京，更顯示其惡劣的一面。這樣的案件若在山高皇帝遠(yuǎn)的地方發(fā)生，可能還不那么令人觸目驚心，因?yàn)樵谀菢拥牡胤剑�受條件所限，司法建設(shè)和各種監(jiān)督機(jī)制，原本就不夠完備、完善。但是，偏偏在北京，在共和國(guó)的首都，卻發(fā)生了這樣的惡性事件。由此也可見(jiàn)腐敗勢(shì)力多么的猖狂。此惡性事件的發(fā)生是可悲的，但更可悲的是，發(fā)生了此惡性事件卻沒(méi)有人出來(lái)管。長(zhǎng)此以往，國(guó)將不國(guó)！

　　三、此惡性事件反映出中央政府權(quán)威的蒼白——中央部委糾正違法行政的行政復(fù)議決定得不到執(zhí)行，甚至國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)出的督辦函也仍然形同一張廢紙。而從另一個(gè)角度也可以看出，一批新生的、膽大妄為的腐敗分子褻瀆法律的行為已經(jīng)到了何等猖狂的地步。

　　四、為什么參與事件的主要犯罪嫌疑人邊傳利竟然成為原告代理人之一？我們的檢察機(jī)關(guān)，我們的反貪?rùn)C(jī)關(guān)有什么顧忌嗎？是否反映出查處與反查處斗爭(zhēng)的尖銳性？

　　五、此惡性案件可以和孫志剛案放在同一背景下進(jìn)行分析：1.由于行政暴力造成孫志剛個(gè)人的死亡，而本案是行政暴力造成香港嘉利來(lái)法人的死亡，其手段、結(jié)果和惡劣程度，以及對(duì)社會(huì)的警示意義有異曲同工之效。2.孫志剛案爆出后，地方政府早期極力地遮掩此事；而香港嘉利來(lái)事件爆出后，相關(guān)各方也是極力地試圖遮掩此事。3.孫案由于社會(huì)關(guān)注、社會(huì)公益力量的支持，引起中央領(lǐng)導(dǎo)的高度重視，事件才得以解決。在此，我們也呼吁全社會(huì)關(guān)注此惡性事件，動(dòng)員政府司法和社會(huì)公益力量，向腐敗勢(shì)力發(fā)起總攻。

　　“嘉利來(lái)案實(shí)際上是北京市三個(gè)局級(jí)政府部門(mén)內(nèi)部個(gè)別腐敗分子共同策劃，聯(lián)手合謀搶奪外商巨額投資權(quán)益的公務(wù)員詐騙案。案發(fā)后，涉案人員為求自保，不惜惡意起訴國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部，欲以案屬行政糾紛為借口，掩蓋背后的腐敗罪行。后為擺脫國(guó)務(wù)院督辦及中紀(jì)委督察壓力，不計(jì)后果地將地方二中院拉下水，惡意判決中央政府一審敗訴。震驚世界，影響深遠(yuǎn)。天子腳下，首善之區(qū)，竟出這等社會(huì)鬧劇可印證當(dāng)前反腐斗爭(zhēng)局面何等嚴(yán)峻！”——穆軍強(qiáng)調(diào)說(shuō)。

　　穆軍最后說(shuō)，近來(lái)媒體的報(bào)道，讓他看到了某種曙光：“正義正在向我們趕過(guò)來(lái)！”

　　嘉利來(lái)事件大事記

　　★1995年1月4日至2001年9月26日

　　北京二商集團(tuán)有限責(zé)任公司、北京恒業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、香港嘉利來(lái)國(guó)際集團(tuán)有限公司合作成立“北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司”，共同興建北京嘉利來(lái)世貿(mào)中心，分別占有合作公司32%、8%和60%的股權(quán)。

　　★2001年9月25日至2001年9月26日

　　北京二商集團(tuán)向北京市外經(jīng)貿(mào)委提交更換股東的《請(qǐng)示》。

　　★2001年9月25日

　　北京市工商局通過(guò)北京二商集團(tuán)向北京市外經(jīng)貿(mào)委提供手寫(xiě)“書(shū)證”。

　　★2001年9月27日

　　北京市外經(jīng)貿(mào)委作出北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司更換股東的627號(hào)《批復(fù)》。

　　★2001年9月27日

　　北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司成立，股東甲方北京二商集團(tuán)有限責(zé)任公司占32%，北京安華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司占27.2%，香港美邦集團(tuán)有限公司占40.8%。

　　★2001年9月28日

　　北京市外經(jīng)貿(mào)委向北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司頒發(fā)新的《批準(zhǔn)證書(shū)》。

　　★2001年9月30日

　　北京市工商局向北京美邦亞聯(lián)房地產(chǎn)有限公司核發(fā)新的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。

　　★2001年10月25日

　　香港嘉利來(lái)公司向原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部提起行政復(fù)議申請(qǐng)，要求依法撤銷原北京外經(jīng)貿(mào)委的627號(hào)批復(fù)。

　　★2002年7月2日

　　原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部做出外經(jīng)貿(mào)法函【2002】67號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，依法撤銷原北京外經(jīng)貿(mào)委627號(hào)批復(fù)。

　　★2002年7月14日

　　北京二商集團(tuán)向北京市第二中級(jí)人民法院提出對(duì)國(guó)家商務(wù)部的行政訴訟，要求撤銷原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部做出的行政復(fù)議決定。此后一年多時(shí)間里，北京市外經(jīng)貿(mào)委一直不落實(shí)執(zhí)行該行政復(fù)議決定。

　　★2002年7月29日

　　香港美邦集團(tuán)將其持有的合作公司40.8%的股份，連同北京安華房地產(chǎn)公司持有19.2%股份，共60%股份在香港炒賣成交，非法獲利人民幣6000萬(wàn)元。

　　★2003年7月29日

　　國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)“國(guó)辦函【2003】51號(hào)”《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于抓緊依法督促執(zhí)行原對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部外經(jīng)貿(mào)法函【2002】67號(hào)行政復(fù)議決定的函》，要求國(guó)家商務(wù)部和北京市人民政府指導(dǎo)、督促北京市外經(jīng)貿(mào)委限期依法做好行政復(fù)議決定的執(zhí)行工作。

　　★2003年8月14日

　　國(guó)家商務(wù)部向北京市外經(jīng)貿(mào)委下發(fā)特急通知“商法函【2003】32號(hào)”《責(zé)令履行通知書(shū)》，要求北京市外經(jīng)貿(mào)委立即執(zhí)行行政復(fù)議決定，立即下發(fā)恢復(fù)北京嘉利來(lái)房地產(chǎn)有限公司各合作方股東地位的書(shū)面通知，重新頒發(fā)批準(zhǔn)證。

　　★2003年12月12日

　　因北京市外經(jīng)貿(mào)委仍未執(zhí)行行政復(fù)議決定，國(guó)家商務(wù)部再次向北京市商務(wù)局下發(fā)《再次責(zé)令履行通知書(shū)》，并要求其在12月25日前執(zhí)行。

　　★2003年12月22日

　　北京市第二中級(jí)人民法院行政審判庭對(duì)北京二商集團(tuán)告國(guó)家商務(wù)部的行政訴訟案作出一審判決，判決撤銷原國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部做出的行政復(fù)議決定，商務(wù)部敗訴。

　　★2004年1月6日

　　國(guó)家商務(wù)部不服北京市二中院的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　★2004年1月20日

　　香港嘉利來(lái)國(guó)際集團(tuán)不服北京市二中院的一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。

　　★2004年2月9日

　　二商集團(tuán)召開(kāi)新聞情況說(shuō)明會(huì)，聲稱他們拒絕執(zhí)行國(guó)家商務(wù)部的行政復(fù)議決定是“正確”的。(胡高)

　　二商集團(tuán)如是說(shuō)：不執(zhí)行是對(duì)的

　　文姍／文

　　隨著二商集團(tuán)和商務(wù)部的案件被媒體廣泛報(bào)道，其中的是是非非便開(kāi)始吸引一撥又一撥的眼球。作為嘉利來(lái)事件的主要當(dāng)事方，北京二商集團(tuán)的態(tài)度又是如何？這也是人們最關(guān)注的問(wèn)題。

　　案件一審判決后，二商集團(tuán)對(duì)媒體的采訪，一直采取一種比較低調(diào)和回避的態(tài)度。直到2月9日下午，北京二商業(yè)集團(tuán)黨委宣傳部才召集各大媒體，召開(kāi)了一個(gè)情況說(shuō)明會(huì)，基調(diào)仍然是希望媒體對(duì)此事不要再炒作了。二商并解釋說(shuō)，此前之所以保持低調(diào)，一是為了維護(hù)國(guó)家商務(wù)部的形象，二是前段時(shí)間此案還在審理期間，對(duì)此事不便多言，以免影響審判。

　　然而，不管在這次媒體情況說(shuō)明會(huì)還是接受記者的采訪中，二商集團(tuán)還是表明了它的強(qiáng)硬態(tài)度，并提出了許多以前未見(jiàn)諸媒體報(bào)道的新說(shuō)法�熍c嘉利來(lái)的觀點(diǎn)形成尖銳的對(duì)立。孰是孰非，我們且看雙方陳訴和抗辯的幾個(gè)焦點(diǎn)：

　　1.涉嫌偷渡和皮包公司？

　　按照二商集團(tuán)的說(shuō)法，香港嘉利來(lái)公司實(shí)際上是一個(gè)從中國(guó)境內(nèi)涉嫌偷渡到香港的佛山市居民黃國(guó)強(qiáng)和其妻鄧笑蓮在香港注冊(cè)的皮包公司。實(shí)投資本1萬(wàn)港幣，無(wú)財(cái)產(chǎn)、無(wú)投資記錄。

　　記者從香港嘉利來(lái)公司得到的消息是，“黃國(guó)強(qiáng)先生持1988年3月14日批準(zhǔn)的港澳通行證(號(hào)碼為：0088440)前往香港，于1988年3月28日正式辦理移居香港手續(xù)，1995年3月3日成為香港永久居民，現(xiàn)持有回鄉(xiāng)證及中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)之護(hù)照(護(hù)照號(hào)碼：H01347920)，其留在佛山的身份證只是沒(méi)有被注銷而已。就此，黃先生已委托律師起訴二商及相關(guān)不負(fù)責(zé)任報(bào)道的媒體”。嘉利來(lái)還認(rèn)為，香港嘉利來(lái)公司是以香港法人公司出面進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就公司行為而言，與董事長(zhǎng)之身份有何關(guān)系呢？這又是二商在故意轉(zhuǎn)移視線。

　　此外，香港的公司登記制度有別于內(nèi)地，它的經(jīng)營(yíng)范圍并不作特別限定。公司開(kāi)業(yè)僅作發(fā)行股票數(shù)額的登記。而股票數(shù)額之多少，不能判斷其公司實(shí)力的標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單講，就香港公司而言，它的股票發(fā)行額與其履約能力、資金能力沒(méi)有必然聯(lián)系。二商集團(tuán)到處散布香港嘉利來(lái)“注冊(cè)資本一萬(wàn)港幣”，無(wú)能力合作建設(shè)項(xiàng)目，實(shí)際是對(duì)香港公司基本知識(shí)的缺乏或是故意混淆視聽(tīng)。

　　2.1200萬(wàn)是注冊(cè)資本還是債務(wù)？

　　北京二商集團(tuán)堅(jiān)持認(rèn)為已進(jìn)入合作公司的資金并非是香港嘉利來(lái)的投資，而是來(lái)自不同渠道、全部構(gòu)成合作公司債務(wù)的各類資金。

　　但事實(shí)上，誰(shuí)也不能否認(rèn)，嘉利來(lái)公司是向合作公司注入了資金，董事長(zhǎng)穆軍說(shuō)：“我們向合作公司投入了資金，當(dāng)然是以注冊(cè)資本的性質(zhì)投入的，斷不能指責(zé)這筆錢(qián)是我借的。”

　　3.變賣股權(quán)是否為真？

　　據(jù)香港嘉利來(lái)透露，北京二商集團(tuán)將香港嘉利來(lái)踢出局后，新的合作公司就開(kāi)始在香港轉(zhuǎn)賣這份股權(quán)，非法獲利人民幣6000萬(wàn)元。

　　當(dāng)記者以此事求證二商集團(tuán)有關(guān)人士，得到的回答是“我們沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，如果有請(qǐng)拿出證據(jù)來(lái)說(shuō)話！”

　　4.行政暴力的存在？

　　二商局認(rèn)為�熢�商務(wù)部的行政復(fù)議決定是錯(cuò)的，“這種錯(cuò)的東西再去執(zhí)行，是自己給自己添亂，是對(duì)政府依法行政的嚴(yán)肅性提出挑戰(zhàn)”。而香港嘉利來(lái)則指責(zé)北京市工商局和北京市外經(jīng)貿(mào)委在批準(zhǔn)合作公司更換合作股東時(shí)，明顯存在違規(guī)行為！按香港嘉利來(lái)公司董事長(zhǎng)穆軍的說(shuō)法：“我遭遇到了行政暴力！”

　　5.是否存在腐敗的蛀蟲(chóng)？

　　據(jù)相關(guān)報(bào)道透露，二商在原合作公司的董事邊傳利曾經(jīng)向二商集團(tuán)的負(fù)責(zé)人胡善培送過(guò)兩套房子。2002年8月，北京市反貪局曾經(jīng)拘審過(guò)邊傳利，但數(shù)日后就被二商集團(tuán)用公函保出。在二商集團(tuán)的記者見(jiàn)面會(huì)上，邊傳利出現(xiàn)在會(huì)場(chǎng)向在座記者證明其“清白”。

　　當(dāng)記者向二商集團(tuán)負(fù)責(zé)人胡善培求證此事時(shí)，得到的回答是“沒(méi)有證據(jù)的話不說(shuō)，如果有腐敗的問(wèn)題，請(qǐng)拿出證據(jù)！”

　　嘉利來(lái)事件媒體回放

　　在google中鍵入“香港嘉利來(lái)”，找到543條，可見(jiàn)媒體反應(yīng)之熱烈。從2004年1月9日，《新京報(bào)》最早發(fā)布《商務(wù)部當(dāng)被告一審敗訴》的新聞消息以來(lái)，中間隔了一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的春節(jié)，但春節(jié)過(guò)后，國(guó)內(nèi)媒體紛紛作出反應(yīng)。其中，既有北京的國(guó)家級(jí)大報(bào)，也有外阜的主流刊物如《瞭望東方周刊》，國(guó)內(nèi)網(wǎng)站新浪、搜狐、人民網(wǎng)等數(shù)十網(wǎng)站也有討論。

　　2004年1月9日，《新京報(bào)》最早發(fā)布《商務(wù)部當(dāng)被告一審敗訴》的新聞消息，稱“這是商務(wù)部首次當(dāng)被告，也是建國(guó)以來(lái)首起因中央政府部門(mén)糾正地方政府部門(mén)行政行為而成被告的案件”。

　　2004年1月10日，《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》發(fā)表《商務(wù)部卷入京城地產(chǎn)糾紛一審敗訴引起海外關(guān)注》報(bào)道，稱“此案的更廣泛意義，目前已從被視為中國(guó)保護(hù)外資利益的試金石，轉(zhuǎn)移到更高層次——法律的制定者是否對(duì)法律有最終解釋權(quán)上來(lái)”。

　　2004年1月30日�煛豆饷魅�?qǐng)?bào)》發(fā)表《一起行政訴訟的前前后后》，引述法學(xué)專家的評(píng)論，稱嘉利來(lái)案件“是一宗涉及違法行政、超越職權(quán)、濫用職權(quán)的典型案例”。

　　2004年2月1日，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表《此案暴露行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使四大問(wèn)題》的分析文章，提出了“行政機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否對(duì)外發(fā)文”、“更換股東這樣的重大事項(xiàng)，批復(fù)機(jī)關(guān)應(yīng)否通知被更換的外商”、“企業(yè)能否為行政行為的法律后果提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保”、“下級(jí)機(jī)關(guān)可以不執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的行政復(fù)議決定嗎”的四大質(zhì)疑。

　　2004年2月2日，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》發(fā)表《京城十年糾紛幕后：原外經(jīng)貿(mào)部一審敗訴》的消息，進(jìn)一步披露案件內(nèi)幕，其中提到“更具意味的是，在北京市二商集團(tuán)與嘉利來(lái)集團(tuán)的關(guān)系還沒(méi)有理清之前，也就是在法院一審期間，香港美邦集團(tuán)卻能夠在香港成功轉(zhuǎn)讓該地塊60%的股份”。

　　2004年2月4日，搜狐網(wǎng)發(fā)表了著名評(píng)論家梁發(fā)芾的評(píng)論文章《商務(wù)部敗訴，地方“割據(jù)”的標(biāo)本》，稱“這是一起地主行政、司法、企業(yè)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)(會(huì)計(jì)師事務(wù)所)聯(lián)手制造的地方保護(hù)、諸侯割據(jù)事件。地方行政當(dāng)局居然置中央行政復(fù)議結(jié)果及國(guó)務(wù)院辦公廳督辦函于不顧，拒不執(zhí)行，體現(xiàn)出地方勢(shì)力向中央政府叫板的咄咄逼人的架式。此種發(fā)展態(tài)勢(shì)，值得關(guān)注”。

　　2004年2月4日，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)表《嘉利來(lái)股權(quán)“批轉(zhuǎn)”案說(shuō)明了什么》的文章，稱此案是“官商結(jié)合又使數(shù)億權(quán)益離奇置換到他人名下”，并提出了“是不是進(jìn)行了客觀公正的依法行政”、“是不是對(duì)善意投資者合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)”、“是不是應(yīng)在行政法和民商法之外尋找解釋”三大疑問(wèn)。

　　2004年2月5日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表《商務(wù)部對(duì)地方商務(wù)局“糾錯(cuò)書(shū)”有無(wú)強(qiáng)制力》的文章，再次提出“法規(guī)的解釋權(quán)在法院還是在這部法規(guī)的制定者”和“商務(wù)部對(duì)地方商務(wù)局‘糾錯(cuò)書(shū)’有無(wú)強(qiáng)制力”的問(wèn)題。

　　2004年2月10日，新浪網(wǎng)財(cái)經(jīng)頻道刊登了一篇題為《北京二商集團(tuán)稱嘉利來(lái)弄假商務(wù)部被騙導(dǎo)致敗訴》的文章，文章中提到“香港嘉利來(lái)實(shí)際上是從中國(guó)境內(nèi)涉嫌偷渡到香港的佛山市居民黃國(guó)強(qiáng)和其妻鄧笑蓮在香港注冊(cè)的一家公司”。

　　2004年02月12日，《中華工商時(shí)報(bào)》發(fā)表《商務(wù)部敗訴根源何在》，引述北京市二商集團(tuán)投資顧問(wèn)姚允升說(shuō)，稱“商務(wù)部之所以敗訴，主要原因是采信了香港嘉利來(lái)弄虛作假、提供偽造證據(jù)所致”。

　　2004年2月13日，《現(xiàn)代商報(bào)》發(fā)表《新浪二商將被嘉利來(lái)告上法庭》消息，報(bào)道稱“香港嘉利來(lái)公司前董事長(zhǎng)黃國(guó)強(qiáng)已準(zhǔn)備分別起訴新浪網(wǎng)和北京二商集團(tuán)”。

　　2004年2月14日，《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)表《嘉利來(lái)案凸顯高層行政權(quán)力蒼白》文章，引述法學(xué)專家的說(shuō)法，稱“這是一宗涉及違法行政、超越職權(quán)、濫用職權(quán)的典型案例”。

　　2004年2月15日，《京華時(shí)報(bào)》發(fā)表《二商集團(tuán)面對(duì)三大疑問(wèn)》，提出了“市商務(wù)局為何不執(zhí)行商務(wù)部決定”、“工商局出具的便函起了什么作用”、“香港嘉利來(lái)公司前董事長(zhǎng)真實(shí)身份是什么”三個(gè)質(zhì)疑。

　　2004年2月16日，《瞭望東方周刊》刊登了《地產(chǎn)糾紛里的公權(quán)力》和《誰(shuí)吃了嘉利來(lái)蛋糕》為題，發(fā)布了兩個(gè)長(zhǎng)篇新聞?wù){(diào)查。稱“這場(chǎng)曠日持久的行政訴訟�熞约坝纱艘�發(fā)的經(jīng)濟(jì)仲裁等將成為人們審視中國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政的一個(gè)窗口�熞粋�(gè)了解中國(guó)司法狀況的視角”。調(diào)查并引述法學(xué)專家的話說(shuō)：“如果中央政府部門(mén)依法做出的決定在地方上得不到落實(shí)的話，中央政府的權(quán)威就會(huì)日漸式微。它挑戰(zhàn)的不僅僅是某個(gè)部門(mén)的權(quán)威，而是整個(gè)得以維系運(yùn)轉(zhuǎn)的法治的權(quán)威。”(胡高)