水麒林已被訴法庭 段黎明在押 王惟尊或?qū)⒃俣热氇z

　　曾在2001年引起全國(guó)轟動(dòng)的“噴施寶事件”，這兩天在廣西北海再次吸引了全國(guó)多家媒體的關(guān)注。2003年12月23日，北海市海城區(qū)人民檢察院以“職務(wù)侵占和公司人員受賄罪”將原噴施寶公司財(cái)務(wù)總監(jiān)水麒林告上法庭，2004年2月9日上午9時(shí)，海城區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了公開審理。被告代理人法大律師事務(wù)所律師、中國(guó)政法大學(xué)教授鄔明安為水麒林作了無(wú) 罪辯護(hù)，當(dāng)天下午庭審結(jié)束時(shí)，該案法官宣布經(jīng)合議庭商討后將對(duì)此案擇日判決。據(jù)悉，水麒林案一審判決會(huì)在1個(gè)月之內(nèi)作出。

　　有關(guān)人士稱，一旦水麒林“職務(wù)侵占罪”、“公司人員受賄罪”兩項(xiàng)罪名成立，已經(jīng)在押3個(gè)月的原噴施寶公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理段黎明也將難逃訴訟，而此案主要當(dāng)事人原噴施寶公司總經(jīng)理王惟尊，很有可能重新進(jìn)入人們關(guān)注的視線。此前的2002年7月15日，王惟尊接到檢察機(jī)關(guān)“不起訴決定書”。

　　王惟尊會(huì)不會(huì)再次入獄？

　　值得關(guān)注的是，在水麒林案一審之后，王惟尊會(huì)不會(huì)因涉嫌“職務(wù)侵占和商業(yè)受賄”而再次入獄？

　　昨天，記者從北海市海城區(qū)人民檢察院2003年12月23日呈遞法院的《起訴書》中發(fā)現(xiàn)，文中在王惟尊和段黎明兩人姓名之后均加了“另案處理”的標(biāo)注。

　　3年多前曾為王惟尊作訴訟代理的鄔明安律師在接受記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)在一審結(jié)果還沒出來(lái)，很難判定相關(guān)案件的進(jìn)一步走勢(shì)。“不過(guò)，按有關(guān)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人作出不予起訴的決定之后，如沒有補(bǔ)充新的證據(jù)則無(wú)法再對(duì)同一人進(jìn)行二次起訴。”鄔認(rèn)為，從目前來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)沒有取到更新的證據(jù)，如果說(shuō)有，那就是已經(jīng)在押的水麒林和段黎明兩人，而3人一致的口供正好可以互相印證，這是有利的證據(jù)。

　　本案開庭的前一天，記者在北京見到了已回母校中歐國(guó)際工商學(xué)院工作的王惟尊。對(duì)于水麒林被訴法庭一事，在表示震驚和遺憾的同時(shí)，王惟尊相信司法部門會(huì)作出公正的判決。

　　在追溯此案發(fā)生的背景時(shí)，不少媒體記者都提出了這樣的疑問(wèn)：既然幾位職業(yè)經(jīng)理人面臨訴訟的根子在于“揭假”，當(dāng)初手中掌握噴施寶“假賬”大量證據(jù)的野村公司為什么會(huì)答應(yīng)和解、撤回上訴？職業(yè)經(jīng)理人是否真成了野村與噴施寶“糾葛”中的犧牲品？

　　“假賬”一案為何不再提？

　　記者了解到，2000年3月15日，野村公司香港投資部負(fù)責(zé)人呂少蘭以“編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、騙取野村公司投資、侵犯野村公司權(quán)益”為由，向廣西壯族自治區(qū)高院起訴了王祥林、寶時(shí)發(fā)展有限公司和廣西北海噴施寶有限責(zé)任公司，并提出2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：要求被告償還600萬(wàn)美元購(gòu)股款及利息美金216564元；要求被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。但2001年7月26日，原定于7月28日進(jìn)行的“假賬”案公開庭審決定延期15天，之后的兩個(gè)星期之內(nèi)，野村則提出撤訴請(qǐng)求。是年8月20日，野村集富果公司最終和噴施寶簽訂了終止合作、退還投資款協(xié)議。至今，“噴施寶事件”的幾位“揭假”職業(yè)經(jīng)理人面臨訴訟，而另一方面“假賬”案卻隨著投資方野村公司的撤訴一直“沉默”著。關(guān)鍵在于，控方已經(jīng)缺位，誰(shuí)還會(huì)來(lái)管此事？

　　“野村這樣做老板，實(shí)在讓人寒心。”2月9日晚，同為財(cái)務(wù)工作人員的水麒林妻子趙子安在接受記者采訪時(shí)表示，水麒林披露噴施寶假賬，完全是出于對(duì)財(cái)會(huì)職業(yè)道德的維護(hù)，出于對(duì)投資人利益的保護(hù)。趙女士說(shuō)，她幾次打電話并托人到香港集富果公司(原野村集富果公司)，對(duì)方都以當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人呂少蘭早已離開野村為由拒絕出面，并表示野村與噴施寶合作已停止，并且集富果公司也是受害者。

　　對(duì)于“假賬”一事，全國(guó)政協(xié)委員、廣西壯族自治區(qū)工商聯(lián)副主席、噴施寶董事長(zhǎng)王祥林，當(dāng)時(shí)在接受媒體采訪時(shí)曾有很不一樣的判斷。

　　王祥林認(rèn)為，所謂“假賬風(fēng)波”不過(guò)就是一個(gè)圈套，股權(quán)買賣時(shí)，噴施寶提供的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是在中介機(jī)構(gòu)和野村公司的呂少蘭授意下編制的，而王惟尊等職業(yè)經(jīng)理人的到來(lái)就是為了和呂少蘭勾結(jié)奪取噴施寶的控制權(quán)。

　　法外因素是否存在？

　　顯然，無(wú)論中介機(jī)構(gòu)與呂少蘭授意與否，噴施寶虛假報(bào)表的存在已經(jīng)成為事實(shí)。令人不解的是，噴施寶與野村糾葛既已解除，王惟尊也已接到檢察機(jī)關(guān)的《不起訴決定書》，為何對(duì)另外兩名職業(yè)經(jīng)理人水麒林、段黎明的通緝令未能撤消，進(jìn)而被捕、面臨訴訟？

　　被告律師鄔明安認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)起訴水麒林時(shí)使用的證據(jù)，只比當(dāng)初王惟尊案中多了一條，即“將噴施寶公司價(jià)值人民幣26600元的華碩牌7740B型手提電腦帶離北海返深圳，據(jù)為己有，直至2000年11月9日才將贓物退至北海市公安局。”而被告水麒林在庭審中辯稱，當(dāng)時(shí)野村與噴施寶的談判仍在進(jìn)行中，手提電腦中保存有重要憑證，自己離開噴施寶時(shí)許多財(cái)物也都留在北海家中，主觀上無(wú)侵占故意。“從邏輯上來(lái)推，對(duì)水麒林起訴的證據(jù)并不充分，這里有法外因素介入的明顯痕跡。”鄔明安如是說(shuō)。本報(bào)記者李宗品

　　“噴施寶事件”脈絡(luò)：<.b>