本報記者 陳懇 上海報道

　　12月8日，最高人民法院(下稱“最高法”)發(fā)布《最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》，同時開始征集意見，截止日期為2004年1月31日。

　　“司法解釋的重要性僅次于《保險法》。”多位保險業(yè)人士在接受記者采訪時評價說。而最高法針對《保險法》作出系列司法解釋，在國內(nèi)亦尚屬首次。

　　四年推敲59條

　　陳欣，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險法研究中心主任，保險法司法解釋起草工作的參與者之一。據(jù)其介紹，司法解釋是“對法律不清楚的地方”進行解釋，解決實踐問題，制定司法解釋相當于“準立法”。本次征求意見稿主要對《保險法》中保險合同部分的內(nèi)容進行了解釋。具體而言包括四個方面：關(guān)于保險合同的一般問題；財產(chǎn)保險合同；人身保險合同和其他，共計59條。(詳見最高人民法院官方網(wǎng)站)

　　為推敲這59條，最高法花費了四年時間。

　　最高法研究室民事處的工作人員回憶說，2000年，該研究室開始啟動保險司法解釋的起草工作。而據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司法律部總經(jīng)理鄒志洪介紹，更早的1999年底，原人保公司已和最高法就10個保險法律問題進行過學術(shù)探討，其中突出的一點是如何明確保證保險的性質(zhì)。

　　鄒志洪稱，2002年上半年，最高法曾委托四川省高級人民法院，提交過一份保險法司法解釋征求意見稿，但保險業(yè)內(nèi)“意見很大”。

　　同年9月19日到20日，北京通州月亮河度假村，由保監(jiān)會主辦，中國再保險公司承辦了“保險法司法解釋座談會”。與會者包括保監(jiān)會法規(guī)部負責人，以及原人保公司、中國人壽、友邦保險和東京海上保險等中、外資保險公司法律事務(wù)部門的負責人。座談會討論了最高法研究室民事處修改后的保險法司法解釋，原人保公司還提交了一份20多頁的反饋意見稿。但據(jù)與會人士透露，最終，本次的司法解釋也沒有獲得通過。

　　月亮河會議結(jié)束后，最高法研究室加強了與保險公司的合作，并引入了“外腦”。2002年10月底，世聯(lián)新紀元律師事務(wù)所郭玉濤律師、對外經(jīng)貿(mào)大學陳欣教授加入到保險法司法解釋的擬定工作中來，與最高法研究室民事處法官汪治平一道，組成了保險法司法解釋的起草三人小組。

　　與此同時，世聯(lián)新紀元律師事務(wù)所作為主要日常聯(lián)系工作的協(xié)調(diào)人，聯(lián)合原人保公司、中國人壽、平安保險、太平洋保險、泰康人壽、華泰保險、新華人壽等公司法律事務(wù)的負責人形成咨詢組，不定期討論司法解釋的問題，為擬定保險法司法解釋提供參考。

　　2003年1月初，汪、郭、陳三人開始逐條起草新的保險法司法解釋。

　　2月下旬，草稿初步完成。該草稿不僅大大有別于2002年9月提交討論的版本，還基本明確了保險法司法解釋的框架。

　　草稿完成后，在郭、陳二人的協(xié)助下，最高法研究室又作了進一步修改。該草稿和歷次修改的版本，都會抄送各公司法律部負責人，并聽取其中意見。僅從郭玉濤律師手中保留的版本計算，2月份后修改后的版本就有4個，分別是3月4日版、5月23日版、9月2日版和12月1日版。

　　7個爭論焦點

　　在最后定稿之前，10月17日，世聯(lián)新紀元律師事務(wù)所在北京港澳中心舉辦了保險法司法解釋階段性研討會。參加會議的單位包括最高法研究室、華泰保險、太平洋財險、平安壽險、中國出口信用保險公司、中國人壽再保險公司、光大永明保險、法國安盛公司北京代表處等。

　　盡管當時司法解釋的擬定工作已臨近尾聲，但是對于其中7個重要問題，與會人士還是展開了激烈的爭論。

　　這7個問題是：口頭合同問題，投保人交費與保險合同成立的關(guān)系問題；無爭議條款和不可爭議條款問題；保險合同的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押等問題；保險人理賠時間期限是否應(yīng)該明確規(guī)定；近因原則是否應(yīng)該明確闡述；保證保險合同的性質(zhì)、法律適用、爭議的解決問題；團單可否改為個體保單。

　　知情人特別指出，7個問題中，關(guān)于保證保險合同的問題引發(fā)了“鮮明的爭論，觀點差別很大”。

　　研討會簡報記錄顯示，當時與會人士分為兩派，一方堅持保證保險的本質(zhì)是保證，另一方則認為，保證保險本質(zhì)上是保險的一種。

　　前者的理由是，保證保險不是依據(jù)大數(shù)法則原則操作的，原則上保險人理賠后仍然可以向債務(wù)人追償，所以在理論上并不是轉(zhuǎn)移風險的過程，而是保障債權(quán)人快捷地受償?shù)倪^程。“實質(zhì)上還是一種保證而已。”他們說，“只是因為這是保險公司提供的保證，所以才以保險的形式出現(xiàn)。”

　　相反，認為保證保險本質(zhì)上是保險的理由是，前者“抹殺了保證和保險法律關(guān)系之間的差別。一般的保證過程中，被保證人并沒有向保證人如實告知的義務(wù)，而保證保險中，保險人卻可以以此為由拒絕賠償”，兩者之間存在重大差別。

　　這一方面的分歧，恰恰也是保險法懸而未決的問題。2002年10月28日修訂(本次主要對保險業(yè)法進行修訂)的《保險法》規(guī)定：“財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，包括財產(chǎn)損失保險、責任保險、信用保險等保險業(yè)務(wù)”。但是，《保險法》并沒有對保證保險或信用保險作出明確的規(guī)定或解釋。

　　然而，這并不妨礙財險公司1998年即開始推出汽車消費信貸保證保險和住房消費信貸保證保險。

　　不過，這兩個沒有“準生證”的險種似乎注定命運多舛——因為巨額賠付和道德風險，前者今年一度被保險公司封殺；而早在2001年，后者就曾因為“強迫保險”和“保費過高”而倍受質(zhì)疑。

　　最終，經(jīng)過10月17日的爭論，與會者“比較傾向于保證保險本質(zhì)上是一種保證法律關(guān)系，但是卻受到特別法《保險法》的制約、調(diào)整，由保險合同規(guī)范之”。

　　這樣的共識直接體現(xiàn)到征求意見稿中。其中第三十四條(保證保險性質(zhì)及當事人)規(guī)定：“保證保險合同是為保證合同債務(wù)的履行而訂立的合同，具有擔保合同性質(zhì)。”郭玉濤律師認為，這樣的回答有助于解決兩個問題，一是使用法律的問題，二是追償?shù)膯栴}。

　　除保證保險外，信用保險也面臨同樣的問題。認為保證保險是保證的人士甚至稱：“信用保險、出口信用保險的本質(zhì)也都是如此。”

　　征求意見的意見

　　盡管起草工作歷時四年，數(shù)易其稿，但時至今日，不同的聲音依然存在。

　　這種聲音的代表人之一是，最早接觸保險法司法解釋起草事宜的人保財險法律部總經(jīng)理鄒志洪。他堅持認為，本次的征求意見稿“有待進一步完善”，例如信用保險的定義就需要再斟酌。

　　征求意見稿第三十三條(商業(yè)信用保險)規(guī)定：“商業(yè)信用保險合同是由保險人承保權(quán)利人因債務(wù)人破產(chǎn)、解散、政府行為等引起的非正常商業(yè)信用風險的保險……商業(yè)信用保險的保險人賠償被保險人的商業(yè)信用損失后，有權(quán)依照合同向債務(wù)人追償。”

　　對此，鄒志洪提出疑問說，例如對于政府行為風險，不是所有的商業(yè)保險都承保。他進而透露，本月底，人保財險將會正式提交公司的反饋意見。

　　另外，有壽險公司的人士認為，征求意見稿第十條(未告知對保險事故發(fā)生的影響)應(yīng)該增加“若未告知的事項是足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，則保險人在承擔該未告知的事項引起保險事故的給付責任后有權(quán)解除保險合同”，而不能僅僅是“如果保險事故的發(fā)生并非投保人未告知的重大事項引起，可以認定該未告知的事項對保險事故的發(fā)生沒有‘嚴重影響’，保險人不得以投保人未告知為由解除保險合同或者不承擔保險責任”。

　　這位人士進一步分析說，征求意見稿第十條，實際上與保險法第十七條第二款是相矛盾的。該款規(guī)定，“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。”他甚至認為征求意見稿違背了保險法的立法原則，客觀上放任和縱容了投保人、被保險人不履行如實告知義務(wù)，加大了保險公司承保標的的逆選擇和道德風險。

　　相關(guān)：爭論問題一覽

　　在10月17日的階段性研討會上，除保證保險外，對于7大問題中的其他幾個爭議，與會者多傾向于：

　　“不要在司法解釋中確認存在著口頭合同”；

　　“接受收取保費則保險合同成立、保險合同不成立則不應(yīng)該收取保費的觀點”；

　　“無爭議條款應(yīng)該設(shè)立，但是經(jīng)過的期限應(yīng)該比較切合實際，2年的期限有些過短，8年又似乎太長了，5年的經(jīng)過期限也許比較適合中國國情。依據(jù)是在醫(yī)學實踐上，治療后存活五年即可被視為治愈”；

　　“實際上并不存在保險合同的轉(zhuǎn)讓，而應(yīng)該是保險單的轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押，這一點可以在《海商法》上找到出處”；

　　“應(yīng)該就保險人理賠時間期限明確作出限制，然而具體的期限實在難以確定”；

　　“近因原則是《保險法》至關(guān)重要的原則，必須要在司法解釋中做出規(guī)定，但是最好不要在司法解釋中明確、細致地闡述近因原則的具體應(yīng)用”。

　　而在團體保險方面，與會者認為，“團單改為個體保單的麻煩非常大，因為團單和個體保單的費率差別很大，如果賦予投保人這樣的權(quán)利，則很可能在投保時候采用團單的優(yōu)惠費率，然后很快改為不同的個體保單，這樣會嚴重損害保險公司的經(jīng)濟利益”。不過，如果“有些保險公司在設(shè)計團單業(yè)務(wù)的時候，就已經(jīng)對團單轉(zhuǎn)個單進行了考慮和安排，例如有些專門設(shè)立了特別賬戶等。(那么)這(種團單與個體保單的轉(zhuǎn)換)是允許的”。