本刊記者 周一

　　比“零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放”更具有直接殺傷力的是外資零售巨頭們聲稱的所謂“國(guó)際慣例”

　　當(dāng)指斥“零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放”的聲音幾近平息的時(shí)候，可能誰(shuí)也沒(méi)有想到一個(gè)小小的炒 貨行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)起對(duì)抗外資零售巨頭的“第二波行情”。

　　6月中旬，上海曝出炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員企業(yè)不堪家樂(lè)福高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用，集體暫停向家樂(lè)福供貨的消息。這多少令人意外-原本對(duì)于家樂(lè)福這樣的零售巨頭來(lái)講，炒貨行業(yè)根本就不具有對(duì)抗性。炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)同時(shí)披露了兩個(gè)令人震驚的數(shù)字：“銷售收入的50%用以支付家樂(lè)福各種名目的費(fèi)用”、“整個(gè)行業(yè)因?yàn)檫@些費(fèi)用導(dǎo)致20%的普遍性虧損”。

　　如果這兩點(diǎn)成立的話，一個(gè)行業(yè)因?yàn)榱闶劢K端某種控制而陷于死亡不是不可能的。

　　炒貨業(yè)對(duì)壘家樂(lè)福

　　一位北京小家電供貨商這樣描述家樂(lè)福采購(gòu)員的厲害，“坐到談判桌前，我的腿通常都在發(fā)抖。”臺(tái)灣一位食品供應(yīng)商坦言，在去年他已經(jīng)停止了向北京家樂(lè)福供貨，此前他過(guò)五關(guān)斬六將方成為家樂(lè)福的供貨商，“堅(jiān)持不下去了，幾乎不賺錢”。大多數(shù)國(guó)內(nèi)供應(yīng)商會(huì)選擇繼續(xù)堅(jiān)持，因?yàn)椤霸诩覙?lè)福的賣場(chǎng)出現(xiàn)你的商品，就是一種廣告”，更大的誘惑是可能你會(huì)“由此進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)”。

　　“家樂(lè)福很傲慢。”炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)陳恩國(guó)坦言。炒貨協(xié)會(huì)的談判要求在數(shù)個(gè)部門踢了兩個(gè)星期皮球，第一次正式談判家樂(lè)福負(fù)責(zé)人拿出了一份刊登著相關(guān)消息的報(bào)紙說(shuō)，“其實(shí)我們的談判已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)你們向記者披露談判的事(進(jìn)場(chǎng)費(fèi))。”

　　家樂(lè)福舉出了一些拒絕的理由，“無(wú)法向我方證明其有廣泛代表性”、“收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)是國(guó)際慣例”等等。但是大多數(shù)長(zhǎng)期供應(yīng)商表示，在1998年之前他們進(jìn)入家樂(lè)福并沒(méi)有這些費(fèi)用，之后隨著供應(yīng)商增多家樂(lè)福的費(fèi)用開(kāi)始水漲船高。

　　面對(duì)詰難，家樂(lè)福采用了一種戰(zhàn)術(shù)，“避開(kāi)協(xié)會(huì)、各個(gè)擊破”。在與上海炒貨業(yè)協(xié)會(huì)兩次談判均告破裂之后，家樂(lè)福再?zèng)]有與協(xié)會(huì)正面接觸，而是頻頻與各個(gè)炒貨企業(yè)談判。

　　清華大學(xué)公共管理學(xué)院非政府組織專家鄧國(guó)勝指出，“實(shí)際上炒貨協(xié)會(huì)對(duì)家樂(lè)福并不構(gòu)成威脅，構(gòu)成威脅的是這件事隨后引發(fā)的連鎖反應(yīng)，比如媒體的討伐、供應(yīng)商的結(jié)盟、甚至是消費(fèi)者拒絕進(jìn)入家樂(lè)福等。”

　　有媒體甚至已經(jīng)擬好了標(biāo)題，比如“中國(guó)制造業(yè)聯(lián)盟對(duì)壘家樂(lè)福壟斷”。上海食品雜貨協(xié)會(huì)、上海糖煙酒茶商業(yè)協(xié)會(huì)等近十家行業(yè)協(xié)會(huì)先后表達(dá)了對(duì)炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)的聲援。隨后在南京，一些食品、日用百貨廠商也向家樂(lè)福高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)發(fā)出“討伐”，一些廠商正在倡儀建立行業(yè)協(xié)會(huì)以專門與零售商交涉。

　　7月中旬，中國(guó)造紙業(yè)協(xié)會(huì)所屬40家廠商聚集上海，召開(kāi)“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)問(wèn)題研討會(huì)暨聲援上海炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)議”。該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人表示他們希望積極維護(hù)自身權(quán)益，但是暫時(shí)不會(huì)采取“集團(tuán)撤貨”方式。作為紙業(yè)協(xié)會(huì)主要成員的寶潔公司并沒(méi)有參會(huì)，與會(huì)多數(shù)會(huì)員表示他們受到了與寶潔完全不同的待遇。實(shí)際上多數(shù)家樂(lè)福中小供應(yīng)商都談到，與那些國(guó)際上知名品牌的供應(yīng)商相比，他們的日子顯然要艱難得多。

　　據(jù)天津媒體報(bào)道，5月21日至5月28日家樂(lè)福8天之內(nèi)在當(dāng)?shù)剡B開(kāi)三店。在中國(guó)這個(gè)目前公認(rèn)的世界上第二大零售市場(chǎng)上，家樂(lè)福似乎有更重要的事情去做。

　　涉嫌“壟斷”？

　　家樂(lè)福聲稱的“國(guó)際慣例”到底是什么呢？“家樂(lè)福不過(guò)是希望美國(guó)1936年以前的國(guó)際慣例在中國(guó)重演。”有業(yè)內(nèi)專家這樣指出。

　　1936年，美國(guó)中小制造商及經(jīng)銷商因連鎖超市進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、加大折扣等行為，聯(lián)合向聯(lián)邦法院起訴。為此美出臺(tái)了《羅賓遜波特曼法案》即《連鎖商店價(jià)格限制法》，要求零售廠商不得向供貨商收取進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、要求特殊折扣等，對(duì)供應(yīng)商不能采取大小有別政策。

　　陳恩國(guó)指出，在炒貨產(chǎn)業(yè)鏈里，從種植、加工到流通，各環(huán)節(jié)原有的利潤(rùn)比例被家樂(lè)福重新分配。近25條名目的進(jìn)店費(fèi)用，使炒貨行業(yè)利潤(rùn)逐年減薄直至目前行業(yè)普遍性虧損20%，而炒貨行業(yè)亦向上游種植業(yè)壓低進(jìn)貨價(jià)格、提高成品售出價(jià)格，這樣使整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈內(nèi)利潤(rùn)-加工和種植環(huán)節(jié)利潤(rùn)過(guò)分集中于流通環(huán)節(jié)。

　　實(shí)際上，不光是小小的炒貨業(yè)，在家樂(lè)福采購(gòu)體系所涉及的眾多產(chǎn)業(yè)中，這種產(chǎn)業(yè)鏈利潤(rùn)重新分配和集中趨勢(shì)將普遍性存在。

　　6月中旬，美林集團(tuán)在發(fā)布的關(guān)于“在華銷售產(chǎn)品和服務(wù)的跨國(guó)公司盈利情況調(diào)查報(bào)告”中指出，激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減低了中國(guó)零售市場(chǎng)的利潤(rùn)率，幾乎所有在華外國(guó)零售企業(yè)都處于虧損狀態(tài)，只有在華擁有39家大型超市的家樂(lè)福宣稱有盈利，去年家樂(lè)福在華凈銷售額達(dá)12億美元。

　　其實(shí)這個(gè)報(bào)告出臺(tái)之前，在外資零售企業(yè)之間就早已流傳“只有家樂(lè)福盈利”的說(shuō)法。究其原因-是物流和管理成就了家樂(lè)福的盈利，還是高額收取的各種費(fèi)用促成了家樂(lè)福在華的成功？

　　中國(guó)社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所副研究員余暉指出，假如炒貨行業(yè)協(xié)會(huì)所指“由于家樂(lè)福高額費(fèi)用導(dǎo)致行業(yè)出現(xiàn)普遍性20%虧損”確實(shí)成立，或“供應(yīng)商受到歧視性待遇”確實(shí)成立的話，可以認(rèn)為家樂(lè)福構(gòu)成了壟斷。但是同時(shí)他亦指出，目前可以援引的僅是中國(guó)發(fā)展和改革委員會(huì)6月底發(fā)布《制止價(jià)格壟斷行為暫行規(guī)定》中的有關(guān)規(guī)定。其中有“經(jīng)營(yíng)者憑借市場(chǎng)支配地位，在提供相同商品或者服務(wù)時(shí)，對(duì)條件相同的交易對(duì)象在交易價(jià)格上實(shí)行差別待遇”、“經(jīng)營(yíng)者憑借市場(chǎng)支配地位，牟取暴利”，構(gòu)成價(jià)格壟斷行為。但是該法規(guī)要到2003年11月1日才生效。

　　家樂(lè)福顯然現(xiàn)在還在利用中國(guó)法律上的“盲點(diǎn)”合法地賺錢。那么，在2003年11月1日之后呢？

　　尷尬的政府

　　“不論結(jié)果如何，炒貨協(xié)會(huì)行為本身就是一面旗幟。”這是從企業(yè)界、到各協(xié)會(huì)、到理論界頗為一致的評(píng)價(jià)。但是幾乎大多數(shù)人對(duì)于接下來(lái)可能的結(jié)局都不表示樂(lè)觀。家樂(lè)福停止收取各種額外費(fèi)用嗎？從炒貨行業(yè)開(kāi)始停止，就意味著將擴(kuò)展到所有的供貨商。這樣家樂(lè)福在華構(gòu)筑的資源壟斷體系將被全面打破，讓到手的利潤(rùn)再?gòu)氖掷锪鞒鋈ィ考覙?lè)福會(huì)這么做嗎？

　　2002年，上海市政府出臺(tái)過(guò)《關(guān)于超市收費(fèi)意見(jiàn)》方面的政策。顯然政府方面已經(jīng)注意到零售商收取高額進(jìn)場(chǎng)費(fèi)對(duì)中小制造商和貿(mào)易商所形成的傷害。另?yè)?jù)上海本地一些媒體6月初報(bào)道，上海市工商局已經(jīng)介入調(diào)查此事，不過(guò)，到目前為止包括上海市工商局在內(nèi)，沒(méi)有任何官方機(jī)構(gòu)對(duì)此公開(kāi)表態(tài)。

　　實(shí)際上，政府職能的尷尬在業(yè)界和學(xué)者驚呼“零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放”的時(shí)候已經(jīng)顯現(xiàn)。據(jù)調(diào)查，雖然在入世承諾對(duì)于外資零售服務(wù)業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、資本準(zhǔn)入的限制，到2004年年底才全面解禁，但多數(shù)外資零售業(yè)通過(guò)各種變通手段，早已擁有了全面開(kāi)放的“超國(guó)民待遇”。中國(guó)政府為此在2001年曾出臺(tái)相關(guān)整頓措施，但很多業(yè)內(nèi)人士大不以為然，“罰幾百萬(wàn)元了事，對(duì)于年凈銷售額逾12億美元的家樂(lè)福來(lái)說(shuō)，無(wú)異隔靴搔癢。”

　　2003年6月，廣東、江蘇等省市整改工作結(jié)束后，傳來(lái)國(guó)家準(zhǔn)備出臺(tái)對(duì)外資商業(yè)企業(yè)整頓的新政策，由于國(guó)家發(fā)改委貿(mào)易市場(chǎng)局拒絕采訪，此消息尚無(wú)法證實(shí)。中國(guó)零售業(yè)對(duì)外資全面開(kāi)放只剩下了一年零四個(gè)月，國(guó)家將出臺(tái)什么樣的措施，而政策的調(diào)節(jié)力度在這么短的時(shí)間內(nèi)會(huì)具有多大的影響，都令人擔(dān)憂。

　　“炒貨業(yè)事件”的真正意義在于提醒人們：比“零售業(yè)過(guò)度開(kāi)放”的宏大敘事更具有直接殺傷力的是外資零售巨頭們聲稱的所謂“國(guó)際慣例”，我們的法律法規(guī)目前對(duì)其尚無(wú)能為力。在這種情況下，誰(shuí)將成家樂(lè)福“規(guī)則”最后的買單人呢？炒貨業(yè)、中小貿(mào)易商、制造業(yè)、消費(fèi)者還是國(guó)家？