韓國(guó)100萬美元罰款

　　實(shí)習(xí)記者 徐潔舫 本報(bào)記者 李明偉

　　上海報(bào)道

　　家樂福，中國(guó)第一家實(shí)現(xiàn)贏利的大型外資超市，因?yàn)檫M(jìn)場(chǎng)費(fèi)問題正遭受上海炒貨行業(yè)的集體性封鎖；然而在韓國(guó)，家樂福也正經(jīng)歷進(jìn)入這個(gè)國(guó)家7年來最嚴(yán)峻的時(shí)刻。

　　據(jù)《朝鮮日?qǐng)?bào)》7月9日?qǐng)?bào)道，韓國(guó)家樂福被卷入一場(chǎng)罷工高潮中，根據(jù)韓國(guó)勞工部的統(tǒng)計(jì)，共有5600名韓國(guó)家樂福員工由于工資待遇問題而罷工，致使韓國(guó)家樂福于7月1日臨時(shí)關(guān)閉了其在韓的所有27家門店。

　　此前，家樂福已于6月關(guān)閉了1999年開業(yè)的釜山沙上店，并將變賣該店及其地皮，這是外資折扣店首次在韓國(guó)遭遇倒閉困境。根據(jù)本報(bào)記者7月18日采訪韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(Korea Fair Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱KFTC)駐漢城辦事處官員，其倒閉的主要原因是“經(jīng)營(yíng)不善”。

　　一直以來，家樂福在韓國(guó)市場(chǎng)就走的不順暢，尤其引人注目的是其多次因?yàn)椤皝y收費(fèi)”問題而被當(dāng)?shù)卣�府罰款，它引以為豪的“國(guó)際慣例”模式被屢屢棒喝。三年間三次受罰

　　根據(jù)本報(bào)記者拿到的資料，韓國(guó)家樂福向供應(yīng)商收取的各類進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，與中國(guó)情況大同小異，一樣門類繁多，但是只要當(dāng)中一旦涉及“不合理”成份，就會(huì)迅速招來抵制和調(diào)查。

　　今年3月2日，KFTC宣布，將對(duì)韓國(guó)最大的零售商和物流公司中的12家進(jìn)行調(diào)查，家樂福名列其中。這次調(diào)查的主要目的，是清查對(duì)小供應(yīng)商的不公平交易行為，KFTC將調(diào)查這些公司在購買中小生產(chǎn)商的品牌產(chǎn)品時(shí)是否對(duì)其施壓以便能以零售商的名義出售這些商品，而不標(biāo)識(shí)生產(chǎn)商的品牌。

　　去年8月，一共有112家向韓國(guó)大田家樂福提供產(chǎn)品的供應(yīng)商，在漢城向韓國(guó)交易委員會(huì)集體起訴韓國(guó)家樂福，起訴的原因，是韓國(guó)家樂福(大田)惡意轉(zhuǎn)嫁費(fèi)用。

　　根據(jù)KFTC的調(diào)查，2001年9月，韓國(guó)家樂福某子公司委托一家快遞公司投遞中秋禮品，投送中發(fā)生差錯(cuò)，不得不向消費(fèi)者支付1億3000萬韓幣(約10萬美元)的賠償金。家樂福方面為了轉(zhuǎn)嫁損失，在供貨商不知情的情況下，擅自扣除了112家食品商的貨款。

　　KFTC后來對(duì)此的處罰是：罰款7億5460萬韓幣(約58萬美元)，同時(shí)要求韓國(guó)《中央日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊多次公告對(duì)家樂福的處罰內(nèi)容。

　　這還只不過是韓國(guó)家樂福“亂收費(fèi)”的九牛一毛，根據(jù)當(dāng)?shù)卣�府有關(guān)部門的調(diào)查，自1998年到2001年期間，家樂福對(duì)供貨商的各類不合理收費(fèi)高達(dá)1776億韓幣(約1.36億美元)。當(dāng)?shù)卣�府部門于2001年5月7日狀告家樂福，后者被處以罰款5億韓幣(約38.5萬美元)。

　　從1999年至2001年的三年間，韓國(guó)政府已經(jīng)三次向家樂福發(fā)出罰款通知。

　　其中1999年8月20日，由于家樂福拖欠供應(yīng)商的貨款，并要求供應(yīng)商承擔(dān)不合理的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，KFTC根據(jù)“大規(guī)模銷售性企業(yè)在對(duì)供貨商提供的商品進(jìn)行促銷時(shí)所產(chǎn)生的不直接與供貨商有關(guān)的費(fèi)用，不得要求供貨商來承擔(dān)”的法律規(guī)定，給予其1億1300萬韓幣(約8.7萬美元)的罰款。這當(dāng)中的原因之一，是家樂福某門店在1998年11月強(qiáng)制要求15類食品供應(yīng)商承擔(dān)0.25億韓幣(約2萬美元)的35周年店慶費(fèi)。

　　屢屢的打擊對(duì)家樂福不無影響，加上經(jīng)營(yíng)定位等方面的偏差，雄心不小的家樂福雖然早早地于1996年就進(jìn)入了韓國(guó)市場(chǎng)，但卻一直居于人后，其銷售額落在了易買得(Emart)、Samsung Tesco和Lottemart之后。去年其銷售額僅占易買得的30%，利潤(rùn)率也遠(yuǎn)低于易買得，在每1000韓元銷售額中，易買得賺取了55韓元利潤(rùn)，而家樂福只有11韓元。KFTC的任務(wù)

　　正如上文所列事實(shí)，在維護(hù)韓國(guó)市場(chǎng)的公平秩序方面，KFTC充任了主要的角色和發(fā)揮了相當(dāng)?shù)淖饔茫�在中�?guó)有關(guān)政府部門也正在介入類似爭(zhēng)端之際，我們有必要對(duì)KFTC之類的政府機(jī)關(guān)做進(jìn)一步的解剖。

　　據(jù)了解，KFTC是由韓國(guó)國(guó)務(wù)院總理作為最高階層的中央行政機(jī)構(gòu)，是一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，為完善市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而負(fù)責(zé)制訂與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的政策，并執(zhí)行相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)。KFTC不受任何干涉，具有獨(dú)立的行使權(quán)。

　　在組織架構(gòu)上，KFTC由委員會(huì)、秘書處、以及設(shè)立于四大城市的地區(qū)辦事處組成。委員會(huì)由包括委員長(zhǎng)在內(nèi)的9名委員組成。委員長(zhǎng)和副委員長(zhǎng)由國(guó)務(wù)總理推薦并由總統(tǒng)來任命，其他委員則由委員長(zhǎng)推薦并由總統(tǒng)任命，任期為3年。辦事處可直接對(duì)有爭(zhēng)議的政策進(jìn)行立案或完善，也可對(duì)違背公平貿(mào)易的事件進(jìn)行調(diào)查，并按委員會(huì)所做的決定處理工作。

　　“公平”是KFTC的最大追求，它的主要政策目標(biāo)就是要促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而提高消費(fèi)者福利；主要職能為：調(diào)查進(jìn)口侵權(quán)，調(diào)查不公平貿(mào)易行為，提供貿(mào)易信息服務(wù)以及與貿(mào)易有關(guān)的法規(guī)信息。

　　其執(zhí)法的依據(jù)是相關(guān)的貿(mào)易和反托拉斯法，例如《壟斷法規(guī)和公平貿(mào)易法案》以及消費(fèi)者保護(hù)政策和相關(guān)法律。同時(shí)，KFTC還十分關(guān)注公共部門的法規(guī)改革。在KFTC的官方網(wǎng)站上明確注明：“對(duì)于由于違背壟斷法規(guī)和公平貿(mào)易法案，公平轉(zhuǎn)包合同交易法案，支持合同法案等法律的侵權(quán)事件，任何公眾成員都可向KFTC提交報(bào)告。”

　　KFTC在接受報(bào)告后，將進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而提交委員會(huì)審議決議，委員會(huì)將做出警告、罰款等決議，對(duì)判決不服的一方可提出再議申請(qǐng)，也可向高等法院提出訴訟請(qǐng)求。

　　上文中所列KFTC開出的一系列對(duì)于韓國(guó)家樂福的罰款，無疑都是基于韓國(guó)政府保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，促進(jìn)供銷雙方雙贏的法理而采取的措施。例如今年3月的大調(diào)查，重點(diǎn)就放在了大型零售終端如何不公平對(duì)待小型供應(yīng)商方面。另據(jù)專家介紹，美國(guó)也曾出臺(tái)過類似保護(hù)弱勢(shì)供應(yīng)商的相應(yīng)法律條款。

　　上海態(tài)度繼續(xù)曖昧

　　實(shí)習(xí)記者 徐潔舫 本報(bào)記者 李明偉

　　上海報(bào)道

　　上海炒貨協(xié)會(huì)一些會(huì)員的遭遇，可謂與韓國(guó)的中小供應(yīng)商們同病相憐。但此次事件的結(jié)果是否能使這些弱勢(shì)供應(yīng)商，如愿地求得一個(gè)“公平”與“雙贏”，目前尚屬未知。

　　據(jù)了解，上海政府的相關(guān)部門已經(jīng)先后介入此事，但態(tài)度始終不夠明朗。

　　7月17日，上海市商委零售管理處吳建業(yè)處長(zhǎng)接受了本報(bào)記者的電話采訪，他默認(rèn)商委已經(jīng)開始介入調(diào)查此事，并聲稱這是“按照正常的工作流程來介入此事”；但是他不肯就商委將如何調(diào)查、如何處理此事發(fā)表任何意見。

　　這個(gè)態(tài)度與上海市工商局如出一轍。兩周之前，上海市工商局有關(guān)官員在接受記者采訪時(shí)表示，已注意到該事態(tài)，并已經(jīng)派人到現(xiàn)場(chǎng)“了解”情況，但是該官員不認(rèn)為這是“調(diào)查”，而只是例行公事去問問。

　　稅務(wù)部門對(duì)于相關(guān)詢問同樣顯得態(tài)度模糊而回避。6月19日，因有關(guān)媒體披露：“家樂福向每家供貨商收取2000元海報(bào)費(fèi)，同時(shí)代收17%增值稅，但開具的發(fā)票卻只是5%的普通營(yíng)業(yè)稅發(fā)票，進(jìn)出之間差了12%，存在逃稅嫌疑。”記者為此發(fā)傳真至上海市稅務(wù)局，請(qǐng)求回答以下問題：上述情況中，家樂福代收海報(bào)費(fèi)的增值稅是否有什么法律依據(jù)，或者是否違法？12%的差額是否存在逃稅問題？

　　稅務(wù)局答復(fù)如下：“一、家樂福向進(jìn)場(chǎng)企業(yè)收取費(fèi)用，以及收取費(fèi)用時(shí)所采取的名稱純粹屬于企業(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為；二、稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)的收入征稅，適用稅種是根據(jù)企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)行為性質(zhì)來確定的，而不是根據(jù)企業(yè)對(duì)外出具的發(fā)票的種類或企業(yè)收入的名稱來確定。”

　　但是對(duì)于這個(gè)回復(fù)，新文匯律師事務(wù)所富敏榮主任律師認(rèn)為稅務(wù)局的說法有誤：第一，企業(yè)收取費(fèi)用所采取的名稱不單純?yōu)槠髽I(yè)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，該交什么稅應(yīng)由相關(guān)法律規(guī)定，而不是由企業(yè)自行決定；第二，開出的發(fā)票就表明了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。因此，企業(yè)采取這些行為實(shí)際上侵害了國(guó)家的稅務(wù)管理秩序，從這個(gè)角度來講，稅務(wù)機(jī)關(guān)理應(yīng)介入，深入調(diào)查，進(jìn)行處理。