南方網訊 核心提示法官代寫起訴狀，原告自填裁定書；國企職工苦尋真相，人民檢察院撥開云霧——經過6年的艱苦努力，茂名市水電建筑安裝工程集團公司(下稱水電公司)總經理李雄杰終于等來一個公正的審判：本月20日和21日，茂南區人民法院重新開庭審理董沛聲、董業聲、麥瑞貞等三人訴水電公司第十三工程隊拖欠三人116萬元借款一案，真正借款人岑永東終于被列為第三人出庭。本案一波三折，而由于原審法官的失職行為，導致被告水電公司的財產被錯誤執行，使這家原來效益良好的國有企業從此一蹶不振，生產經營無法運轉，

大量工人下崗，企業瀕臨倒閉，損失難以挽回……

　　私人借款企業還債錯誤判決搞垮國企

　　1996年6月30日，董沛聲、董業聲、麥瑞貞等三人同時向茂名市茂南區法院山閣鎮法庭提起訴訟，以茂名市水電建筑安裝工程集團公司第十三工程隊拖欠三人116萬元借款為由，要求茂名市水電建筑安裝工程集團公司及十三隊清償欠款本息390多萬元。

　　這一官司的真正主角是第十三工程隊承包人岑永東，董沛聲等3人提供的所有證據都顯示，岑永東是借款人。但開庭時，法庭沒有傳喚岑永東出庭，更沒有將他列為被告。

　　庭審時，被告水電公司剛剛上任的總經理李雄杰一再鳴冤。他出示該公司與岑永東簽訂的協議，上面寫明：十三隊公章只限于業務結算，不得用于擔保任何債權、債務活動，如超越范圍使用，所造成的經濟損失概由岑永東負責。據此協議，岑永東無權以十三隊名義借款，否則自負責任。李認為，原告涉嫌圖謀國有資產，要求法庭追加借款人岑永東為第三人出庭作證，但未能如愿。

　　法庭認為，岑永東在承建水電公司發包的工程期間，以十三隊名義向三原告借款，寫有借據，并蓋有第十三工程隊的公章。同年11月，法庭在岑永東失蹤的情況下，判令十三隊付清欠款本息170萬元，水電建安公司負連帶責任。

　　判決生效后，按國家法律規定，茂南區法院有關人員應首先對岑永東進行執行。岑有房產，有汽車，但有關人員只拿負連帶責任的水電公司“開刀”，先后對水電公司進行100多項財產執行，凍結該公司銀行賬戶，扣押其業務、財務公章，更為離奇的是，法院將與水電公司有業務往來的、不屬于該公司的財產都執行了，甚至變賣了，最后取得執行款68萬元給原告。

　　經此官司，水電公司這家國有企業從此一蹶不振，幾年來基本處于停產狀態，生產經營無法運轉，不能參加工程的招投標。這造成該公司大量工人下崗，企業瀕臨倒閉。而在此之前，該公司每年為國家創利稅都在200萬元以上。

　　四年苦尋失蹤證人峰回路轉案情大白

　　面對官司判決和執行，李雄杰和公司所有職工都感到十分冤屈，也充滿了疑問。為了解開疑團，為了保護國有資產，水電公司派人四處打探借款人岑永東的下落。四年之后的2000年10月，李雄杰終于在云南省昆明市的一間出租屋找到失蹤4年的岑永東。

　　岑永東說，董沛聲等人出具的借據有兩個的日期均為1995年10月26日，但當時他已經將十三隊的公章交給了董沛聲的侄子董振輝，且當時他是在被董沛聲等人脅持的情況下寫的，借據上的公章不是他加蓋的。

　　岑永東說，他與董沛聲等三人之間的借款，是在他與董沛聲等三人合作做生意期間發生的。而他承包十三隊的時間是1994年10月13日，借款行為發生在承包行為之前，實際借款只有28.5萬元，且都是以個人名義借的。1995年，董沛聲等人因生意不好，自行退股，并采取種種威逼手段要他填寫了共116萬元的幾張借據。同時，岑永東說，借據上十三隊的公章也不是他所蓋，因為當時公章已被董沛聲等人搶走，十三隊的工程也被迫轉包給了董振輝。后來十三隊的公章是1996年11月5日由董振輝交還給水電公司的。

　　1993年底，岑永東與董沛聲等人合伙經營茂名建材物資市場。19 93年12月，岑永東以個人和華泰公司的名義分別向董沛聲等三人借款經營建材市場生意，其中所有借據中的借款人都是岑永東，幾乎都還加蓋了華泰公司的公章。

　　岑永東拿出了他與董沛聲等人之間所有的原始借據。有了岑永東的證據，水電公司如獲至寶，當即向茂南區人民檢察院提起了申訴。

　　茂南區人民檢察院提請茂名市人民檢察院向該市中級人民法院提出抗訴。

　　疑案揭開重重黑幕提出抗訴案件重審

　　茂名市人民檢察院經過認真審閱案件和深入調查，認為茂南區法院判決認定事實錯誤，證據不足，程序違法，判決錯誤，執行錯誤。理由是：岑永東向三原告借款均屬個人行為，且發生在承包十三隊之前，與十三隊和水電公司無任何關系；原審法院認為岑永東是真正的借款人，卻未追加其為被告；證據顯示，在岑永東按照三原告要求重新出具大額借據時(將岑累計拖欠原告的借款本息結算寫入一份借據)，十三隊的公章已不在岑永東的手上。

　　檢察官還發現，茂南區法院辦案人員違紀的現象：三個原告起訴狀所使用的紙張是茂南區人民法院的專用稿紙，經茂名市公安局的鑒定，三原告的起訴狀是山閣鎮法庭庭長易柏志代寫并代為簽名的，而且還親自擔任此案的審判長。更令人驚訝的是，易柏志在其代寫的起訴狀中，第一被告為十三隊，負責人為岑永東，但開庭時卻不通知岑出庭。不僅如此，三個原告和被告及真正借款人岑永東都不在山閣鎮法庭的管轄范圍內，卻統一由山閣鎮法庭受理及由同一個法官辦理。

　　明明是岑永東個人向三原告借款，但三原告都清楚已無法從岑永東身上取回借款，故將債務轉移到十三隊和具有法人資格的國有大企業———市水電公司，這實質是圖謀國有資產。

　　茂名市人民檢察院在審查此案時還吃驚地發現，六份蓋有茂南區人民法院印章的執行裁定書，竟然由原告董沛聲親筆填寫，連執行人員周某、書記員譚某的名字也由其代簽。

　　董沛聲向檢察官供述：茂南區法院執行生效判決時，他跑到法官周某的辦公室，看到他桌子放著蓋有法院印章的空白民事裁定書，便拿來親自填寫了六份，并簽上法官周某的名字。這六份裁定書的內容是凍結茂名水電建安公司的銀行賬戶。其后，周某還把其中三份裁定書送達有關銀行協助凍結被告賬戶。

　　更令人難以置信的是，董沛聲還持有不能公開的“關于拘留李雄杰的請求報告”、“法院審判委員會討論記錄案件筆錄”的復印件。

　　據董向檢察員稱，這些秘密材料是法院辦案人員交給他復印的。

　　為此，茂名市人民檢察院向茂名市中級人民法院提出抗訴，請求依法再審此案。

　　中止執行錯誤判決嚴肅查處違紀法官

　　茂名市中級人民法院經過審查，于2002年8月26日作出裁定：一、撤銷原判決，本案指令茂南區人民法院另行組成合議庭進行再審；二、再審期間，中止茂南區人民法院判決執行。

　　多行不義必自斃。省領導和茂名市主要領導獲悉這一案件內情后，當即要求有關部門嚴肅查處。茂名市委書記周鎮宏義正辭嚴地指出：“司法公正是社會公正的最后一道門坎。這事不能輕易放過。”

　　茂南區有關部門組成聯合調查組，迅速查清法官周某違紀辦案的事實。中共茂南區紀委認為，周某身為共產黨員、法院審判員，不嚴格履行法官職責，致使原告有機會填寫民事裁定書，是嚴重的失職行為。2002年8月28日，茂南區紀委常委會會議研究決定：給予周留黨察看一年的處分，并建議茂南區人民法院給予周某行政降級處分；茂南區人大常委會撤銷周某審判員職務；將周某調離法院系統。

　　專家說法

　　程序公正法官有責

　　日前，記者就此案的有關問題采訪了中山大學法學院講師毛瑋，他認為：在本案原審中，法官在程序上給了原告很多方便，顯然在偏袒原告。而讓原告自填裁定書，把法院的秘密材料隨便交給原告，如果不是法院人員故意而為之，就是法院疏于管理，但無論是哪種情況，法院都負有不可推卸的責任。原告自寫裁定書的手法并不高明，應該很容易被識破，而最后之所以出現錯判和錯誤執行的結局，問題出在了法院，如有關法官失職等，否則，原告是不會有機會乘虛而入的。

　　毛瑋指出，法院的公正首先體現在程序上，因為這個程序是公開的，人們有目共睹，只有程序讓人看到是公正的，才會相信法院是公正的，可以說，法院的品格是通過程序體現出來的，法院的威信也是通過程序樹立的。法官是法律的執行者，一方面我們賦予了法官很大的權力，另一方面，我們也要求法官必須嚴格遵守法律，法官只有遵循程序才能保證法律得到公正地執行。這就是本案給我們的警示。(編輯：李美儀)