-本報(bào)記者 劉明娟 上海報(bào)道

　　“沒有用的，做做樣子而已”，這是上海一家銀行信貸管理部的老總對(duì)記者說的第一句話。4月初，上海市銀行同業(yè)公會(huì)第十次會(huì)議上，同業(yè)公會(huì)的所有68名成員即60家中外資銀行和8家相關(guān)金融機(jī)構(gòu)一致通過了《上海市銀行同業(yè)維權(quán)公約》。

　　《維權(quán)公約》的目的是為了打擊逃廢債，但是，這次由上海銀行同業(yè)公會(huì)組織發(fā)起的《維權(quán)公約》究竟有多大效力，各商業(yè)銀行是否能放棄私利、結(jié)成同盟還是一個(gè)未知數(shù)。維權(quán)公約

　　所謂維權(quán)公約，就是指銀行間相互披露逃廢債信息，對(duì)不守信企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合制裁。此舉并不是上海首創(chuàng)，溫州、江蘇以及陜西的銀行同業(yè)公會(huì)都已有過這樣的實(shí)踐。

　　“有些企業(yè)利用各銀行之間信息不溝通，開了十幾個(gè)甚至幾十個(gè)賬戶，要么拆東墻、補(bǔ)西墻，要么化整為零、到處借錢，”剛上任不久的上海銀行同業(yè)公會(huì)秘書長朱德林說，“推出公約的目的就是為了防止企業(yè)利用銀行互不溝通的漏洞將不良貸款在行際間轉(zhuǎn)移。此前一些銀行為此吃了苦頭。信息共享之后，企業(yè)就無空可鉆了。”

　　2002年9月，來自工、農(nóng)、中、建、交通、上銀、浦發(fā)、上海農(nóng)聯(lián)社、民生以及匯豐、花旗、德國商銀、巴黎國際、法國里昂信貸等15家中外資銀行的高級(jí)經(jīng)理組成了上海銀行公會(huì)債權(quán)維護(hù)部，而維權(quán)部的成員大多是在銀行里負(fù)責(zé)信貸管理的信貸管理處或資產(chǎn)保全部的總經(jīng)理或處長，可謂上海最頂尖的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理高手集聚于維權(quán)部。那么維權(quán)部究竟做些什么呢？中外銀行的代表顯然有不同的主張。

　　“把企業(yè)所開的所有銀行賬戶全部公開，然后對(duì)企業(yè)進(jìn)行聯(lián)合制裁，包括禁止結(jié)算、禁止開立新的賬戶等”，上海銀行同業(yè)公會(huì)債權(quán)維護(hù)部委員之一、農(nóng)行上海分行信貸管理處副處長施惠琳這樣解釋銀行公會(huì)可能采取的聯(lián)合制裁。

　　“外資銀行傾向于將維權(quán)部搞成沙龍的形式，大家可以相互交流維權(quán)的措施和經(jīng)驗(yàn)，”維權(quán)部主任、工商銀行上海分行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理部副經(jīng)理章倫介紹道，“因?yàn)橥赓Y銀行認(rèn)為將客戶資料公開會(huì)違反法律和行業(yè)規(guī)則，銀行和企業(yè)之間結(jié)成的是一種合同關(guān)系，雙方都有義務(wù)為對(duì)方保留商業(yè)秘密，企業(yè)不透漏銀行的營銷措施，銀行不泄漏企業(yè)的資產(chǎn)狀況。”

　　對(duì)此，維權(quán)部副主任、匯豐銀行上海分行信貸操作部經(jīng)理司徒劍清表示，“目前，這只是一個(gè)初步的框架”。記者看到，公約的第四條有關(guān)維權(quán)部的主要職能的規(guī)定，還只是非常寬泛、籠統(tǒng)地表明維權(quán)部要對(duì)維護(hù)金融債權(quán)、處置不良資產(chǎn)、企業(yè)改制行為進(jìn)行研究工作，并協(xié)調(diào)會(huì)員行進(jìn)行不良貸款的處置工作，并沒有各銀行聯(lián)合制裁的內(nèi)容。聯(lián)合的力量

　　“在行業(yè)公會(huì)推出《維權(quán)公約》之前，人民銀行就有類似的行長聯(lián)系會(huì)議”，朱德林介紹，“這個(gè)會(huì)半年舉辦一次，央行會(huì)向各大商業(yè)銀行通報(bào)失信單位，即公布黑名單”。

　　央行已經(jīng)有了“黑名單”，為什么銀行公會(huì)還興師動(dòng)眾再推《維權(quán)公約》呢？

　　“這其中牽涉出政府、銀行和企業(yè)三方之間復(fù)雜而微妙的關(guān)系”，一位國有銀行資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理部的老總分析道。

　　“銀行向企業(yè)討債，某些企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)就唆使職工向政府請(qǐng)?jiān)福�政府考慮到社會(huì)穩(wěn)定就來找銀行，銀行也是國有的，還能怎么樣？這是第一層。第二層，企業(yè)為了逃廢債而轉(zhuǎn)移債務(wù)，往往并不是這家廠的廠長或經(jīng)理就能做主的，是由這家企業(yè)的上級(jí)——某個(gè)集團(tuán)甚至是政府有關(guān)部門做出的決定，碰到這種情況，商業(yè)銀行找人民銀行，但央行也是政府機(jī)構(gòu)，它對(duì)其他的政府機(jī)構(gòu)又能怎么樣？”

　　“單個(gè)銀行勢(shì)單力薄，抵不住這樣的壓力，只有由銀行公會(huì)出面，大家聯(lián)合起來，那些企業(yè)、集團(tuán)也不知找哪家銀行‘進(jìn)攻’，他們也就沒轍了。”這位老總道出了《公約》由銀行同業(yè)公會(huì)出面發(fā)起的“玄機(jī)”。

　　法規(guī)制定不足以及法院執(zhí)行力度不夠是第三層。雖然1999年和2001年，央行曾兩次發(fā)出關(guān)于防范和制裁逃廢金融債務(wù)的通知，同時(shí)，最高人民法院于2001年也發(fā)出防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知，“但是，這些通知對(duì)逃廢債的定義太寬了，缺乏可操作性，”一位資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)管理部的經(jīng)理說，“到目前為止，連對(duì)于惡意逃廢債企業(yè)的法人定罪的法律都還沒有。逃廢債還不是違法行為。”

　　“我們贏了案子，但還是討不到錢”，法國里昂信貸銀行上海分行中國地區(qū)信貸控制經(jīng)理任奕說，“在國外，沒有碰到過這樣的情況。我們希望借銀行公會(huì)和央行的力量，與那些立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)多溝通。”銀行的“私心雜念”

　　各家銀行顯然也有自己的小算盤。

　　“有些銀行出于自己的利益考慮，并不愿意將信息與別的銀行分享。”朱德林指出。

　　“比如說，一家企業(yè)欠這家銀行錢，在那家銀行卻有存款和結(jié)算業(yè)務(wù)，有存款賬戶的這家銀行就不愿意把這個(gè)信息透露出去，這就形成了保護(hù)傘、防空洞。”維權(quán)部成員、建設(shè)銀行上海分行信貸風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理張龍根表示。

　　各銀行之間的利益沖突還不止這些。“如果一家企業(yè)經(jīng)營不下去了，銀行可以申請(qǐng)其破產(chǎn)，各銀行作為債權(quán)人可以對(duì)其資產(chǎn)按比例分配，得到一定的償付，但如果是一家具有一定償還能力的企業(yè)，一家債權(quán)銀行把它公之于眾了，那么并不排除其他債權(quán)銀行會(huì)搶先清收，這就是先下手為強(qiáng)。”維權(quán)部的成員、農(nóng)業(yè)銀行上海分行信貸部經(jīng)理施惠琳表示了這樣的擔(dān)憂。

　　對(duì)此，工行的章倫表示了不同的見解，“先清收先獲益的可能性并不大，因?yàn)橐坏┮患毅y行提起訴訟，那么所有的債權(quán)銀行都會(huì)來起訴，搞到這家企業(yè)破產(chǎn)了，那各家銀行也就沒什么好爭了，按比例分吧。”看來，“先下手為強(qiáng)”的做法也是個(gè)險(xiǎn)招。

　　各家銀行是否會(huì)放棄自己的“私心雜念”、結(jié)成同盟，《維權(quán)公約》對(duì)各銀行能起到怎樣的約束，目前各方還沒有達(dá)成一致。

　　“到目前為止，還沒有哪家銀行報(bào)過一家企業(yè)，大家都還在觀望”，一位國有銀行的處長說。對(duì)于有些銀行提出的先拿央行“黑名單”上的企業(yè)開刀的做法，一位銀行老總不屑一顧，“那些企業(yè)早就人去樓空了，還討什么？”

　　銀行公會(huì)的態(tài)度是堅(jiān)決的。“對(duì)于那些只想享受別人的信息，自己卻不拿出信息的銀行，我們會(huì)對(duì)其進(jìn)行處罰，甚至清除出去。”銀行公會(huì)秘書長朱德林很堅(jiān)定地表示。