趙萬宏

　　農(nóng)信社走合作制道路，不管是在明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、明確經(jīng)營責任上，還是在充實資本、完善監(jiān)督上，都存在許多無法解決的難題。尤其是合作制無法回避的產(chǎn)權(quán)制度缺陷，直接導致了農(nóng)信社改革不徹底和難以深入，正是農(nóng)信社無法走向合作制的致命弱點

　　寧波鄞州農(nóng)村合作銀行4月8日正式掛牌了。針對各界對農(nóng)村合作銀行(以下簡稱“農(nóng)合行”)的過高期望，筆者也想談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

　　農(nóng)合行前景不明

　　大家應(yīng)該看到，50多年艱難、坎坷的實踐反復(fù)證明，農(nóng)村信用社在合作制的道路上，早已走入了“死胡同”！即便借助中央銀行支農(nóng)再貸款的鼎力扶持，卻也無力擺脫全行業(yè)資不抵債的困窘境地。

　　事實上，新生的打著“股份制+合作制”旗號的農(nóng)合行，雖然在產(chǎn)權(quán)制度上有所創(chuàng)新，但與傳統(tǒng)的口頭標榜合作制的農(nóng)信社一樣，在實踐中，也有幾道邁不過的“坎”、沖不出的“圈”。

　　其一，難以有效解決所有者缺位問題。鄞州農(nóng)村合作銀行名義上歸全體股東所有，但其1萬多名股東中絕大部分是自然人，這些自然人股東合計出資額僅占鄞州農(nóng)合行股本金總額的58.5%，且分散在眾多的自然人股東之中(每人1000元)，他們對信用社的所有權(quán)難以體現(xiàn)，農(nóng)信社所有者缺位的舊病仍將復(fù)發(fā)。

　　其二，難以有效解決民主管理不易落實的問題。“一人一票制”是合作制的精髓。既然選擇了股份合作制，鄞州農(nóng)合行當然也不能例外，其重要決策，理論上都應(yīng)該由股東說了算。

　　但事實上，由于農(nóng)合行產(chǎn)權(quán)制度改革的不徹底，法人股東同股不同權(quán)、總投票權(quán)有限，而自然人股東誰愿意為1000元的股金去監(jiān)督關(guān)心農(nóng)合行？重要決策難免仍是由行長們說了算，股東大會形同虛設(shè)當屬意料之中。退一萬步來說，自然人股東多是農(nóng)民，我們又能對他們行使民主管理權(quán)利的效果寄予多大的希望呢？

　　其三，難以有效解決抗風險能力薄弱的問題。據(jù)報道，鄞州農(nóng)合行“股本金基本上由原農(nóng)信聯(lián)社股金1∶1轉(zhuǎn)化而來，共計2.201億元，分為資格股和投資股兩種。”“資格股主要為自然人設(shè)立……三年后，如股東決定退股，經(jīng)理事會同意可退回股金。”可見，鄞州農(nóng)合行依然延續(xù)了合作制“入社自愿、退社自由”的原則。由于農(nóng)合行是經(jīng)營貨幣的特殊企業(yè)，經(jīng)營風險暴露有個過程，一旦農(nóng)合行經(jīng)營虧損，常常是“未遇外患、先起內(nèi)哄”，有些自然人股東就要抽回股金。這必將削弱農(nóng)合行的資金實力，導致農(nóng)合行參與銀行同業(yè)競爭和抗御風險的能力下降。此時，農(nóng)合行若想增資擴股，必定難上加難！

　　筆者認為：中國現(xiàn)行的以合作制為核心的合作金融理論與政策，存在著不容否認的片面性、滯后性。它直接造成中國農(nóng)信社“大行業(yè)、小機構(gòu)、松散型”的體制缺陷，導致農(nóng)信社經(jīng)營風險不斷積聚，最終出現(xiàn)全行業(yè)高風險狀況。長期積聚的體制型風險，時時威脅著農(nóng)信社的可持續(xù)發(fā)展，已到了非解決不可的時候，必須盡快實施果斷、堅決、徹底的體制改革。如果仍是一如既往地僅僅在農(nóng)信社現(xiàn)行體制上修修補補，從總體上看，農(nóng)信社就不可能走出高風險的境地。

　　新生的股份合作制的農(nóng)合行，究其理論基礎(chǔ)而言，本質(zhì)上不過是對傳統(tǒng)合作制理論的修補與完善，并沒有實質(zhì)性的理論飛躍。正是從這個意義上說，筆者才敢斗膽斷言：農(nóng)合行絕非農(nóng)信社改革普遍適用的正確方向！

　　農(nóng)信社出路何在

　　歷史的教訓反復(fù)提示我們，農(nóng)信社走合作制道路，不管是在明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系、明確經(jīng)營責任上，還是在充實資本、完善監(jiān)督上，都存在著許多無法解決的難題。尤其是合作制無法回避的產(chǎn)權(quán)制度缺陷，直接導致了農(nóng)信社改革不徹底和難以深入，正是農(nóng)信社無法走向合作制的致命弱點。而股份合作制又是中看不中用的“花拳繡腿”，實行股份制的資本組織制度，才是農(nóng)信社最現(xiàn)實、最科學的選擇。

　　第一，股份制具有明晰產(chǎn)權(quán)功能，可以有效解決農(nóng)信社所有者缺位問題。農(nóng)信社實行股份制改造后，可以實現(xiàn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)“三權(quán)分離”。股東大會選舉產(chǎn)生能夠代表股東利益的董事，組成董事會，負責重大決策，創(chuàng)造的利潤由股東按出資比例分享，出了風險由股東根據(jù)入股數(shù)量多少承擔有限責任。這樣，就很好地解決了所有者缺位的問題。

　　第二，股份制具有完善法人治理結(jié)構(gòu)的功能，可以有效解決農(nóng)信社民主管理難以落實的問題。農(nóng)信社進行股份制改造后，必須實行“一股一票制”，股東的決策權(quán)大小取決于出資額占總股本的比例，農(nóng)信社的決策者、經(jīng)營者都是由股東大會民主選舉產(chǎn)生的，并且，擁有較大決策權(quán)的股東，素質(zhì)普遍高于農(nóng)民，管理能力更強。

　　第三，股份制具有與生俱來的吸納資本的功能，可以有效解決農(nóng)信社抗風險能力薄弱的問題。農(nóng)信社進行股份制改造后，必須實行股份可以轉(zhuǎn)讓、股金不得抽回的原則，利潤由股東共享，風險由股東同擔，可以確保發(fā)起人股份的穩(wěn)定，有效規(guī)避“未遇外患、先起內(nèi)哄”的尷尬局面，增強股東的凝聚力。

　　第四，股份制天生具有權(quán)利制衡的功能，可以有效解決農(nóng)信社難以規(guī)避不合理行政干預(yù)的問題。實行股份制改造后的農(nóng)信社或農(nóng)村商業(yè)銀行，是一個具有高度獨立性的市場主導型企業(yè)法人，有著科學、完善的法人治理結(jié)構(gòu)，合作制下農(nóng)信社主任“一人說了算”的現(xiàn)象不復(fù)存在，同時，原來的基層農(nóng)信社也不再具有法人地位。

　　顯而易見，農(nóng)村信用社走股份制的發(fā)展道路，正好可以避免合作制的種種弊端，不斷增強市場意識、競爭意識和風險防范意識。優(yōu)勝劣汰是大自然的規(guī)律，也是社會發(fā)展的必然，走股份制的發(fā)展道路，才是農(nóng)村信用社惟一的出路！

　　《國際金融報》(2003年04月28日第四版)