“奧林匹克花園”作為中國(guó)房地產(chǎn)第一連鎖經(jīng)營(yíng)品牌已經(jīng)名聲遠(yuǎn)播，然而，近期有關(guān)奧林匹克花園第一代股東中體產(chǎn)業(yè)與廣東奧園之間的“角色之爭(zhēng)”紛至沓來(lái)。此前媒體有關(guān)這兩家昔日的戰(zhàn)略盟友分道揚(yáng)鑣的報(bào)道逐一得到證實(shí)。

　　“我相信我的老板會(huì)有足夠的智慧來(lái)解決‘奧林匹克花園’和‘奧園’的問(wèn)題”，4月2日下午，中體奧林匹克花園管理有限公司總裁郭鈞在接受本報(bào)記者獨(dú)家專訪時(shí)這樣表示。

　　而就在幾天前，中體產(chǎn)業(yè)和廣東奧園剛剛在北京進(jìn)行完一次近距離辯駁。3月20日，中體產(chǎn)業(yè)在“奧園”搶注紛爭(zhēng)持續(xù)幾個(gè)月之久后首次公開(kāi)亮相，向全國(guó)18個(gè)奧林匹克花園發(fā)出了一份《關(guān)于澄清“奧林匹克花園”和“奧園”問(wèn)題的公開(kāi)信》。信中稱：從今年1月份以來(lái)，廣東奧園置業(yè)集團(tuán)為配合公司“借殼上市”的推廣，在媒體上所做的一系列宣傳造成了投資者、消費(fèi)者、新聞媒體對(duì)“奧林匹克花園”與“奧園”的模糊，一些不實(shí)之詞讓關(guān)心奧林匹克發(fā)展的人產(chǎn)生誤解。3月21日，廣東奧園立即做出反應(yīng)，由公司常務(wù)副總裁張維倫、常務(wù)副總經(jīng)理雷建文、奧園大型房地產(chǎn)管理有限公司總裁方志華組成的強(qiáng)大“陳辭小組”攜奧林匹克花園“歷史”進(jìn)京以示異意。

　　看來(lái)，這對(duì)“復(fù)合地產(chǎn)”的歡喜冤家誰(shuí)也不愿輸了“口鋒”。

　　爭(zhēng)端初起有點(diǎn)兒像“口水戰(zhàn)”

　　在《公開(kāi)信》中，中體產(chǎn)業(yè)指責(zé)廣東奧園“一方面將奧林匹克花園的成功歸于自己名下，另一方面貶低奧林匹克花園的品牌價(jià)值，做出有損于奧林匹克花園發(fā)展的行為，對(duì)奧林匹克花園的品牌形象無(wú)疑是極大的損害，是對(duì)蓬勃發(fā)展的奧林匹克花園事業(yè)的詆毀，是非常欠考慮的。”

　　對(duì)此，廣東奧園集團(tuán)的說(shuō)法是，雖然廣東奧園集團(tuán)對(duì)奧林匹克花園管理公司一味輸出品牌而不輸出管理的做法有看法，但廣東奧園集團(tuán)作為奧林匹克花園管理公司的股東之一(目前，奧林匹克花園管理公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是中體產(chǎn)業(yè)占95%，廣東奧園集團(tuán)占5%)，首先是認(rèn)同奧林匹克花園的品牌價(jià)值，所以廣東奧園集團(tuán)既沒(méi)有也不可能詆毀自己參股的奧林匹克花園的品牌價(jià)值。

　　而中體產(chǎn)業(yè)方面對(duì)廣東奧園所指的“中體產(chǎn)業(yè)只輸出奧林匹克花園品牌不輸出管理”的說(shuō)法予以否認(rèn)。郭鈞說(shuō)，中體產(chǎn)業(yè)與合作伙伴的合作是開(kāi)放式的，在輸出品牌的同時(shí)，也參與項(xiàng)目的投資管理。

　　同時(shí)，對(duì)于中體方面提出“‘奧林匹克花園’第一個(gè)項(xiàng)目廣州奧林匹克花園是中體產(chǎn)業(yè)、廣東金業(yè)(即現(xiàn)在的廣東奧園集團(tuán)公司)、華新國(guó)際三家于1999年共同投資建設(shè)，‘奧林匹克花園’的商標(biāo)財(cái)富應(yīng)屬于投資者共同擁有，但廣東奧園集團(tuán)卻將標(biāo)志單獨(dú)注冊(cè)，據(jù)為己有，這是對(duì)創(chuàng)始股東權(quán)益的傷害”以及“廣東奧園集團(tuán)將18個(gè)奧林匹克花園的業(yè)績(jī)都記在自己的名下”的說(shuō)法，廣東奧園集團(tuán)也存在異議。首先，華新國(guó)際不是奧林匹克花園的第一個(gè)項(xiàng)目廣州奧林匹克花園項(xiàng)目的投資者，而廣東奧園集團(tuán)是奧林匹克花園管理公司的股東之一，與全國(guó)18個(gè)奧林匹克花園有關(guān)系也是很自然的事。況且，如今這18個(gè)項(xiàng)目中只有少數(shù)有較好的業(yè)績(jī)，而很多項(xiàng)目還處在立項(xiàng)階段，暫時(shí)談不上業(yè)績(jī)，中體產(chǎn)業(yè)所說(shuō)的廣東奧園集團(tuán)“將18個(gè)奧林匹克花園的業(yè)績(jī)都記在自己的名下”是不屬實(shí)的。

　　4月2日，郭鈞在接受記者采訪時(shí)也承認(rèn)，華新國(guó)際的確不是廣州奧林匹克花園的投資者，但廣州奧林匹克花園除了中體產(chǎn)業(yè)和廣東奧園以外，還有一個(gè)小股東，后來(lái)退出了，而華新國(guó)際是南國(guó)、上海奧林匹克花園的投資者，也是第一代投資者之列，理應(yīng)是商標(biāo)財(cái)富的擁有者之一。

　　“奧園”商標(biāo)花落誰(shuí)家？

　　當(dāng)記者追問(wèn)“廣東奧園集團(tuán)搶注‘奧園’本身是否侵權(quán)”的問(wèn)題時(shí)，郭鈞表示，如果單純從商標(biāo)的角度來(lái)說(shuō)，廣東奧園把“奧園”注冊(cè)是沒(méi)有問(wèn)題的，但是問(wèn)題在于，廣東奧園集團(tuán)還刻意混淆“奧林匹克花園”與“奧園”的關(guān)系，沒(méi)有征得其他投資者的同意，把“奧林匹克花園”使用長(zhǎng)達(dá)4年并被廣泛接受的簡(jiǎn)稱———“奧園”搶注，企圖獨(dú)占“奧園”商標(biāo)利益，顯然有悖商業(yè)合作誠(chéng)信，并且違反“商標(biāo)法”的有關(guān)規(guī)定。據(jù)了解，中體奧林匹克花園管理有限公司目前正積極與律師研究有關(guān)問(wèn)題，對(duì)廣東奧園集團(tuán)的一些侵權(quán)行為保留依法追究的權(quán)利。

　　對(duì)于“奧林匹克花園”項(xiàng)目的名稱及標(biāo)志，廣東奧園集團(tuán)向記者出示了相關(guān)“歷史”資料：番禺市計(jì)劃局曾于1998年9月8日批復(fù)番禺市金業(yè)園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(廣東奧園集團(tuán)的前身)立項(xiàng)建設(shè)的“金業(yè)體育花園”更名為“廣州奧林匹克花園”。據(jù)廣東奧園方面介紹，1998年8月，當(dāng)時(shí)的體委主要領(lǐng)導(dǎo)曾給金業(yè)體育花園項(xiàng)目題寫了“奧林匹克花園”的名稱，雙方也曾有與中體產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步合作的口頭協(xié)議，更名時(shí)也是拿著領(lǐng)導(dǎo)題詞去辦的。可以說(shuō)，在與中體產(chǎn)業(yè)合作之前，奧林匹克花園的項(xiàng)目名稱和標(biāo)志就已經(jīng)有了，商標(biāo)還在工商局進(jìn)行了注冊(cè)。也就是說(shuō)，奧林匹克花園第一個(gè)項(xiàng)目———廣州奧林匹克花園是1998年由金業(yè)獨(dú)資運(yùn)作的，而直到1999年廣奧接近封頂時(shí)，中體產(chǎn)業(yè)才與番禺市金業(yè)園公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定書，公司法人資格主體沒(méi)變，并沒(méi)有涉及商標(biāo)及標(biāo)志轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。

　　1999年項(xiàng)目公司正式向國(guó)際奧委會(huì)申請(qǐng)授權(quán)，授權(quán)批

　　給了中體產(chǎn)業(yè)。所以，“奧林匹克花園”的名稱和標(biāo)志一直在中體產(chǎn)業(yè)手上。基于這一點(diǎn)，郭鈞也一再向記者強(qiáng)調(diào)，中體產(chǎn)業(yè)才是“奧林匹克花園”品牌的惟一擁有者。

　　一個(gè)在工商局注冊(cè)，一個(gè)是國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)，情況變得復(fù)雜起來(lái)。但據(jù)廣東奧園集團(tuán)出示的文件顯示，2002年7月16日，廣東金業(yè)集團(tuán)已更名為廣東奧園集團(tuán)，在同中體產(chǎn)業(yè)合資建立中體奧林匹克花園管理有限公司時(shí)，中體方面對(duì)其名稱并無(wú)異議。而且，中體方面并未在“奧園”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)異議期內(nèi)提出任何反對(duì)意見(jiàn)。所以，在“奧園”商標(biāo)合法化之后，廣東奧園就有權(quán)維護(hù)其合法權(quán)益。廣東奧園表示，將對(duì)包括成都建信奧園投資公司等建設(shè)的多家?jiàn)W林匹克花園項(xiàng)目保留依法追究的權(quán)利。

　　針對(duì)“廣東奧園集團(tuán)刻意混淆‘奧林匹克花園’與‘奧園’關(guān)系”的說(shuō)法，廣東奧園集團(tuán)的解釋是，“奧園”并非“奧林匹克花園”的簡(jiǎn)稱，他們之所以改名是基于集團(tuán)發(fā)展的需要。奧林匹克花園只是廣東奧園集團(tuán)公司發(fā)展的第一個(gè)階段，要想做好復(fù)合地產(chǎn)，將地產(chǎn)與體育結(jié)合是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，公司必須與體育之外的如教育、文化等更多的產(chǎn)業(yè)相整合，奧林匹克花園這種體育地產(chǎn)產(chǎn)品會(huì)限制公司的發(fā)展，因此提出了奧園發(fā)展計(jì)劃。“奧園”的內(nèi)含與外延會(huì)比“奧林匹克花園”大得多。

　　中體產(chǎn)業(yè)也表示，“奧園”注冊(cè)對(duì)中體產(chǎn)業(yè)本身不會(huì)有影響。因?yàn)椤皧W林匹克花園”本身在商標(biāo)上不會(huì)有任何問(wèn)題，而口頭簡(jiǎn)稱“奧園”也仍然沒(méi)有問(wèn)題。郭鈞說(shuō)，目前，中體產(chǎn)業(yè)方面的首要任務(wù)是推進(jìn)奧林匹克花園的發(fā)展，之所以發(fā)表這樣一封公開(kāi)信，就是要給現(xiàn)在奧林匹克花園的合作伙伴或投資者一個(gè)交待，讓他們清楚地了解到“奧林匹克花園”這個(gè)品牌的淵源以及“奧林匹克花園”與廣東“奧園”之間的不同。據(jù)了解，奧林匹克花園第一代奧林匹克花園VI體系的升級(jí)版、奧林匹克花園雜志、推廣手冊(cè)、服務(wù)指南以及網(wǎng)站都將在近日內(nèi)面市，4-5月間在一些重點(diǎn)城市的“奧林匹克花園”推廣活動(dòng)也將陸續(xù)展開(kāi)。郭鈞坦言，今年發(fā)展5至8個(gè)奧林匹克花園的目標(biāo)是不會(huì)變的。

　　“品牌之爭(zhēng)”實(shí)質(zhì)是“角色之爭(zhēng)”

　　在奧林匹克花園內(nèi)部，一直有這樣一種說(shuō)法：在整個(gè)奧林匹克花園的發(fā)展中，中體產(chǎn)業(yè)、廣東金業(yè)和華新國(guó)際一直都在扮演著不同的角色，即中體產(chǎn)業(yè)是奧林匹克品牌的服務(wù)者，而另兩家更多的是從具體項(xiàng)目商業(yè)運(yùn)作去考慮。

　　對(duì)此，郭鈞認(rèn)為，中體產(chǎn)業(yè)從國(guó)際奧委會(huì)接受授權(quán)使用奧林匹克花園這個(gè)標(biāo)志是有非常重要的社會(huì)意義的，更多的是把奧林匹克文化的理念推廣給大眾，這跟消費(fèi)者的消費(fèi)活動(dòng)緊密相關(guān)。所以，品牌所有人的出發(fā)點(diǎn)雖然不具有商業(yè)目的，但最終卻要實(shí)現(xiàn)一定的商業(yè)效果，而奧園集團(tuán)顯然是要從投資者角度考慮的，他們會(huì)比較關(guān)注于具體項(xiàng)目運(yùn)作，這是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題。

　　對(duì)于角色定位，郭鈞說(shuō)，奧林匹克花園完整的理念應(yīng)該把體育推廣和技術(shù)角色這兩個(gè)層次加在一起，而不同人扮演了不同的角色，這就決定了他的做法、行為應(yīng)該符合他角色的范圍。“奧林匹克花園”不僅僅是一個(gè)標(biāo)簽，它在商業(yè)上的價(jià)值是在于它可以讓消費(fèi)者迅速和奧林匹克花園達(dá)成認(rèn)知上的溝通，以產(chǎn)生商業(yè)效果。當(dāng)然，單個(gè)項(xiàng)目做得越成功，品牌價(jià)值也就越大。所以品牌成就當(dāng)然由中體產(chǎn)業(yè)來(lái)享受，投資的回報(bào)更多是投資者得到，這是很公平的。

　　據(jù)了解，元旦前郭鈞前往廣州與郭梓文商談的也是體育推廣和技術(shù)支持兩個(gè)角色的問(wèn)題，即中體產(chǎn)業(yè)擔(dān)任品牌擁有者的推廣角色，廣東奧園繼續(xù)扮演技術(shù)支持角色。但郭梓文已經(jīng)有了一個(gè)單干的計(jì)劃，不愿意再跟中體產(chǎn)業(yè)合作了。而據(jù)知情人士透露，廣東奧園真正的想法是，不愿意自己只扮演一個(gè)技術(shù)支持的角色，而讓中體產(chǎn)業(yè)獨(dú)享奧林匹克花園的品牌成就。

　　一位地產(chǎn)資深人士分析，類似中體與奧園這樣的合作，結(jié)果不外有三：要么合作順暢地進(jìn)行下去，要么友好分手，要么魚死網(wǎng)破，第三種結(jié)局是誰(shuí)都不愿意看到的。他同時(shí)善意提醒做房地產(chǎn)品牌連鎖經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，房地產(chǎn)品牌不是麥當(dāng)勞，需要不斷進(jìn)行產(chǎn)品創(chuàng)新與開(kāi)發(fā)模式創(chuàng)新，否則必死無(wú)疑，在這個(gè)行業(yè)沒(méi)有常勝將軍。