|
本報訊(信息早報記者盛嵐 ) 9月24日上午12時許，備受各界關(guān)注的劉殿林訴全聚德一案在北京宣武區(qū)法院一審第一次開庭即告水落石出：駁回劉殿林訴訟請求。這一結(jié)果使本欲借全聚德案革新北京“大爺”服務(wù)的“刁民”“笑面狼”敗回羊城。
開庭伊始，原告陳述案由說，8月16日晚，他和幾位朋友到和平門全聚德烤鴨總店一中等餐廳吃飯，點菜和就餐過程中均未被告知要另加服務(wù)費，且就餐過程中發(fā)現(xiàn)該店服務(wù)極差
，如不得不自己倒酒水、吆喝著才送餐巾紙、未示范怎樣吃烤鴨等，根本未達(dá)到有關(guān)部門規(guī)定的旅游定點特級飯店服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，但結(jié)帳時卻被告知要交10%的服務(wù)費。原告提出異議，被告方財務(wù)人員卻稱“是代總公司收的”，并堅持收取了該項費用。根據(jù)《北京市實施〈消法〉辦法》的相關(guān)規(guī)定，被告侵犯了自己的知情權(quán)，因此請求法院判令被告返還10%的服務(wù)費共計30.4元。
庭上，原被告雙方展開了激烈的辯論。
被告提出，該公司收10%的服務(wù)費有物價局的規(guī)定作為依據(jù)，原告認(rèn)可了此點并稱這不是他訴訟的問題，他訴訟的焦點是被告未事先告知，從而剝奪了消費者的知情權(quán)。
原告為了證明該店確實未告知收服務(wù)費一事，一共出示了兩份書面證言和一個人證，結(jié)果兩份書面證言由于證言出具人(一人為大廳另一桌的上海消費者，與原告并不認(rèn)識)未到庭且被告提出了質(zhì)疑而當(dāng)場被否，本來坐在旁聽席上的不想出庭的唯一人證(與原告一起就餐)也因為“違反程序”中途作證，其證言法院也未置可否。
全聚德代理人辯稱，原告所謂“不知情的”訴由，與事實完全不符。因為，劉殿林點菜前，服務(wù)員按照服務(wù)規(guī)范將菜單遞給原告，菜單扉頁上寫明“本餐廳加收10％服務(wù)費”；結(jié)賬時，收款員先打出了明細(xì)單，在明細(xì)單下方注有“服務(wù)費30.4元”的字樣。此外，按照北京市物價局相關(guān)規(guī)定，全聚德作為取得旅游定點資格的國家特級酒家，收取10％的服務(wù)費，無任何不當(dāng)。
但劉殿林并不滿意：“服務(wù)小姐給我們看的菜單，是已經(jīng)打開的。況且，菜單扉頁上又沒有菜名，消費者誰會去看呢？”
記者在旁聽席上看到，當(dāng)被告單位給原告提供服務(wù)的小姐作為證人出場時，對劉殿林“你當(dāng)時按服務(wù)規(guī)范給我示范卷鴨餅了嗎”、“你給我們倒酒水了嗎”等細(xì)節(jié)詢問時，該服務(wù)員一概回答“記不清楚了”，但她簽名提供的書面證據(jù)卻分明寫著已提供以上系列標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，明顯前后不一致，書證與當(dāng)庭證言不能自圓其說,有偽證的嫌疑，但該證據(jù)卻被法院采信，該證據(jù)所提到的所謂給原告“打開扉頁看過服務(wù)費”的證言被法院當(dāng)作全聚德已盡告知義務(wù)的下判重要依據(jù)。
法院認(rèn)為，被告在扉頁上已標(biāo)明“加收10%的服務(wù)費”的字樣，且被告單位的小姐已告知了這項規(guī)定，因此全聚德并未損害原告的“知情權(quán)”，據(jù)此法院當(dāng)庭宣判，駁回原告請求，50元案件受理費由原告承擔(dān)。
上午開庭時，全聚德的上級行業(yè)主管部門---北京市商委的有關(guān)負(fù)責(zé)人到庭旁聽，并悄悄告訴記者說退庭后商委有通稿，請按通稿發(fā)。
24日下午3時許，有關(guān)媒體接到一份未注明出處的標(biāo)題為《全聚德的官司勝訴》的新聞傳真通稿全文如下：“受到京城百姓、新聞單位和業(yè)內(nèi)人士關(guān)注的自稱“職業(yè)打假人”、“笑面狼”的劉殿林因服務(wù)費糾紛訴北京和平門全聚德烤鴨店一案，月日上午，北京市宣武區(qū)人民法院進(jìn)行了公開審理。經(jīng)過事實調(diào)查和辯論，法庭根據(jù)事實和法律，當(dāng)庭宣判，駁回劉殿林訴訟請求，劉殿林?jǐn)≡V。”
退庭后，劉殿林含著眼淚對記者說，此一審判決極為不公，因為自己的證據(jù)在對方不能舉證是偽證，僅僅因為證人不能倒庭等客觀因素而基本不予采信，反之，對方的關(guān)鍵證據(jù)明顯是偽證，卻全部被法院采信，并據(jù)此迅速下判，是對消費者維權(quán)的一種沉重打擊。
23日特意自廣州飛來的劉殿林強(qiáng)調(diào)說，為30元花3000元訴訟成本告全聚德，目的是發(fā)現(xiàn)問題后，給北京服務(wù)行業(yè)提個醒，由被動服務(wù)學(xué)學(xué)廣東的主動服務(wù)，從而打造一個服務(wù)質(zhì)量意義上的“新北京”，沒想到遭到這么大阻力。
盡管輸了官司，但劉殿林堅信，一定還會有人和自己一樣，向北京“大爺”服務(wù)繼續(xù)發(fā)起挑戰(zhàn)，訴訟中始終不愿承認(rèn)自己有半絲毛病的全聚德如果還不改變，也許還會坐到被告席上。
| 
