|
□王敏
上海商人蔡女士持21萬元存單抵廈門與客戶談生意，為安全起見，蔡女士將21萬元存單轉(zhuǎn)存于廈門市一工商銀行，并領(lǐng)取牡丹靈通卡。未料，次日生意不成，卻發(fā)現(xiàn)存入工行內(nèi)的21萬元巨款，被人分數(shù)次從ATM機及銀行柜臺提走。
蔡女士驚詫不已，銀行存折、信用卡密碼及身份證從未脫身，21萬元巨款怎能插翅而飛？！而按銀行限額限次數(shù)的提款和轉(zhuǎn)賬規(guī)定，即便有人盜用密碼，也不可能在一天之內(nèi)將此款全部提走，這到底是怎么回事呢？
巨額存款被違規(guī)冒領(lǐng)
2000年3月29日，做汽配生意的上海商人蔡紅云在其姐姐陪同下飛赴廈門與供貨商洽談業(yè)務(wù)，由于與供貨商初次洽談，為保險起見，謹小慎微的蔡紅云將攜帶的在工商銀行上海市分行存入的21萬元活期儲蓄存款轉(zhuǎn)存于廈門工行松柏儲蓄所。
為了便于在貿(mào)易中的支付結(jié)算，3月31日蔡紅云在工商銀行廈門市分行呂齡儲蓄所申請開立了05871006004＊2的活期儲蓄存款賬戶，并申領(lǐng)了牡丹靈通卡，并于當日將工商銀行廈門市分行的松柏儲蓄所21萬元直接轉(zhuǎn)入新辦的05871006004＊2的活期存款賬戶中。
3月31日下午，蔡紅云與供貨商在廈門故道茶館談生意時，供貨商要求驗資，蔡紅云的姐姐便陪著對方去了供貨商指定的ATM機驗資，對方見卡內(nèi)確實有資金，便與其姐一同回到茶館。
后因生意未談成，蔡紅云怕出意外，當天便將靈通卡燒掉，僅保留了活期存折，以便回上海取錢。當晚7：50分，蔡紅云便與其姐搭機返回上海。
一直以為萬無一失的蔡女士回到上海后，于次日上午9：10分，到工商銀行上海七寶支行查驗05871006004＊2的存款賬戶，發(fā)現(xiàn)該存款賬戶中的資金僅剩50元，其余209950元不翼而飛。經(jīng)工商銀行上海分行七寶支行與廈門市分行呂齡儲蓄所核對，呂齡儲蓄所確認，蔡紅云存入的21萬元僅剩50元。
經(jīng)查，3月31日有人通過ATM機將05871006004＊2存款賬戶中的16萬元分3次轉(zhuǎn)賬至他人的賬戶，通過ATM機分五次，每次1000元，共提取現(xiàn)金5000元。
4月1日上午9：00之前，有人又以柜面操作的方式提取現(xiàn)金43000元，通過ATM機提取1000元暨950元。
怎么可能？！按照靈通卡章程規(guī)定，自己都不能超額提取現(xiàn)金啊？當蔡紅云在上海工行七寶支行被告知巨款被人冒領(lǐng)時，簡直不能相信自己的耳朵，聽此變故，蔡紅云的姐姐當即昏倒在地。工商銀行上海七寶支行營業(yè)部主任當即告知蔡女士應(yīng)立即前往廈門報案。
4月1日晚，蔡紅云連忙在丈夫及姐姐的陪同下搭機飛往廈門。當晚，3人到廈門市開元公安分局報案。次日，開元公安分局認為錢是在銀行里被盜領(lǐng)，應(yīng)由銀行出面，便由該局刑偵大隊一位黃姓女同志帶著介紹信開車送3人前往廈門工行交涉，解決糾紛。
4月3日上午，廈門工行零售業(yè)務(wù)處茅處長對蔡女士等人表示：廈門工行已通知全市工商銀行網(wǎng)點的ATM機停止轉(zhuǎn)賬，并已查明21萬元存款中的16萬元是在同一時間里分3次轉(zhuǎn)賬到2個賬戶上，并稱這2人的賬戶系由一男一女用2張假身份證開設(shè)。
經(jīng)與廈門工行談判，工行僅肯承擔“超過50000元以外的損失”，工行認為3筆轉(zhuǎn)賬分別為54000、53000、53000，工行承擔此3筆轉(zhuǎn)賬的超出額10000元人民幣。
蔡紅云表示堅決不同意，認為牡丹靈通卡的章程非常明確，轉(zhuǎn)賬只能在本人的基本賬戶和相關(guān)賬戶之間轉(zhuǎn)賬，而且每天僅能1次，每次不能超過50000元，而自己21萬元巨款中被他人轉(zhuǎn)賬金額就高達160000元。因此160000元及ATM機上第4筆1000元操作均系工行違規(guī)操作所為，理所當然應(yīng)由工行承擔違約賠償責任。
權(quán)威解釋認為工行違規(guī)
2000年4月13日，蔡紅云與丈夫前往工商銀行上海分行反映廈門工行違規(guī)操作的情況，并尋求解決糾紛的途徑。
2000年6月5日，中國人民銀行上海分行對蔡女士與廈門市工行的糾紛作出“來訪回函”認為：“廈門工行所使用的《中國工商銀行牡丹靈通卡章程》是由工商銀行總行制定并經(jīng)中國人民銀行總行批準的。2000年3月31日之前適用的是自1997年6月29日起實行的舊的《中國工商銀行牡丹靈通卡章程》。自2000年4月1日起，適用新的章程。從你們信訪所涉事項發(fā)生的時間來看，適用的應(yīng)是舊的章程。
舊的《中國工商銀行牡丹靈通卡章程》第七條明確，持卡人憑卡和密碼通過ATM柜員機辦理基本賬戶與相關(guān)賬戶之間的轉(zhuǎn)賬的，每日僅限一次，每次最高金額不得超過50000元。但據(jù)人民銀行廈門市中心支行了解的情況反映，持卡人于3月31日晚在嘉華里儲蓄所ATM柜員機上轉(zhuǎn)賬三次，金額分別為53000、53000、54000元。
對于你們與工商銀行廈門市分行之間的民事糾紛，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，建議通過司法途徑予以解決。”明眼人一看便知，中國人民銀行上海分行的權(quán)威解釋非常明確，廈門工行的違規(guī)操作十分明顯。在短短24小時內(nèi)，被他人以轉(zhuǎn)賬及提現(xiàn)的方式，非法獲取209950元，按牡丹靈通卡章程的規(guī)定，即使是蔡紅云本人也不能如此操作。顯然，即便是蔡紅云的牡丹靈通卡及密碼被他人騙取，按牡丹靈通卡的章程規(guī)定，竊取人僅可非法轉(zhuǎn)賬金額最高不能超過50000元，其余資金仍可在銀行的監(jiān)控下萬無一失，竊取人更無法超額提取現(xiàn)金。
在多次協(xié)商未果后，蔡女士迫不得已于2001年3月20日狀告廈門市工行違約，要求賠償因違規(guī)操作而導(dǎo)致的存款損失161000元及利息。
二級法院駁回儲戶起訴
2001年6月4日，蔡紅云狀告廈門市工行違約一案開庭審理。期間，廈門工行代理人拿出一張連蔡紅云本人都不曾見過的“刑事案件立案登記表”，稱蔡紅云已到開元公安分局報案，開元公安分局已將此案立案偵查，要求法庭休庭，等刑事案件偵結(jié)后再開庭審理。
同日，廈門市開元區(qū)人民法院作出裁定認為，“原、被告間雖存在存儲合同關(guān)系，但原告已就存款被他人冒領(lǐng)的事實向公安部門報案，且公安部門已對原告的存單被冒領(lǐng)一案立案偵查。在此情形下，本案糾紛的形成系由于經(jīng)濟犯罪的原因而產(chǎn)生的存單糾紛，故不屬于人民法院審理范圍。”
蔡女士不服一審裁定，向廈門市中級人民法院提起上訴。2001年9月3日，廈門市中級人民法院審判委員會討論后，作出裁定認為，蔡紅云與廈門工行雖然存在儲蓄存款合同關(guān)系，但因公安機關(guān)已對涉嫌詐騙蔡紅云牡丹靈通卡的廈門亞利達貿(mào)易有限公司立案偵查，在公安機關(guān)偵查終結(jié)之前，尚無法查清蔡紅云的牡丹靈通卡及密碼系因何原因落入他人之手及蔡紅云所主張的損失是否確實存在。因此，蔡紅云以廈門工行違反牡丹靈通卡章程的規(guī)定，違規(guī)辦理取款手續(xù)，致使其存款被他人詐領(lǐng)為由要求廈門工行承擔違約損害賠償責任的起訴尚不具備條件。駁回上訴，維持原裁定。
《市場報》(2002年06月26日第七版)
動感短信、閃爍圖片，讓您的手機個性飛揚！
| 
