商學院只是一個學術機構和自由表達各種觀點的地方，將金融危機歸咎于商學院是不公平的。

　　文 | 安德魯·里齊爾曼爵士 (英國)

　　當問題發生時，人們總是慣于指責他人或相關組織。而當問題非常嚴重——就像是當前的金融危機——發生時，人們就更急于在大范圍內尋找替罪羊。

　　那么誰會被指責呢？他們包括：破壞風險管理的高級主管，給出錯誤評價的信用評價機構，貸款過多的房主們，提前消費的顧客，提供過多貸款的銀行，坐視不管的管理者，以及沒有正確管理這些管理者的政府。

　　如果以上的名單沒有提供一個最終的答案，那么商學院就應該由于擁有并教授導致危機發生的觀點而被指責嗎？

　　商學院是個很好的目標。它幫助世上最聰明的人在他們事業起步初期磨練技藝并加速其升職的進程。他們就職于商業和金融界最前沿，他們的思想引領經濟標準。事實上，如果商學院沒有啟發思想，那么這一切就不可能實現。

　　所以，人們很容易認為商學院應該對幾乎所有新生事物負責。這些事物包括那些具有明顯商業利益的創新，但同時也包括那些看起來具有負面影響的產物，比如復雜的金融工具，以及在當今金融問題中起到重要作用的金融模型。

　　然而，商學院并不像有些人認為的那樣影響力如此之大，以至于能將世界金融推向深淵。首先，他們忽視了經濟周期的運作。經濟周期早在商學院出現時就已存在。另外，他們忽視了商學院里不僅教授金融學也教授其它學科的事實。商學院的確無需道歉，反倒應該驕傲。

　　現在讓我們更加細致地審視一下人們對商學院的批判。他們認為商學院造成了金融危機，因為它過度重視狹義上的財經成功——這既包括商學院教授的核心商業觀點也包括其幫助學生獲得的專業技能。這些評論是錯誤的，因為它混淆了方式和結果，并且沒有正確考慮個人評價在商業活動中的作用。

　　無論如何，關于金融市場的概念僅僅只是商學院所教授知識的一個方面。商學院不是金融學校或銀行學校。它也教授學生許多適用于實際工作的管理技巧，比如風險管理和企業社會責任，當然以及金融學，還有個人和市場在經濟中的能量。商學院的學生可以在各行各業工作。

　　商學院也為學生提供了一系列可供選擇的想法，而且很多想法互相矛盾，必須做出權衡——比如，長遠和短期的人力資源管理。選擇正確觀點，獲得正確平衡是判斷經理人好壞的重要標準。

　　根植于對商學院評判的另一個假定：商學院提供了一個確定的“邊界”和一系列價值觀——一種商學院哲學。實際上，它并沒有。商學院在核心上是學術研討的學院，并擁有相應的學術嚴謹性——但除此之外，商學院是個能自由表達個人觀點的地方。

　　因此，認為商學院應該有“邊界”和哲學的想法，同認為世界上最好的學校都強迫所有師生形成統一意識形態的想法一樣可笑。只要學術同仁不質疑同僚基本的思路，他們就可以得出他們想要的任何結論。商學院一直如此運作。

　　同樣的結論適用于金融產業本身。在金融危機之前，該如何管理銀行，金融學的教授們存在許多不同的觀點。但所有人都同意風險管理是其中的關鍵，而且這個關鍵依靠于個人的評價。風險管理信息本身并未導致金融危機，人如何處理這些信息是金融發生的原因——因為事實證明，一些銀行比別的銀行做得更好。所以將共有的責任歸咎于商學院是不公平的。

　　至于我們學生畢業后的去向——的確近幾年他們中的大部分人去了投資銀行。對此解釋很簡單——投資銀行花最好的價錢吸引最優秀的人才。這同樣是市場運作的正常規律——而且我們的市場正在進行自我調整。

　　商學院依然會吸引優秀的人才并培訓他們為輝煌的事業而奮斗。這正是我們做的，也是為什么商學院不能成為當今金融問題替罪羊的原因所在。

    新浪聲明：此消息系轉載自新浪合作媒體，新浪網登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內容僅供參考，不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。