《紅周刊》作者李壯

　　從“歡迎寶銀參加非公開發行”到“終止與寶銀簽署的股票認購合同”，從寶銀在媒體發布《致新華百貨全體股東的一封公開信》以及連續在二級市場增持新華百貨股票，進而取得新華百貨大股東位置、逼宮董事會，到新華百貨一紙訴狀請求法院判令寶銀在2015年6月2日后買入的4963.9萬股股份屬無效民事行為，取消其對該部分股票享有的股東資格。新華百貨與崔軍（寶銀實際控制人）的“爭權”大戲高潮迭起。2月25日，新華百貨再發訴訟公告稱，上海寶銀創贏及兆贏投資起訴新華百貨，請求法庭判令撤銷被告新華百貨2016年第一次臨時股東大會決議通過的全部議案，并賠償因臨時股東大會決議對原告寶銀創贏和兆贏投資造成的2000萬元損失。陷入訴訟戰的新華百貨，其非公開發行事項以致公司最終控制權的走向將變得越發模糊。

　　訴訟紛爭

　　新華百貨有關訴訟的公告顯示，寶銀創贏及兆贏投資認為新華百貨于2月19日召開的2016年第一次臨時股東大會存在程序違規。當日，新華百貨臨時股東大會審議了9項議案，依次為《關于調整公司非公開發行股票發行數量、發行對象及募集數額的議案》、《關于公司2015年度非公開發行A股股票預案（修訂版）的議案》、《關于公司本次非公開發行股票募集資金使用可行性分析報告（修訂版）的議案》、《關于公司與物美控股集團有限公司簽署附條件生效的股票認購合同之補充協議的議案》、《關于終止<新華百貨與上海寶銀創贏投資管理有限公司之附條件生效的股票認購合同>、<新華百貨與上海兆贏股權投資基金管理有限公司之附條件生效的股票認購合同>的議案》、《關于本次非公開發行股票構成關聯交易的議案》、《關于提請股東大會批準物美控股免于以要約方式增持公司股份的議案》、《關于公司資本公積金轉增股本的議案》、《關于調整2015年度非公開發行股票發行方案的議案》。

　　據公告，在臨時股東大會召開前，新華百貨董事會于2月4日發出臨時股東大會通知，認定寶銀創贏、兆贏投資系上述議案中第1項、第2項、第4項、第5項、第6項的關聯股東，應回避表決。2月5日，寶銀創贏、兆贏投資向新華百貨董事會發函對回避表決事宜提出異議，要求糾正，但新華百貨未予回應。在召開當日，新華百貨董事會在大會議程中將寶銀創贏、兆贏投資列為1-7項的關聯股東，要求回避表決。在投票表決中，寶銀創贏、兆贏投資對1-7項議案投了反對票，但在計票統計中未被計入，1~7項議案獲得通過。

　　寶銀創贏及兆贏投資認為，按照新華百貨公司章程和《公司法》相關規定，寶銀創贏、兆贏投資并非股東大會議案中非公開發行股票的發行對象或其關聯人，享有表決權。新華百貨擅自要求其回避表決的做法違反了公司章程及《公司法》。同時還認為，受臨時股東大會決議影響，2月19日到23日新華百貨股票收盤價由25.16元下跌到23.39元，寶銀創贏、兆贏投資所持股份價值遭受損失超過1.27億元。

　　因此，寶銀創贏及兆贏投資向寧夏回族自治區高級法院起訴，請求法庭判令撤銷新華百貨2016年第一次臨時股東大會決議通過的全部議案，以及先行提出2000萬元的損失賠償請求，并保留主張其他損失的權利。

　　記者在采訪寶銀公司時，對方強調：“公告已經披露了我們的請求，我們該有的投票權不該被剝奪。新華百貨董事會沒有理會我們要求糾正的函，那么只能訴訟解決。我們已經預交了訴訟費，正等待法庭審理通知。”

　　按照民事案件審理程序，簡易程序在3個月內審理，普通程序為6個月內審理。

　　記者致電新華百貨求證，但對方證券部電話一直無人接聽，至本周四截稿郵件也未被回復。

　　新華百貨非公開發行蒙陰影

　　按照法律規定，若控股股東提請召開的臨時股東大會程序違規，其他股東有權訴訟并索賠。新華百貨今年第一次臨時股東大會程序違規與否還有待法庭審理，但審理結果將左右新華百非公開發行股票事項。

　　以上提及的9項議案涉及三方，包括新華百貨、新華百貨控股股東物美控股和崔軍。新華百貨提請審議1-7項議案，崔軍提請審議第8項和第9項議案。1-7項議案全部是關于新華百貨2015年度非公開發行股票事項。在去年5月公布的原非公開發行股票預案中，物美控股和崔軍掌控的寶銀創贏、兆贏投資為發行對象，在新的非公開發行股票預案中，寶銀創贏、兆贏投資被剔除在外，物美控股是唯一發行對象。崔軍提請審議的第9項議案也涉及非公開發行股票事項，提議調整后的擬非公開發行股票4200萬股中，“寶銀創贏”及其一致行動人認購4000萬股，物美控股認購200萬股。

　　臨時股東大會決議顯示，1-7項議案全部通過，第8項和第9項議案沒有通過，也即非公開發行的4200萬股將悉數由物美控股吸納。目前，物美控股持有新華百貨總股本的30.93%，寶銀創贏與兆贏投資合計持有新華百貨總股本的32%。若非公開發行股份事項實施，物美控股持股比例將增至41.77%，崔軍將徹底喪失挑戰第一大股東的機會，這與其7次舉牌新華百貨意圖控股上市公司的初衷相背離。

　　在關于臨時股東大會程序是否違規塵埃落定以前，新華百貨非公開發行股票事項將難以推進。相似的例子是，去年12月，亞太實業股東之間訴訟案導致非公開發行股票事項無法進展，最終過了有效期限被迫終止。

　　寶銀方面同時向記者指出，在向寧夏高級人民法院起訴的同時，也將材料送達證監部門，請求調查新華百貨臨時股東大會的違規做法。

　　除以上動作，寶銀還在收集新華百貨第四大股東安慶聚德與物美控股為一致行動人的證據。寶銀認為，安慶聚德從來不參加新華百貨的股東大會，而是以委托物美控股投票的方式行使投票權，因此懷疑兩者為一致行動人。

　　安慶聚德持有新華百貨總股本的5.96%，但物美控股在歷次公告中均明確指出與包括安慶聚德在內的其他前十大股東無關聯關系。物美控股副總裁、新華百貨董事長曲奎在臨時股東會上也否認與安慶聚德是一致行動人。

　　寶銀的種種動作也透露其二次逼宮新華百貨董事會的預期，但顯然物美控股不會束手就縛，事實上物美控股早已打響了控股保衛戰。

　　物美控股的“保衛戰”

　　自去年4月寶銀首度舉牌新華百貨后，新華百貨即拋出10億非公開發行股票事項，并把寶銀列為發行對象之一。因為物美控股認購近91%的非公開發行股票，因此市場分析認為，這是物美控股力保控股權的防御性做法。

　　不過，寶銀隨后連續舉牌，至當年7月持有新華百貨總股本的20%，僅次于物美控股26.91%的持股比例，躍升為新華百貨第二大股東。這種做法最終逼迫物美控股加入到增持戰局，最終增持至30.93%的持股比例，但少于寶銀32%的持股比例。

　　在股東競相增持過程中，新華百貨董事會從最開始歡迎門口“野蠻人”轉為視其為威脅。特別是崔軍在去年6月發布《上海寶銀創贏投資公司致新華百貨全體股東的一封公開信》，要把新華百貨打造成中國的伯克希爾?哈撒韋和沃爾瑪的結合體后，雙方徹底決裂。去年9月，新華百貨一度停牌籌劃重大資產重組事項，但在12月4日終止。隨著新華百貨復牌，特別是崔軍持股比例達到32%后，新華百貨發布提示公告稱，新華百貨非社會公眾股的持股比例已達70.322%，寶銀如以要約方式收購新華百貨股份——最低比例不得低于上市公司已發行股份5%，公司將因符合不具備上市條件的規定而面臨退市風險。同時提及寶銀及其法定代表人崔軍因違反《證券法》已被中國證監會寧夏監管局行政處罰和罰款，其可能存在《上市公司收購管理辦法》中由于重大違法或嚴重證券市場失信行為而不得收購上市公司的情形。

　　緊接著，新華百貨以股權分布變化為由暫停非公開發行股票事項，至今年1月28日，在銀川市興慶區法院以“股東資格確認糾紛”起訴寶銀創贏、兆贏投資。

　　新華百貨認為，寶銀創贏、兆贏投資在購買公司股份過程中，存在嚴重的證券市場失信行為，違規增持、減持股份的行為，違法操縱股價的行為。其中，寶銀發布《公開信》涉信披違規被監管部門處罰；“2015年4月14日兩被告在購買公司股票時盤中出現6次買入公司股票觸及并超過5%的情況而未暫停”；“兩被告通過其控制的賬戶，同時買賣公司股票，對敲交易，一個賬戶賣出，另兩個賬戶買入，總量超600萬股；其中在2015年4月8日、4月9日，4月13日、4月14日交易量超當日成交量的10%以上”等被列為訴訟理由，因此新華百貨請求判令寶銀創贏、兆贏投資2015年6月2日以后增持的公司49638844股股份的行為屬于無效民事行為，對該部分股份不享有股東資格；該部分股票如有溢價收益所得應全額賠償給公司所有；在判決生效前，被告不得對其違法增持的股份行使表決權、提案權等股東權利，不得自行或聯合其他股東召集股東大會，不得以任何形式進行處分，包括但不限于轉讓、質押、托管、市值互換等行為等。

　　寶銀方面向記者回應：“在達到舉牌線以前有買賣行為，但首度舉牌后沒有任何短線交易。”

　　若法院支持新華百貨的訴請，寶銀持有新華百貨總股本的22%的股票將喪失投票權以及其他權利，喪失與物美控股的控股權爭奪能力。

　　目前，新華百貨在銀川市興慶區法院起訴寶銀創贏、兆贏投資，寶銀創贏、兆贏投資在寧夏高級人民法院起訴新華百貨，且兩案均未開庭審理，雙方的訴訟戰或將是一場持久戰。寶銀方面不愿對訴訟結果做任何判斷，新華百貨公告暫無法判斷訴訟對公司本期利潤或期后利潤的影響，卻沒有公告對公司非公開發行股票等其他事項的影響。■