對于中國的媒體從業者，芮成鋼事件凸顯了公權與私權交叉混淆、公共倫理與個人道德難以分辨的倫理困境

　　實際上，在整個傳媒業中，理論上說所有的新聞單位都面臨這樣一個難題，這是一個公職還是一個私職？如果機制不改變，它將注定面臨著遭人拋棄的未來

　　同為傳媒人，同為媒體，央視的事本是輪不到我們來議論的。自芮成鋼出事以后，有識之士對他本人的言行的評論大都在行在理，人們認識到，一個“精致的利己主義者”無法獲得人們內心的尊重，不論他在得意時多么令人難以拒絕，最終失勢時一定落得被痛打落水狗般的境遇。

　　我只是稍稍感覺有點缺憾，人們對芮成鋼及其同僚的行為舉止的檢討集中于“價值觀混亂”、“人格虛偽”、“操弄愛國情緒”和“最終還是迷戀金錢”，對于中國的媒體從業者，芮成鋼等人還是凸顯了這個行業的倫理困境。

　　一個困境就是芮成鋼是被誰帶走的？盡管沒有正式消息發布，但肯定是被公權力部門帶走的。那么芮觸犯的就一定是公法，而不是民法了。在我看來，如果芮貪污，應該貪的是央視的污；如果他利用職務便利謀私，損失的也是央視的利；如果他與人合謀轉移收入，流失的也是央視的收入。那么，為什么不是央視以民法權利受到侵害而控告芮成鋼們？

　　有可能央視自己沒有發現，有可能是公權力部門主動地發現了芮成鋼們的嫌疑。問題就在這里，央視作為一個具有獨立法人地位的事業單位，它與公權力部門的邊界到底在哪里？實際上，在整個傳媒業中，理論上說所有的新聞單位都面臨這樣一個難題，這是一個公職還是一個私職？

　　提出這個問題的意義就在于作為傳媒業者，我們一直在努力探究“自律”的可能以及這個行業道德倫理的底線。我們需要弄清，諸多底線中哪些是法律的，哪些是道德倫理的；在法律的中間哪些是公法的，哪些是私法的；在道德倫理中哪些是公眾的，哪些是個人的。

　　從目前新聞同行追逐出的一些信息看，芮成鋼以個人之名持有一家公關公司的股份，這家公司又是央視的重要的服務提供商，從而他極有可能通過這家公司達成為個人謀利的目的。芮成鋼如果借此獲利，侵害了公眾利益嗎？

　　傳說芮成鋼還有一個很讓人驚訝的做法，他把接受他的采訪、上他的節目進行了“明碼標價”。對此，人們當然難以認同，但我的問題仍然是這樣做侵害了公眾利益嗎？

　　另一個困境是芮成鋼到底應該怎么謀利？芮成鋼成在功名、毀在金錢利益面前。他的功名來自于個人的刻苦、努力和奮斗，來自于一些公共熱門話題的機巧鉆營，還有他本人以及他的同僚盡心盡力的包裝。他在意識形態領域里的一些挑釁言辭甚至可以成為央視的標簽，他風流倜儻的形象又何嘗不是央視求之不得的結果。

　　但顯然，在擁有千萬級微博粉絲的光環下，芮成鋼沒有得到明星級的回報。在電視業界名牌主持人千萬元級收入的國際環境比較中，這是令人沮喪的。這當然觸碰到了傳媒業另一個倫理困境，記者、主持人究竟應該獲得什么樣的待遇，才能兼顧行業的名譽和個人價值。

　　作為國家電視臺所擁有的特殊地位，央視從來無法幫助整個行業樹立一個令人信服的薪資待遇體系，相反它從來都只會制造中間的爭議和矛盾。人們難以說得清楚，政府管制帶來的商業收入與為之貢獻才智的個人之間誰的力量更大。而對于這個行業中更小些的媒體，他們一方面盡可能多地尋求來自政府力量的庇護，一方面放縱自己的雇員濫用自身的信用，讓整個行業蒙羞。

　　因此，無論對于把央視這樣大的牌子拿來換錢，還是對于一個不為人知的媒體把采訪作為交易替換成廣告收入，并無實質差別。事情的復雜性正如它自身所表現出來的那樣，公權與私權交叉混淆，公共倫理與個人道德難以分辨。如果機制不改變，中國的媒體業將注定面臨著遭人拋棄的未來，它實在是太濫了，已經到了難以救藥的地步。■