律師稱，上訴后張克強(qiáng)有較大機(jī)會(huì)得到改判

　　■本報(bào)記者 矯 月

　　曾轟動(dòng)一時(shí)的鹽湖股權(quán)投資案因涉案人是福布斯富豪張克強(qiáng)而受到業(yè)界各方面的關(guān)注。

　　據(jù)最新消息，昆明市中院已于2014年6月13日對該案件作出一審判決，對于公訴人之前指控的廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司(以下簡稱：華美豐收)主要負(fù)責(zé)人張克強(qiáng)、宋世新等人的“詐騙罪”不予認(rèn)定，但同時(shí)以“單位行賄罪”分別判處張克強(qiáng)、宋世新等人有期徒刑四年至三年不等，并對華美豐收判處罰金2000萬元。

　　對此判決，華美豐收方面稱，一審判決對張克強(qiáng)等人單位行賄罪的認(rèn)定有誤，張克強(qiáng)將會(huì)進(jìn)行上訴。

　　因單位行賄罪獲刑

　　從2010年開始的鹽湖股權(quán)案在經(jīng)歷了3年多的時(shí)間后終于給出一審判決結(jié)果。

　　法院認(rèn)定，華美豐收及其直接負(fù)責(zé)的主管人員張克強(qiáng)等人，均已觸犯我國刑律，構(gòu)成單位行賄罪。

　　法院同時(shí)稱，華美豐收所送的巨額財(cái)產(chǎn)性利益，深圳興云信方面的兩位國家工作人員董曉云和崔偉未能實(shí)際控制或支配，該單位行賄罪屬犯罪未遂。

　　據(jù)了解，昆明市中院一審判決，華美豐收犯單位行賄罪，處罰金2000萬元；張克強(qiáng)犯單位行賄罪，判處有期徒刑4年。其余華美方面的涉案人員，所獲刑期從3年到4年不等。

　　法院稱，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折算刑期一日。由于張克強(qiáng)已被羈押近三年半，所以其刑期始自2011年1月13日至2015年1月12日結(jié)束。

　　華美集團(tuán)代理總裁陳金龍對于一審判決公開向媒體表示，該次判決已經(jīng)認(rèn)定“詐騙罪”不成立，也就意味著“投資門檻”并不存在，“我們謀取的是正當(dāng)?shù)耐顿Y利益，而不是‘不正當(dāng)利益’”。

　　事實(shí)上，早在2011年底和今年2月份，昆明市中院先后兩次開庭審理了“鹽湖投資案”。張克強(qiáng)先后被昆明市檢察院指控涉嫌“詐騙罪”和“單位行賄罪”。不過，由于“詐騙罪”的指控遭到各方面的質(zhì)疑而最后被法院未予認(rèn)定。也正因此，落在張克強(qiáng)頭上的罪名只有一審的判定的“單位行賄罪”。

　　2014年2月份，鹽湖股權(quán)案第二次開庭，檢方追加起訴華美豐收單位行賄罪，并追加對張克強(qiáng)、宋世新等人的單位行賄指控，和對時(shí)任興云信經(jīng)理崔偉、興云信股東云南煙草興云投資股份公司總經(jīng)理董曉云的受賄指控。

　　起訴書指控董曉云、崔偉利用職務(wù)便利，收受華美豐收的賄賂，為其謀取非法利益，將興云信非法轉(zhuǎn)讓給華美豐收。披露的案情細(xì)節(jié)指董曉云曾經(jīng)向宋世新索賄，宋給了他一份沒有簽名和蓋章的空白合同，合同中承諾將給予董曉云500萬股“鹽湖集團(tuán)”股票的收益權(quán)，最后這份空白合同在銀行保險(xiǎn)箱里被發(fā)現(xiàn)時(shí)，尚未兌現(xiàn)過。而崔偉則被指收受華美豐收所送出資63萬元的“鹽湖國有股權(quán)”。

　　對于上述指控，張克強(qiáng)不予認(rèn)可，其表示“在贈(zèng)送股權(quán)一事上完全不知情”，而且贈(zèng)送協(xié)議也沒有兌現(xiàn)。那么，張克強(qiáng)是否會(huì)因“不知情”說法而脫身呢？

　　在張克強(qiáng)被判“單位行賄罪”之后，陳金龍稱“張克強(qiáng)將會(huì)提起上述”。同時(shí)，陳金龍還公開表示“2000萬元的罰金，我們也認(rèn)為處罰過重”。

　　對此，北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師向《證券日報(bào)》記者分析道：“張克強(qiáng)上訴的理由是對‘贈(zèng)送股權(quán)’不知情，而且沒有事實(shí)。我認(rèn)為還是有道理的。由于合同是空白合同，無法證明張克強(qiáng)對該行為知情。在張克強(qiáng)本人不承認(rèn)，且沒有其它證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定張克強(qiáng)參與實(shí)施了贈(zèng)送股權(quán)的行賄行為。”

　　楊兆全律師認(rèn)為，上訴后，張克強(qiáng)得到改判還是有較大的機(jī)會(huì)。

　　張克強(qiáng)投資鹽湖溯源

　　雖然張克強(qiáng)、宋世新等人的“詐騙罪”最后被法院不予認(rèn)定，但張克強(qiáng)這起案件之所以會(huì)推延3年以上，主要原因就是指控張克強(qiáng)涉嫌“詐騙罪”的說法遭到了業(yè)界各方面的質(zhì)疑，從而才遲遲沒有判決。

　　回顧這起案件的起因源于2006年6月30日，青海鹽湖集團(tuán)因鹽湖綜合利用項(xiàng)目二期工程的建設(shè)需要，經(jīng)青海省國資委批準(zhǔn)實(shí)施增資擴(kuò)股，對外募集資金10億元。

　　除已確定的中化公司外，青海省國資委還批準(zhǔn)鹽湖集團(tuán)引進(jìn)不特定的戰(zhàn)略投資者，增資擴(kuò)股的價(jià)格為1.52元/股。

　　深圳興云信投資發(fā)展有限公司(以下簡稱：興云信)隨即成為鹽湖集團(tuán)的戰(zhàn)略投資方。2006年9月18日，雙方簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，約定興云信出資2億元認(rèn)購鹽湖集團(tuán)股權(quán)。

　　隨后，興云信與華美豐收、王一虹、深圳市禾之禾環(huán)境發(fā)展有限公司達(dá)成意向，由上述各方履行對鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股出資及出資收購青海國投持有的鹽湖集團(tuán)股權(quán)。

　　2006年11月份至2007年7月份期間，華美豐收等民營資本共計(jì)向興云信支付3.28億元，此外，興云信自有的投資款為4000萬元。

　　上述約3.68億元投資款以興云信的名義投資于鹽湖集團(tuán)的增資擴(kuò)股和向青海國投購買鹽湖集團(tuán)的股權(quán)，共獲得鹽湖集團(tuán)1.7億股股權(quán)，占鹽湖集團(tuán)增資后總股本的7.56%。

　　值得注意的是，2006年11月24日，華美豐收等民營資本與興云信的股東云南煙草興云投資股份有限公司、云南煙草集團(tuán)興云展銷部簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定收購興云信100%的股權(quán)，并約定如果收購不成功，由華美豐收等民營資本按照實(shí)際出資額享有對鹽湖集團(tuán)投資形成的股權(quán)份額及其收益。

　　從時(shí)間點(diǎn)上來看，先是有國家背景的興云信在2006年9月份獲得了認(rèn)購鹽湖集團(tuán)股權(quán)的資格，不成想，興云信在兩個(gè)月后就準(zhǔn)備將自己賣給華美豐收了，而從雙方約定來看，目標(biāo)直指鹽湖集團(tuán)股權(quán)。

　　2007年12月12日，華美豐收公司、廣東華美國際投資集團(tuán)有限公司(華美豐收的股東，以下簡稱：華美集團(tuán))與興云信股東興云投資及興云卷煙部簽訂《資產(chǎn)處置及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定將興云信100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華美集團(tuán)和華美豐收公司，華美集團(tuán)和華美豐收公司為此次股權(quán)收購支付了8050萬元的對價(jià)。

　　興云信所代華美豐收等民營資本和云煙興云投資信托持有的鹽湖集團(tuán)股權(quán)不屬于興云信的資產(chǎn)，故不在此次轉(zhuǎn)讓之列。

　　此后，2008年3月份鹽湖集團(tuán)借殼ST數(shù)碼上市，張克強(qiáng)等人的投資瞬間翻倍，復(fù)牌當(dāng)日，張克強(qiáng)旗下的華美豐收和其他投資伙伴，當(dāng)天的股票市值超過了50億元。

　　“詐騙罪”惹爭議

　　樂極生悲的是，2010年4月至2011年1月，張克強(qiáng)等人先后被云南省警方逮捕。2011年9月，昆明市檢察院以詐騙罪向昆明市中級人民法院提出公訴。

　　昆明公訴機(jī)關(guān)在庭審中指控，“國有企業(yè)青海鹽湖集團(tuán)為防止國有資產(chǎn)流失，對該只國有股的股東資格進(jìn)行了限定：只能是國有企業(yè)。而張克強(qiáng)等人根本不具備成為鹽湖鉀肥股東的條件，但面對巨大的經(jīng)濟(jì)利益，被告人張克強(qiáng)等不甘心，產(chǎn)生了非法占有國有股權(quán)的目的”。

　　公訴人還指控，2006年至2008年期間，張克強(qiáng)、宋世新、羅峰、曹訊毅、李葦?shù)热松套h，利用興云信的國企身份，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，由宋世新等人與青海省國資委和鹽湖集團(tuán)商談收購鹽湖集團(tuán)股份。

　　公訴人表示，興云信通過增資擴(kuò)股取得青海鹽湖股份以后，華美集團(tuán)就開始收購興云信，最終成功獲取青海鹽湖的股份。

　　而恰恰在收購興云信的過程中，有人偽造了公文、印章，并提供了虛假材料。這成為公訴方認(rèn)定張克強(qiáng)欺詐國有資產(chǎn)早有預(yù)謀的理由。

　　但案件當(dāng)事人張克強(qiáng)的辯護(hù)律師朱征夫在庭審中則強(qiáng)調(diào)，華美豐收等與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)，和收購興云信是兩個(gè)完全獨(dú)立的法律行為，不能將兩者混為一談。“即使沒有收購興云信這一行為，華美豐收等與興云信合作投資鹽湖集團(tuán)的行為也能獨(dú)立完成和產(chǎn)生法律效力�！�

　　一時(shí)間，案件的關(guān)鍵開始圍繞在投資門檻之爭議上。

　　昆明公訴方提供了多名來自青海省國資系統(tǒng)及鹽湖集團(tuán)原高管或現(xiàn)高管的供述及陳述作為證據(jù)，并提供了2011年12月23日鹽湖集團(tuán)出具的《關(guān)于2006年增資擴(kuò)股招股條件情況的函》，該函件顯示，“青海省政府和鹽湖集團(tuán)歷來都重視對企業(yè)國有資產(chǎn)的監(jiān)督和管理，對于鹽湖集團(tuán)的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國有企業(yè)”。

　　但是，朱征夫曾在此前接受《證券日報(bào)》記者采訪時(shí)表示，“鹽湖集團(tuán)從未排斥多樣的持股伙伴，早在2005年，加拿大鉀肥公司就通過中化化肥間接持股鹽湖鉀肥，興云信代替華美豐收、禾之禾、王一虹信托持有股權(quán)的信息披露以后，鹽湖集團(tuán)也不曾提出過任何異議。本案立案后，鹽湖集團(tuán)卻搞出了一個(gè)‘只與國有企業(yè)合作的企業(yè)文化’，顯然是臨時(shí)找的借口�！�

　　資料顯示，國家發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營企業(yè)投資的項(xiàng)目；國務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進(jìn)一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)目錄。

　　現(xiàn)如今，雖然法院對張克強(qiáng)等人的“詐騙罪”不予認(rèn)定，但張克強(qiáng)等人卻被一審判有“單位行賄罪”，不過，由于張克強(qiáng)聲稱要進(jìn)行上訴，因此，此次案件會(huì)否再有變化還未可知，《證券日報(bào)》將持續(xù)關(guān)注此案件進(jìn)展。