銀行紹興貸款群體驚現偽造擔保資料，擔保鏈高危

　　具體涉貸金額無法確定，但據當地知情人士介紹，楊朝輝在上海銀行紹興支行也有貸款記錄，這筆總額750萬元的貸款，由兩家擔保人為其提供擔保。

　　理財周報見習記者 黃杰/上海、紹興報道

　　至今仍然沒人能找到楊朝輝，無論是邱燕弟，還是北京銀行位于紹興的分支機構。

　　這是一起司空見慣的貸款糾紛，借款人因為經營不善跑路，銀行追債無果，遂要求擔保方承擔連帶責任。

　　盡管舉報人稱，跑路的楊朝輝先后在數家銀行獲得超七千萬元貸款，并均令其淪為銀行不良資產。

　　事實上，互保、聯保貸款在紹興當地十分普遍，浙江省投融資協會負責人曾介紹，采取互保、聯保形式從銀行獲得貸款的中小微企業比例近7成。

　　或許現在不難理解，從鋼貿、家具，到如今的輕紡行業，緣何如此頻繁爆發信貸危機。

　　蹊蹺的擔保貸款

　　7月23日午后，高溫下的紹興市延安路268號異常冷清，銀行門口，道路兩旁，許久沒有人車經過。

　　盡管沒有明顯的痕跡，但一天前的268號門前，確實發生了一次紛端。當天上午，浙江虹羽針織有限公司法人代表邱燕弟，因為質疑同一筆貸款中的其他擔保人真實性，帶領其員工前來銀行索要說法，而在此前，邱燕弟和虹羽針織的信用記錄剛被這家位于紹興的北京銀行分支機構調整為“關注類”，為此，他與郵儲銀行紹興分行簽訂的500萬元貸款協議被迫取消。

　　邱燕弟在現場時稱，“楊朝輝聯合銀行騙取貸款”。邱口中的這筆貸款發生在2012年5月底，借款方為浙江雅吉針織有限公司（法人代表楊朝輝），貸款總額為1000萬，并已于今年5月底到期，但目前的情況是，因為借款方楊朝輝跑路，這筆貸款已淪為不良。

　　據邱燕弟和北京銀行紹興分支機構方面介紹，為減小銀行貸款風險，包括邱燕弟在內的4家擔保方為楊朝輝提供擔保。合同編號為121019810190的貸款于去年5月27日正式生效，借期一年，四家擔保人分別為楊朝輝擔保1000萬元。

　　具體擔保人依次是：浙江虹羽針織有限公司（法人代表邱燕弟）、諸暨市越順農產品有限公司（法人代表戚偉列）、諸暨市城關玩潮服飾店（法人代表陳飛），以及楊朝輝/陳飛（屬夫妻關系）。

　　關于擔保方與擔保金額的信息，銀行始終未予以回應。而蹊蹺也正是出在擔保人關系之上。

　　四家擔保人之中，除諸暨市城關玩潮服飾店、楊朝輝、陳飛夫婦存在關聯關系外，邱燕弟和戚偉列此前均與楊朝輝毫無交情。爭議的焦點在于，邱燕弟認為合同中擔保方戚偉列被冒名頂替，包括作為抵押的土地轉讓合同、擔保協議的工商資料在內，均系偽造。

　　“當時這個戚偉列與銀行信貸員來到我公司，并帶著‘偽造’的材料，與我簽訂了擔保合同。”邱燕弟稱。令其驚訝的是，一年后貸款到期時，銀行通知其因借款方跑路，其將承擔擔保連帶責任。而此時邱燕弟才慌忙聯系楊朝輝和戚偉列，楊朝輝因跑路無法聯系到，但另一擔保方戚偉列居然稱對此事不知情，并否認在此合同中為楊朝輝提供擔保。

　　奇怪的是，擔保方“戚偉列”居然是兩個不同的人。

　　真假“戚偉列”

　　戚偉列到底是誰，為何擔保前后出現兩種截然不同的說法？

　　根據紹興市工商行政管理局的資料顯示，戚偉列的諸暨市越順農產品有限公司成立于2009年5月，注冊資本為50萬元，主要經營食用農產品及農業機械銷售，成立至今，其年檢情況正常。

　　越順農產品有限公司的財務數據無從知曉，據邱燕弟介紹，戚偉列在擔保中提供了價值數百萬元的土地轉讓合同，遂能為借款方提供千萬元的擔保。關于戚偉列的擔保合同細節，銀行并未回應。

　　“對于這件事，我已經不想再提起了。”當理財周報記者輾轉聯系到越順農產品有限公司法人代表戚偉列時，其如此回應。除此之外，戚偉列并未透露包括是否被頂替在內的其他細節，目前為止唯一可以確定的是，其已經配合當地經偵部門的調查。

　　除擔保方真實性存疑之外，此次糾紛中另一個讓人質疑的細節是，借款方、擔保方并無實質往來，在合同成立之前彼此陌生、對方公司的經營狀況也都一無所知。

　　邱燕弟介紹，與楊朝輝是在工行信貸員的撮合下結識，彼時楊有意在其他銀行貸款，但缺少擔保方，“出于之后可以互相擔保的原因，我同意為其貸款擔保。”邱燕弟說，而直到擔保合同成立后，其也對楊朝輝的產業和經營狀況不甚了解，而另一名擔保方戚偉列，也與之毫無交情。

　　據了解當地金融狀況的人士介紹，像此種借款方、擔保方彼此毫無了解的并不少見。而根據擔保貸款的相關程序，銀行在放貸之前，應調查借款方和擔保方的資信狀況，調查完成后，還需風險定級、審批簽約等程序。

　　關于擔保人真實與否、放貸過程中有無失誤，銀行方面一直拒絕表態。其在給理財周報記者的書面采訪回復中稱，邱某因對擔保人真實性存疑，從而要求不予履行自身擔保責任，該行已通過法律途徑進行訴訟，關于擔保人真實性的問題應以法院裁定為準。

　　“如果借款方和擔保方提供的貸款材料真實無誤，那么擔保合同成立，且擔保方應履行擔保責任。”上海市華融律師事務所律師許峰告訴理財周報記者。問題在于，銀行有義務調查合同方的資信和經營狀況，如果擔保方“戚偉列”存在偽造材料的情況，不排除銀行管理漏洞的問題，由此邱某也無需承擔民事責任，案件則應交由經偵部門立案調查。

　　超七千萬的壞賬

　　邱燕弟和北京銀行紹興分支機構現在也沒能找到楊朝輝，與他一起失蹤的還有，其妻子陳飛，還有那個神秘的“戚偉列”。

　　據邱燕弟介紹，楊朝輝除在北京銀行有貸款外，在紹興其他金融機構亦有合同記錄。“他的公司實際資產也就七八百萬元左右，但他在紹興幾家銀行所取得的貸款總額估計在七八千萬左右。”

　　根據紹興市工商行政管理局的資料顯示，楊朝輝的浙江雅吉針織有限公司于2008年1月成立，注冊資本為1000萬元，主要經營范圍為制造銷售襪子、化纖紡織等。年檢記錄顯示，其公司在2012年未進行年檢。同樣的情況也出現在另一擔保方諸暨市城關玩潮服飾店，該店成立于2010年7月，注冊資本為10萬元，法定代表人則是楊朝輝妻子的陳飛。其2012年也未進行工商年檢。

　　事發后，楊朝輝貸款合同中留下的手機已停機，而理財周報記者撥打其公司主線和銷售部門電話則顯示為“該電話未交電話費”，此外，其公司銷售人員的聯系方式亦無法接通。

　　具體的涉貸金額無法確定，但據當地知情人士介紹，楊朝輝在上海銀行紹興支行也有貸款記錄，這筆總額750萬元的貸款，由兩家擔保人為其提供擔保。因為楊朝輝跑路，上海銀行這筆750萬元的貸款遂由兩家擔保人負責還款。對此，上海銀行紹興支行表示不便透露客戶貸款細節。

　　除此之外，邱燕弟透露，其在去年6月間曾參與另外一筆互保貸款，當時邱燕弟在內的四家企業在華夏銀行諸暨市支行各自貸款400萬元。而這四家企業中恰好有楊朝輝妻子陳飛的公司，工商資料顯示，陳飛注冊的諸暨市雅卓針織有限公司成立于2010年5月，注冊資本為800萬元，經營范圍與雅吉針織一致，而該公司2012年也未進行工商年檢。邱燕弟方面介紹，貸款到期后，陳飛就一直聯系不上。

　　在前述的幾筆互保、聯保貸款中，楊朝輝陳飛夫婦在當地銀行取得的貸款總額尚不明朗，但其中不乏有耐人尋味的細節。

　　如北京銀行紹興分支機構的擔保中，陳飛注冊資本僅10萬元的服飾店擔保額達1000萬元，另一擔保方“戚偉列”甚至出現虛實不分的情況，對此，華南地區一家大型商業銀行信貸員告訴理財周報記者，銀行在貸款操作中，出于各種壓力，只要找到擔保方，就比較容易放出貸款，而很多時候風險卻很難控制。

　　危險的擔保鏈

　　事實上，此次涉貸的幾家輕紡企業和銀行，或許僅僅是擔保鏈的冰山一角。而無論在紹興當地，抑或整個浙江省，互保、聯保貸款危機也并不鮮見。

　　2008年10月間，紹興地區眾多企業因互保危機深陷破產境地，包括當時亞洲最大的PTA生產企業華聯三鑫、當時國內最大印染企業江龍控股集團。據悉，彼時僅兩家企業疊加所涉及的擔保金額就超過90億元，而互保貸款的危險在于，如果互保鏈上一家企業出現經營問題，整個鏈條上的擔保企業都將受到牽連。

　　最近一次危機爆發來自杭州的家具行業，2011年12月底，注冊地在浙江東陽的天煜建設因員工非法集資，其全部賬戶和房產被法院凍結查封。因為天煜建設突然坍塌，銀行紛紛抽貸，造成杭州家具行業的資金困境，并波及其他行業。而危機的肇因，也是互保制度，據當時媒體報道數據，危機涉及23家銀行，關聯債務總額超過100億元，為此，杭州地區600家企業聯名上書省政府求助，以期渡過因銀行催貸、抽貸而面臨的難關。

　　當地互保、聯保形式的貸款有多普遍，不妨先看一組數據，中國人民銀行紹興市中心支行報告指出，2012年前三季度，浙江省470家出現風險的涉貸企業中，源于互保聯保的占比為26.4%，而2012年紹興市涉貸關停的企業中，約25%是由于擔保鏈風險引發的。

　　此外，根據浙江省銀監局公布的數據，截至2013年一季度末，該省銀行業金融機構本外幣不良貸款余額1014億元，比年初增加62.8億元，不良貸款率1.64%，比年初增加0.04%。

　　針對擔保鏈的風控，當地一家農商行風控部門報告指出，由于擔保鏈的復雜性，信貸人員無法對借款人、擔保人的實際資產以及擔保鏈上設計的企業做詳細調查。中國人民銀行紹興市中心支行的調研報告也介紹，當地許多銀行不認真分析借款人資金用途、細致研究借款項目的第一還款來源、不有效甄別借款的第三保證方的真實背景，只要有抵質押、有擔保就發放貸款。

　　浙江省一家城商行中層直言，“造成類似危機的原因是銀行濫用貸款創新，互保聯保模式本來是好的，但銀行需要給予企業足夠多的風險提示。”