光大證券應為烏龍指事件負全責

　　熊錦秋

　　近日，光大證券內幕交易案在法院開庭審理，庭審中雙方圍繞“被告是否存在內幕交易”等進行爭論。在最后階段，審判長建議庭外調解，如調解不成再擇日宣判。

　　圍繞烏龍指是否構成內幕信息，光大證券代理律師認為，某媒體在光大證券董秘梅鍵否認前已報道“光大70億烏龍指事件”，并已廣為轉載，符合監管部門“內幕信息被一般投資者廣泛知悉或理解，則內幕信息喪失非公開性”的要求。

　　筆者認為，某媒體報道“光大烏龍指事件”，難以達到投資者廣泛知悉或理解的效果；因為某媒體又不是信披義務人，法律沒有規定它對所報道的信息絕對正確承擔責任，投資者又如何相信它？

　　事實上，光大證券董監高才是烏龍指事件的信披義務人。按2013年11月20證監會微博解釋，信息披露義務人包括發行人、收購人、上市公司董監高等，還包括對上市公司重大事項有重要影響的控股股東、實際控制人；信息披露義務人應當真實、準確、完整、及時地披露信息，不得有虛假陳述。現實中，只有信息披露義務人披露的信息，投資者才敢相信。本案中，光大證券董監高作為信息披露義務人，在下午2點22分沒有披露烏龍指信息之前，這個信息就是內幕信息。

　　光大證券發生烏龍指，由于本身作為上市公司，有上市公司信息披露制度作為指引和規制；但如果不是上市公司或發行人等，其他一般市場主體發生烏龍指，是否可不用進行披露并馬上進行對沖內幕交易？筆者認為，這也是不允許的，建議將信息披露義務人的外延進行拓延，規定“凡是對證券價格產生重大影響事件的行為主體都是信息披露義務人”，當然如果這些信息可通過上市公司信披渠道，則優先適用這個渠道。

　　光大證券律師還提出，光大證券于事件發生后3小時披露了全部信息，而根據有關法規規定，“及時披露”的定義是指在兩個交易日內，因此光大證券并未隱瞞信息。

　　筆者認為，《上市公司信息披露管理辦法》規定信息披露義務人應當真實、準確、完整、及時地披露信息，并將“及時”定義為“自起算日起或者觸及披露時點的兩個交易日內”，這只是普適性規定；發生重大事件時就要遵循第三十條特殊規定，“立即披露”。當然，其中對“立即”還沒有定義，但從語境來分析，“立即”顯然要比“及時”更為急迫，特殊情況下甚至可以理解為幾分幾秒。烏龍指事件不僅對整個市場、對光大證券本身價格也是可產生重大影響的重大事件，應當“立即”披露。

　　何況證券市場瞬息萬變，加上本案內幕信息持續的時間僅有短短的一個多小時，只要利用內幕信息進行交易，就可認定為內幕交易，不能將本應是焦點的“內幕交易”忽略不計。

　　值得關注的是，光大證券烏龍指內幕交易，是否受到損害的投資者也要自己承擔部分責任？《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。筆者認為，如果本案要求受害投資者也承擔部分責任，那么對于整個證券市場的民事賠償法律法規體系都將產生巨大影響，包括虛假陳述、內幕交易、市場操縱，或許將來受害投資者都將要承擔部分責任，尤其是市場操縱，一個巴掌拍不響，投資者更可能要承擔部分責任，筆者認為這不大妥當。

　　A股市場中小投資者本就處于較為弱勢地位，如果利益受損之后，侵權人承擔的責任還可視情況打折扣，那這其中的自由裁量權對中小投資者可能產生更多不公平。事實上，即使中小投資者獲得賠償，至多也是其損失額度，不會由此暴富，投資者極少會因為要參與投機而主動上當受騙，在其中投資者一般不會有什么“過錯”。《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》規定，“受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任”，借鑒其中精神，筆者認為，即使中小投資者有一些過失，也應規定證券市場侵權一方或施害一方承擔全部責任。