每經記者 王敏杰 發自上海

　　零供關系向來是為市場病垢的一大問題。就在近日，《每日經濟新聞》記者就收到了一個來自華聯綜超(600361，SH)個體供應商的投訴。

　　據該供應商表示，在一年多的合作過程中，根據各門店反饋的數據，華聯綜超方面欠付其幾萬元款項。但就這一問題，華聯綜超門店同負責結款的采購中心互相推諉，回避責任。供應商就此事已經上訴，但昨日的開庭調解仍未有結果。

　　對于此事，記者聯系了華聯綜超法務部相關負責人，但截至發稿前，仍未得到公司任何說法。

　　雙方銷售額記錄存出入

　　供應商委托人郭先生向 《每日經濟新聞》記者表示，涉事一方農戶劉先生來自河南焦作，主要從事有機鐵棍山藥種植。按照其提供的起訴書，2010年3月份，劉先生與華聯綜超股份有限公司北京第二分公司(即采購中心)蔬菜部業務經理李建軍達成供貨協議。

　　協議約定，由劉先生向北京華聯股份有限公司提供相應產品，在其配送至門店后，各門店按照銷售額10%的扣率收取費用，余款由北京華聯綜超股份有限公司北京第二分公司再扣去10%作為費用，剩余款項作為貨物最終銷售款轉賬給供應商。

　　不過，由于在銷售額上存在出入，上述合作在2011年9月份終止。

　　據郭先生表示，供應商一方對銷售數據均有記載，其間門店提供的對賬單也沒有差錯，但在2010年底時發現，采購部結賬時的數據和他自己記錄的有出入。

　　2010年底，為了將此前的款項結清，劉先生更換了合作方的姓名繼續與華聯綜超合作。后續合作中，劉先生發現采購部結賬的銷售額和門店提供的銷售額還是相差較多，到2011年9月份，一年多的時間內其莫名“損失”近十萬元蔬菜銷售款。“有提交有效證據的漏款就有7萬多元。”

　　據該委托人介紹，在結束合作后，劉先生一直都在和華聯方面進行溝通，門店方面表示其協議是同采購部門簽署，應找采購部門解決問題，而采購部門的說法則是，其是按照門店提供的數據結的款。在華聯方面相互推諉責任的情況下，問題始終沒有得到解決。

　　去年8月，供應商一方將華聯綜超股份有限公司告上法院，雙方愿意撤案私下協商解決。但因突發原因，最終調解并未達成。

　　今年9月22日，劉先生又將華聯綜超告上了北京西城法院，最近的一次開庭調節就在昨日。在補充新證據后，華聯綜超方面要求添加華聯綜超股份有限公司北京第二分公司為第二被告，因而昨日就此事的調解仍未有結果。

　　“現在的情況是，這幾個門店在報銷售數據時少報、漏報。結款是隨時有單子隨時結，按照門店上交給采購中心的單子。”按照供應商一方的推測，問題出在門店方面。據悉，該農戶供應的貨品在華聯綜超北京市場的多個門店均有銷售。

　　聯營模式中供應商弱勢

　　資深零售專家丁利國表示，該供應商同華聯綜超的合作屬于聯營模式，按照銷售額做扣點。“聯營的銷售額一般情況都是供應商自己負責，不過走賬是統一的，供應商派去經營的人應該知道銷售額。”

　　他表示，按照慣例，供應商每天都應該打印相應的銷售數據，按月結賬，一旦發現存在問題也能及時解決。出現上述問題，供應商也負有一定責任。自己經營就具有對賬的責任。

　　不過，據郭先生表示，供應商一方同華聯的銷售結算并沒有固定時間。他告訴記者，各門店在做賬時，經常出現少算銷售額的情況，對方的托辭則是，將這部分未結算的銷售額補到后面，使得后續的銷售數據 “更好看些”。正因如此，具體銷售額只有到年終結算的時候才清楚。也正是在年終合作方更名的時候，供應商才發現幾萬元“不翼而飛”的銷售額。不過，該說法未能得到華聯綜超方面證實。

　　目前采購中心和門店均在推脫責任，不過，丁利國表示，采購部門沒辦法克扣銷售額的。“系統上無法修改數據，問題應該是在門店。”他表示，這一問題需要一筆一筆去核查門店的銷售記錄，才知道問題具體出在哪里，但對華聯綜超來說，這一做法顯然比較麻煩。而事情本身的緣由也很復雜，是故意為之還是系統問題，取證也存在難度。

　　百良律師事務所律師顧梨向《每日經濟新聞》記者指出，據原告委托人說法，雖然當時供應商是同華聯綜超的采購中心簽訂的協議，但其是分公司，并不具備法人資格，最終追溯仍舊需要回歸到華聯綜超方面。

　　針對聯營的模式，在業界看來最大的獲益者即是超市，按比例抽成的模式代替了繁瑣的銷售環節，在為自身節約開支的同時，也承擔較少責任。而目前，超市同供應商間合作采取聯營模式很常見，在這過程中，由于渠道資源少，供應商處于弱勢地位。