伯南克在其最新的博文中分析稱，長期保持低利率或負利率，將讓美聯(lián)儲和各國央行在下次危機時束手無策。但利率并非央行手中僅剩的武器，提高通脹目標也是選項之一。

　　伯南克認為負利率和提升通脹目標實質(zhì)上有相同的效果。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)理論，真正影響總需求的是實際利率（實際利率=名義利率-預(yù)期通脹率，通脹目標是預(yù)期通脹率的重要引導(dǎo)指標）。

　　金融危機以來，美聯(lián)儲聯(lián)邦基金利率減去預(yù)期通脹率一直是負值，美聯(lián)儲實際在用負的實際利率來防止經(jīng)濟再次滑向衰退。但問題是，目前通脹目標僅為2%，在不將聯(lián)邦基金名義利率調(diào)為負值的情況下，受通脹目標2%的限制，美聯(lián)儲的實際利率理論下限為-2%。

　　從歷史經(jīng)驗來看，在沒有財政政策的幫助下，央行僅靠下調(diào)2%的利率無法應(yīng)對經(jīng)濟危機。所以要在當前的利率水平下迎戰(zhàn)下一次危機，美聯(lián)儲要么將名義利率調(diào)至負值，要么將通脹目標上調(diào)，或兩者同時進行。

　　上調(diào)通脹目標的聲音在美聯(lián)儲內(nèi)部早已有之。波士頓聯(lián)儲主席Eric Rosengren曾建議美聯(lián)儲考慮未來上調(diào)目前2%的通脹目標，并將負利率當作最后的手段。伯南克認為，上調(diào)通脹目標優(yōu)于使用負利率的觀點在美聯(lián)儲內(nèi)部占主流。但伯老通過四個方面對比了兩種政策的優(yōu)缺點，認為兩種政策不分伯仲，某些方面負利率甚至優(yōu)于上調(diào)通脹目標。

　　執(zhí)行的難易程度

　　負利率比上調(diào)通脹目標更好執(zhí)行，歐洲和日本的經(jīng)驗證明，宣布負利率后，新利率可以相對迅速地傳導(dǎo)到其它利率和資產(chǎn)價格。但如果宣布提高通脹目標，降低實際利率的效果不會像實行負利率一樣擁有同樣的時效性和確定性。因為只有通脹預(yù)期隨通脹目標一起上升，才能達到降低實際利率的效果。從日本經(jīng)驗來看，日央行在宣布實行2%的通脹目標后，通脹預(yù)期的調(diào)整可能會相當緩慢。此外，宣布提升通脹目標之后，市場還是會懷疑：美聯(lián)儲是否有能力達成目標、國會會不會同意讓社會承受這么高的通脹率、下任美聯(lián)儲主席是否還會支持這么高的通脹率等等。這些懷疑會降低新通脹目標的可信度和美聯(lián)儲通過其影響通脹預(yù)期的能力。

　　但上調(diào)通脹目標比負利率給央行留下的操作空間更大。MIT的宏觀經(jīng)濟學(xué)家Olivier Blanchard曾建議將通脹目標上調(diào)至4%，這樣在名義利率為零的時候，實際利率最低可達-4%。負利率由于現(xiàn)金選項的存在，實際上很難向下太多。現(xiàn)在最低的負利率是瑞士央行推出的-0.75%。從這個角度上來看，上調(diào)通脹目標比實行負利率更優(yōu)。然而，更高的通脹率在政治上是否可行是一個很大問題。此外，通過廢除大額現(xiàn)金的流通，可以進一步拓展負利率下限。所以這兩種政策選項在操作空間方面可能難分伯仲，不排除日后一起使用的可能性。

　　成本和副作用

　　負利率和更高的通脹目標都有相應(yīng)的成本和副作用。負利率會給貨幣基金、銀行和其它金融機構(gòu)造成沖擊，長期保持負利率會造成巨大的成本，同時損害銀行和金融體系的貨幣政策傳導(dǎo)功能。目前看來，歐洲負利率對于銀行凈息差的沖擊較為緩和。另外央行還可以像日本央行一樣，主動為銀行減輕負利率的沖擊：僅對部分銀行準備金收取負利率。

　　更高通脹目標帶來的通脹本身也有成本。更高的通脹不僅讓公司在制定未來計劃時面臨更多不確定性，還會阻礙市場功能的發(fā)揮。 此外，更高的通脹率也會給金融市場帶來風(fēng)險，包括但不限于對稅務(wù)和會計體系造成扭曲；通脹意外上升還會讓長債持有者損失慘重，這些持有者包括銀行、保險公司和養(yǎng)老基金。

　　另外，負利率和更高的通脹目標還有一個重要的不同：負利率只在特殊時期中存在，但一旦確立更高的通脹目標，這個目標會在更長期中存在，不管屆時的經(jīng)濟狀況如何。設(shè)立更高的通脹目標也會讓市場認為央行是在玩機會主義，繼而造成通脹預(yù)期不穩(wěn)定。不穩(wěn)定的通脹預(yù)期讓通脹更加難以管理，也讓美聯(lián)儲運用貨幣政策調(diào)節(jié)就業(yè)的效果大打折扣。

　　影響范圍

　　負利率和更高的通脹目標都可以讓美聯(lián)儲更好地抗擊經(jīng)濟衰退和管理通脹，整個經(jīng)濟都會因此受益。但是如果細看，兩種政策影響的具體群體是有所不同的。

　　更高的通脹最直接的成本由現(xiàn)金持有者承擔(dān)，同時由于通脹目標具有長期性，所以不管在經(jīng)濟處繁榮期還是衰退期，這一成本都始終存在，不太富裕的人群更容易受到更高通脹目標的消極影響。而負利率在這方面剛好相反，它影響的是對于市場狀況敏感的公司和家庭，這些經(jīng)濟主體的金融知識和經(jīng)驗更加豐富。舉例來說，銀行除非迫不得已，不會將負利率傳導(dǎo)給小儲戶，但是更傾向于將負利率傳到給擁有“熱錢”的大戶。

　　將通脹目標設(shè)置在更高水平將重創(chuàng)債券持有者，同時大大有利于債務(wù)人，如擁有房貸的家庭和負債經(jīng)營的公司。在中期，儲蓄的名義回報率因更高的通脹目標而上升，但儲戶的實際回報率不會變化。

　　政治風(fēng)險

　　負利率和更高的通脹目標在政治上都不受歡迎，可能降低政治上對央行政策的支持和對央行獨立性的支持。在考量這兩種政策時，政治是一大重要因素。

　　因負利率僅在經(jīng)濟狀況不好的時候臨時采用，所以相比調(diào)高通脹目標而言，在政治上更加容易被接受。歐洲和日本方面已經(jīng)提供了很好的實證案例，目前其負利率并未招致太多的政治反彈。

　　而更高的通脹目標具有長期性，其應(yīng)用并不伴隨危機結(jié)束或經(jīng)濟進入繁榮期而結(jié)束。采用更高的通脹目標，會讓人質(zhì)疑美聯(lián)儲保持物價穩(wěn)定的能力。所以更改通脹目標可能需要國會的批準，至少需要通過國會審議。因此在準備采用調(diào)整通脹目標這一工具的同時，可能需要設(shè)立一個特別委員會，來評估這一變動的潛在影響，并向國會和公眾披露評估結(jié)果。屆時公眾可能會將更高的通脹目標等同于更高的物價水平，從而引發(fā)政治上的反彈。

　　結(jié)論

　　如果貨幣政策制定者能夠得到財政政策制定者的幫助，將有助于更好地抗擊下一次衰退的來臨。但因無法保證財政政策制定者屆時一定會“出手相救”，所以在超低利率環(huán)境可能還將持續(xù)下去的情況下，美聯(lián)儲和其他央行應(yīng)預(yù)先準備好其他政策選項。提高通脹目標應(yīng)該被納入備用選項，但在真正采用這一選項之前就排除負利率等政策選項還為之過早。